Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2993/2014 ~ М-2448/2014 от 31.07.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергееве Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Первушиной Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк», Открытому акционерному обществу КБ «Российский капитал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АйМаниБанк», ОАО КБ «Российский капитал» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Радченко Р.В. на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что при обращении в МОО истица Первушина Е.Г. указала адрес своего проживания в г. Минусинске и то, обстоятельство, что она проживает в другом населенном пункте известно не было, поэтому иск был предъявлен по месту жительства истицы, то есть в Минусинский городской суд.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание представителя не направили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Шушенский районный суд Красноярского края по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалам дела истица на территории Минусинского района не проживает и не зарегистрирована.

Представителем стороны истца факт регистрации истицы Первушиной Е.Г. в Шушенском районе в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается материалами дела.

Указанный в иске адрес: <адрес> судом проверен и согласно акту от 03.12.2014 года по указанному адресу истица не проживает и ранее не проживала. В настоящее время по данному адресу проживает сирота с двумя детьми, а ранее проживала гр. ФИО

Основанием для проверки указанного адреса явилось то, что истица в судебные заседания по делу не является, а уведомления направленные по указанному адресу в г. Минусинске возвращаются в суд без вручения адресату (л.д. 20, 64, 92, 93, 158).

Таким образом, было установлено, что истица фактически проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 9), то есть по адресу, указанному в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, территория которого не относится к подсудности Минусинского городского суда.

Также доказательством фактического проживания истицы в Шушенском районе являются квитанции, представленные в суд стороной истца об оплате кредита, согласно которых, Первушина Е.Г. производила оплату кредита как в 2013 году, так и в 2014 году через терминалы Шушенского района по одному и тому же адресу (л.д. 11, л.д. 11 оборот).

Возражений против установленного проживания истицы в Шушенском районе стороной истица в суд не представлено.

Полагать, что истица проживала в г. Минусинске по указанному адресу, но об этом, проживающие там же другие жильцы не знали, а также то, что истица из города Минусинска осуществляла поездки в п.г.т. Шушенское для оплаты кредита через терминал у суда оснований не имеется.

Согласно требованиям ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая пояснения представителя стороны истца о том, что иск предъявлен по месту жительства истицы, а также то обстоятельство, что <адрес> является местом жительства истицы Первушиной Е.Г., что объективно подтверждается полученными судом сведениями и не оспаривается представителем истца, Минусинский городской суд принял настоящее гражданское дело к производству в нарушение правил подсудности.

Фактическое место жительство истицы установлено и не было известно суду на момент предъявления иска в суд, в связи с чем иск судом был принят к производству, по адресу проживания истицы, указанному в заявлении.

Следовательно, гражданское дело по иску МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Первушиной Е.Г. к ООО «АйМаниБанк», ОАО КБ «Российский капитал» о защите прав потребителей подлежит передаче в Шушенский районный суд по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Первушиной Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк», Открытому акционерному обществу КБ «Российский капитал» о защите прав потребителей направить по подсудности в Шушенский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента объявления.

Председательствующий: