Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2017 ~ М-905/2017 от 15.05.2017

Решение

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Бутко К.А., с участием представителей истца и ответчика Пострякова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению «Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес – Центр» к Пострякову В. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по встречному исковому заявлению Пострякова В. Ю. к «Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес – Центр» о защите прав потребителей,

установил:

истец «Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес – Центр» (далее НП по УНИ «Бизнес-Центр») обратился в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ответчик не позднее июня 2014 года пользовался и по акту от <дата> принял у застройщика объект долевого участия в строительстве в виде двухкомнатной <адрес> общей площадью 180,3 кв. метра в трехэтажном многоквартирном <адрес> по Седьмой просеке в <адрес>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению оплаты за указанное жилое помещение и коммунальные услуги у последнего за период с <дата> по <дата> возникла задолженность в размере 127868,75 рублей перед НП по УНИ «Бизнес-Центр», осуществляющим управление данным многоквартирным домом, содержание общего имущества и обеспечение коммунальными ресурсами.

На основании чего, НП по УНИ «Бизнес-Центр», уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, исключив из состава требований задолженность, образовавшуюся за период, выходящий за срок исковой давности, просило суд взыскать с Пострякова В.Ю. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме 128546 рублей 14 копеек, пени в размере 46732 рубля 76 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 290,75 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и уплату государственной пошлины в сумме 5 729 рублей.

Ответчик Постряков В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к НП по УНИ «Бизнес – Центр» о защите прав потребителей, в котором просил принять встречное исковое заявление и обязать НП по УНИ «Бизнес – Центр» исключить из лицевого счета №, открытого на его имя сведения о задолженности за период с 2013 года по <дата>. Также истец по встречному иску просил обязать НП по УНИ «Бизнес – Центр» произвести перерасчет начисленной платы за содержание и техническое обслуживание <адрес> просека <адрес> начиная с <дата> и до <дата>, исходя из тарифов на техническое обслуживание, установленных общим собранием жильцов домов, расположенных по адресу: <адрес> просека, таунхаусы в размере 2300 рублей в месяц с одного таунхауса, исключив из квитанций все иные расходы: по оплате электроэнергии МОП 7 просека, вывоз ТБО 7 просека, возмещении за уборку снега, за техобслуживание и ремонт ворот, за прямоугольные урны, теннисный стол, за кошение травы, за спиливание деревьев, за установку оборудования (ворот), за ремонт контактора, за дератизацию, за ремонт детской площадки. Кроме того Постряков В.Ю. просил обязать НП по УНИ «Бизнес – Центр» устранить препятствия в пользовании его жилым помещением и передать ему пульт дистанционного управления автоматическими воротами, установленными на въезде на территории жилого комплекса.

В обоснование встречных исковых требований Постряков В.Ю. указал, что <дата> он приобрел квартиру в многоквартирном жилом <адрес> просека <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве №Пм.

Также Постряков В.Ю. указал, что на основании протокола № от <дата> собственниками жилых помещений выбран способ управления жилыми домами – управляющей организацией, с декабря 2012 года выбрана управляющая компания НП по УНИ «Бизнес – Центр», которая выставляет ему квитанции, которые он не оплачивает. При этом Постряков В.Ю. указал, что квитанции он не получал, квартира ему была передана застройщиком по акту приема – передачи от <дата>, после того как он внес полностью оплату по договору, жилое помещение было передано ему без внутренней отделки и без разводки коммуникаций, коммуникации введены в квартиру до приборов учета. Истец во встречном исковом заявлении утверждает, что в данной квартире никто не проживал и не использовал ее, коммунальные услуги не потреблялись.

Кроме того Постряков В.Ю. указал в своем иске, что застройщик предоставил в суд уведомление от <дата>, направленное в его адрес о вводе жилого дома в эксплуатацию и необходимости подписания акта приема передачи объекта в собственность, а также передачи объекта долевого строительства (в одностороннем порядке) от <дата>. При этом Постряков В.Ю. указывает, что сведений о том, что застройщик ранее, чем <дата> предпринимал попытки известить его о вводе жилого дома в эксплуатацию и необходимости подписать акт приема – передачи объекта в собственность не имеется. В связи с чем, он считает, что его обязанность по несению расходов по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию дома возникла у него с <дата>, а требования истца НП по УНИ «Бизнес – Центр» о взыскании с него расходов по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию до <дата>, по его мнению, являются незаконными.

Во встречном исковом заявлении Постряков В.Ю. указал, что о времени проведения общего собрания собственников жилых помещений <дата> он не извещался, о решениях общего собрания его также никто не ставил в известность, никаких квитанций от управляющей организации он не получал, полагает, что НП по УНИ «Бизнес – Центр» не располагал информацией о том, кто является правообладателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> просека, <адрес>, поскольку до настоящего времени право собственности на него не оформлено, что подтверждается сведениями из ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>». При этом, Постряков В.Ю. указал, что поскольку НП по УНИ «Бизнес – Центр» не выставлял ему квитанции, то у ответчика по встречному исковому заявлению не возникло и право на взыскания с него пеней.

Кроме того Постряков В.Ю. указал, что он фактически лишен права пользования жилым помещением, в связи с чем обратился в управляющую компанию с просьбой выдать ему пульт от автоматических ворот, либо продать его, на что получил ответ, что пульт ему не может быть предоставлен, поскольку у НП по УНИ «Бизнес – Центр» он отсутствует, находятся у одного из собственников жилого помещения, по инициативе, которого ворота были установлены.

В судебном заседании представитель НП по УНИ «Бизнес – Центр» Жирнов Е.И., действующий на основании доверенности от <дата> № и Тухватулина Г.Ж., каждый в отдельности, уточненные исковые требования НП по УНИ «Бизнес – Центр» поддержали, настаивали на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, просили взыскать с Пострякова В.Ю. в пользу НП по УНИ «Бизнес – Центр» задолженность по оплате коммунальных услуг за период <дата> по <дата> в размере 128546 рублей 14 копеек и пени в размере 46732 рубля 76 копеек.

Представителя Жирнов Е.И. и Тухватулина Г.Ж. встречные исковые требования Пострякова В.Ю. признали частично, пояснили, что суммы за оказанные услуги жителям таунхаусов, расположенных по адресу: <адрес> просека, <адрес>, за кошение травы, за спиливание деревьев, за ремонт контактора, за дератизацию, за ремонт детской площадки и разметку парковочных мест, НП по УНИ «Бизнес – Центр» добровольно исключены из квитанций на имя Пострякова В.Ю. Заявленные требования Пострякова В.Ю. в остальной части не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании Постряков В.Ю. исковые требования первоначально истца не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что он не проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Седьмая просека, <адрес>, услугами, которые оказывает НП по УНИ «Бизнес – Центр» он не пользуется, считает их навязанными, а их размер завышенным. Спорное жилое помещение принято им от застройщика только <дата>, в связи с чем, считает, что до этой даты истец не имел право выставлять ему квитанции по оплате коммунальных платежей, при этом ответчик указал, что квитанции от НП по УНИ «Бизнес – Центр» он не получал, в связи с чем, не имел возможности их своевременно оплатить. Также Постряков В.Ю. пояснил, что до подписания акта приема от застройщика жилого помещения, в начале 2013 году ему были выданы ключи от таунхауса 18 <адрес> и он мог свободно им пользоваться.

Представитель третьего лица ООО «<адрес>» Дмитриев С.Д., действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании исковые требования НП по УНИ «Бизнес – Центр» поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что Постряков В.Ю. знал о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, у Пострякова В.Ю. имелись ключи от названного жилого помещения и он имел реальную возможность им пользоваться с 2013 года после ввода объекта в эксплуатацию. При этом Дмитриев С.Д. указал, что Постряков В.Ю. уклонялся от подписания акта о передачи объекта долевого строительства, а также от исполнения обязательств по оплате цены названного договора, в связи с чем, <дата> в адрес Пострякова В.Ю. был направлен заказным письмом акт передачи объекта долевого строительства (в одностороннем порядке), который вернулся в ООО «<адрес>» в связи с истечением срока хранения.

Также представитель Дмитриев С.Д. указал, что в связи с неисполнением Постряковым В.Ю. обязательств по оплате цены договора долевого участия в строительстве, не в полном объеме, ООО «<адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением, по рассмотрению которого <дата> было вынесено заочное решение. При этом представитель третьего лица указал, что заочным решением Красноглинского районного суда <адрес> исковые требования ООО «<адрес>» к Пострякову В.Ю. были удовлетворены и с Пострякова В.Ю. были взысканы денежные средства по оплате цены договора в размере 50000 рублей и пени в размере 12017 рублей 50 копеек. Указанное обстоятельство по мнению Дмитриева С.Д. свидетельствуют, что Постряков В.Ю. уклонялся от подписания акта о передачи жилого помещения и исполнения обязательства по договору долевого участия.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска НП по УНИ «Бизнес-Центр» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пострякова В.Ю., по следующим основаниям.

Рассматривая требования НП по УНИ «Бизнес – Центр» к Пострякову В.Ю. о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 128546 рублей 14 копеек и пени в сумме 46732 рубля 76 копеек, а также расходов, связанных с получение выписки из ЕГРН в сумме 290 рублей 75 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Так частям 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на вод многоквартирного дома в эксплуатацию, возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Тогда как в силу части 4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между застройщиком ООО «ДОМ-75» и дольщиком Постряковым В.Ю. заключен договор долевого участия в строительстве №Пм по условия которого застройщик обязуется построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого участия в виде квартиры со строительным № в трехэтажном многоквартирном <адрес>, а дольщик обязуется оплатить свою долю в строительстве и принять объект.

Распоряжением главы администрации <адрес> г.о. Самары от <дата> № указанному дому присвоен адрес: <адрес>, Седьмая просека, <адрес>.

Из протокола общего собрания от <дата> № следует, что собственники домов, включая <адрес> по Седьмой просеке в <адрес>, приняли решение об управлении домами управляющей компанией НП по УНИ «Бизнес-Центр», утвердили смету расходов и определили, что оплата услуг осуществляется каждым домохозяйством самостоятельно.

<дата> застройщиком ООО «ДОМ-75» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 63301000-0879, включающее <адрес> по Седьмой просеке в <адрес>.

<дата> заочным решением Красноглинского районного суда <адрес>, исковые требования ООО «<адрес>» к Пострякову В.Ю. удовлетворены и с него взыскана задолженность по оплате цены договора долевого участия в размере 50000 рублей и пени в размере 12017 рублей 50 копеек.

По акту от <дата> ответчик Постряков В.Ю. принял у застройщика ООО «ДОМ-75» объект долевого участия в строительстве в виде двухкомнатной <адрес> общей площадью 180,3 кв. метра в трехэтажном многоквартирном <адрес> по Седьмой просеке в <адрес>, однако за государственной регистрацией своего права собственности на нее до настоящего времени в Управление Росреестра по <адрес> не обращался, что следует из уведомления регистрирующего органа от <дата> №, согласно которому права в отношении указанного жилого помещения в ЕГРН не зарегистрированы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что НП по УНИ «Бизнес-Центр» осуществляет управление домом № по Седьмой просеке в <адрес>, содержание общего имущества и обеспечение коммунальными ресурсами, для чего заключило соответствующие договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями.

Из представленного стороной истца уточненного расчета задолженности следует, что в период с <дата> по <дата> ответчик не исполнял обязательства по внесению оплаты за данное жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом в указанный период составляет 127546 рублей 14 копеек, пени в размере 46732 рубля 76 копеек.

Согласно протоколу № общего собрания собственников жилых помещений домов, находящихся по адресу: <адрес>, 14/1, 14/2, 14/3и 14/4 (строительный), собственника жилых помещений утверждена смета содержания и технического обслуживания мест общего пользования, общего имущества, и управления жилыми домами утвердить до <дата>, которая составила 70000 рублей в месяц с собственников 25 таунхаусов, что на одного собственника составляет 2800 рублей.

Протоколом общего собрания жильцов жилых домов находящихся по адресу: <адрес> просека, таунхаусы от <дата>, жильцами определена ставка на 2015 год за техническое обслуживание, которая составила 2300 рублей с одного таунхауса в месяц.

В судебном заседании представитель Тухватулина Г.Ж. пояснила, что 2300 рублей составляет только техническое обслуживание, собственники решили траты на содержание мест общего пользования, общего имущества, контролировать сами и производит оплату по актам выполненных работ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не позднее с июня 2014 года фактически владел объектом долевого участия в строительстве в виде <адрес> общей площадью 180,3 кв. метра в трехэтажном многоквартирном <адрес> по Седьмой просеке в <адрес>, пользовался коммунальными услугами, предоставляемыми истцом на основании решения общего собрания от <дата>, которое оспорено не было и недействительным в судебном порядке не признавалось.

Перечень услуг и условия их оказания остаются действующими, а решение общего собрания обязательным для всех собственников (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом уточненный расчет задолженности сомнений в обоснованности и арифметической точности не вызывает.

Иной достоверный и арифметически точный расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика суду представлен не был.

Квитанции или иные документы, подтверждающие оплату услуг истца в спорный период сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила и документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.

Доказательства того, что коммунальные услуги истцом не оказывались или оказывались с ненадлежащим качеством, ответчик суду не представил, а из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

С претензиями по поводу качества услуг Постряков В.Ю. к НП по УНИ «Бизнес-Центр» не обращался, произвести какие-либо перерасчеты не просил, на то, что ему не выставляют квитанции на оплату, ранее не ссылался и не был лишен права в любое время обратиться к истцу за разрешением вопросов относительно оказываемых коммунальных услуг и порядка их оплаты, что им сделано не было и свидетельствует о том, что у ответчика таких вопросов и претензий к НП по УНИ «Бизнес-Центр» в спорный период не возникало.

В связи с чем, с Пострякова В.Ю. в пользу НП по УНИ «Бизнес-Центр» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 128546 рублей 14 копеек.

Поскольку названные обязательства не исполнялись ответчиком, с него в пользу истца подлежат взысканию установленные законом пени, уточненный расчет которых проверен судом и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем с учетом всех обстоятельств дела, соотношения суммы основного долга и пени, суд считает, что сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, влечет неосновательное обогащение кредитора и потому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить пени до 15000 рублей, что соответствует реальным (а не возможным) последствия нарушения обязательства, является достаточным и исчерпывающим.

Расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 290 рублей 75 копеек, подтверждаются документально, связаны с рассмотрением дела в суде и потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По соглашению об оказании юридических услуг от <дата> НП по УНИ «Бизнес-Центр» выплатило своему представителю по данному делу 10000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> №.

С учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, значимости такого участия для защиты его интересов и всех иных обстоятельств дела, включая наличие у истца работника по штатной должности помощника юриста, который участия в судебных заседаниях не принимал, суд, руководствуясь принципом разумности и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает необходимым взыскать с Пострякова В.Ю. в пользу НП по УНИ «Бизнес-Центр» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

Рассматривая требования Пострякова В.Ю. к НП по УНИ «Бизнес – Центр» об обязывании НП по УНИ «Бизнес – Центр» произвести перерасчет начисленной платы за содержание и техническое обслуживание <адрес>, начиная с <дата> по <дата> исходя из тарифов на техническое обслуживание, установленных общим собранием жильцов названного дома в размере 2300 рублей в месяц с одного таунхауса, исключив из квитанций все иные расходы, по оплате электроэнергия МОПР 7, вывоз ТБО 7 просека, возмещение за уборку снега, за техническое обслуживание и ремонт ворот, за прямоугольные урны, теннисный стол, за кошение травы, за спиливание деревьев, за установку оборудования (ворот), за ремонт контактора, за дератизацию, за ремонт детской площадки и об обязывании НП по УНИ «Бизнес – Центр» устранить препятствия в пользовании его жилым помещением, предоставив ему пульт дистанционного управления автоматическими воротами, установленными на въезде на территорию жилого комплекса, суд исходит из следующего.

Требования Пострякова В.Ю. об исключении из квитанций расходов, по оплате электроэнергия МОПР 7, вывоз ТБО 7 просека, возмещение за уборку снега, за прямоугольные урны, теннисный стол, за кошение травы, за спиливание деревьев, за ремонт контактора, за дератизацию, за ремонт детской площадки были удовлетворены НП по УНИ «Бизнес – Центр» в добровольном порядке, о чем свидетельствует уточненное исковое заявление и приложенные к нему квитанции (извещения) на имя плательщика Пострякова В.Ю.

Оснований для изменения периода взыскания коммунальных платежей с <дата>, то есть с момента направления в его адрес ООО «<адрес>» акта о передачи жилого помещения (в одностороннем порядке), у суда не имеется, поскольку Постряков В.Ю. фактически пользовался коммунальными услугами НП по УНИ «Бизнес-Центр» с июня 2014 года, при этом застройщик ООО «ДОМ-75» соответствующие услуги истцу не оплачивал, жилое помещение застройщиком после ввода его в эксплуатацию не передавалось Пострякову В.Ю. в связи с его уклонением от передачи и ненадлежащего исполнения условий договора долевого участия в строительстве, при этом Постряков В.Ю. пользовался всеми оказываемыми НП по УНИ «Бизнес-Центр» коммунальными услугами и потому должен по факту оплатить их, так как в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение за счет истца, что не допустимо, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из исследованного в судебном заседании протокола № общего собрания инвесторов жилых домов, находящихся по адресу: <адрес>, 14/1, 14/2, 14/3 (строительные) от <дата>, усматривается, что инвесторы названных жилых домов приняли решения по приобретению и монтажу ворот, почтовых ящиков, утвердили смету по взносам с квартиры, которая составила 12315 рублей.

На основании протокола общего собрания жильцов таунхаусов от <дата> обслуживание двух ворот передано в НП по УНИ «Бизнес – Центр».

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя – плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, оснований для освобождения Пострякова В.Ю. от оплаты коммунальных услуг за электроэнергию МОПР 7, вывоз ТБО 7 просека, техническое обслуживание и ремонт ворот, у суда не имеется. Доказательств Постряковым В.Ю. о предоставлении НП по УНИ «Бизнес – Центр» коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ворота расположенные на территории <адрес> и его комплектующие НП по УНИ «Бизнес – Центр» не принадлежат, являются общей домовой собственностью жильцом названного многоквартирного дома, установлены по их решению, в связи с чем, обязывать ответчика по встречному исковому заявлению устранить препятствия в пользовании Пострякова В.Ю. жилым помещением и предоставить ему пульт дистанционного управления автоматическими воротами, установленными на въезде на территорию жилого комплекса, суд считает не целесообразным. При этом суд учитывает, что Постряковым В.Ю. не представлено доказательств, того, что НП по УНИ «Бизнес – Центр» препятствует ему в пользовании жилым помещением.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с Пострякова В.Ю. в пользу НП по УНИ «Бизнес-Центр» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3771 рубль, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования НП по УНИ «Бизнес-Центр» к Пострякову В. Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Пострякова В. Ю. в пользу НП по УНИ «Бизнес-Центр» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услугх за период с <дата> по <дата> в размере 128546 рублей 14 копеек, пени в сумме 15000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 290 рублей 75 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3500 рублей и с уплату государственной пошлины в сумме 3771 рубль, а всего в общей сумме 151107 (Сто пятьдесят одна тысяча сто семь) рублей 89 копеек

В удовлетворении иска в оставшейся части НП по УНИ «Бизнес-Центр» к Пострякову В. Ю., отказать.

Исковые требования Пострякова В. Ю. к НП по УНИ «Бизнес – Центр» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац