Решение по делу № 2-3510/2020 от 15.06.2020

                        УИД №39RS0001-01-2020-001889-11

Дело № 2 -3510/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                        г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи            Мухиной Т.А.

при секретаре                     Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычёвой СВ, Сычёва АВ, Сычёва РВ к Якушовой АВ о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сычева С.В, Сычев А.В., Сычев Р.В. обратились в суд с названным иском к Якушовой А.В., указывая в обоснование иска, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира 6 <адрес>

28 января 2020 года по вине ответчика, являющейся собственником квартиры <адрес>, расположенной над квартирой истцов, квартира № была залита горячей водой из системы отопления дома, вследствие чего была повреждена отделка квартиры- на потолке в комнате образовались следы залития, от стен отслоились обои, разошелся ламинат; была испорчена мебель: шкаф-купе, кровать, матрас.

Залив произошел по вине ответчика, что подтверждается актом от 31 января 2020 года, составленным комиссией управляющей компании ООО «Ж».

Указывали, что в соответствии с заключениями, выполненными ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ущерба, возникшего при повреждении отделки квартиры составляет 71818 рублей, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (мебели) составила 53630 рублей. Просили взыскать с ответчика указанные суммы и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Сычевой С.В. по доверенности Коптев А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Пинтийская А.И. в судебном заседании не оспаривая факт причинения ущерба заливом, произошедшем из квартиры ответчика, указывала, что факт повреждения шкафа не подтвержден, матрас пригоден для использования, следует только постирать чехол матраса. Возражала против взыскания стоимости восстановительного ремонта указанного в иске.

Остальные участники процесса о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве принадлежит <адрес>.

28 января 2020 года произошло залитие квартиры истцов из выше расположенной квартиры <адрес>.

Актом от 31 января 2020 года, выполненного ООО «Ж» выявлено, что в квартире <адрес> установлено следующее:

в помещении комнаты площадью 17,1 кв.м. на потолке наблюдались множественные желтые пятна общей площадью 5,0 кв.м., на стенах отслоились и разошлись по швам обои. Ламинат разошелся в местах соединения по всей площади пола. На оконных откосах видны следы залития площадью 0,04 кв.м. В результате залива произошло замыкание электропроводки.

Определена причина залития: при выполнении косметического ремонта в квартире №№ рабочими, выполнявшими ремонт, был сорван трубопровод (подводка к радиатору) системы отопления поквартирной разводки.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели Еременко С.В., Тананайко О.В., подтвердившие суду факт и причину залива, произошедшиего 28 января 2020 года.

Согласно заключениям ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет 71818 рублей, рыночная стоимость права требования ущерба движимого имущества 53630 рублей.

В судебное заседание стороной ответчика представлен отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, возникшего при повреждении внутренней отделки квартиры, выполненный ООО «ХХХ», в соответствии с выводами специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 47300 рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире <адрес> и определения величины ущерба движимого имущества, пострадавшего от залития, а именно кровати, матраса, шкафа -купе.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ХХХ» от 12 ноября 2020 года № следует, что стоимость восстановительных ремонтных работ жилого помещения экспертом определена в размере 57731,00 рубль, в том числе с учетом НДС.

Общая величина ущерба движимого имущества (съемного чехла матраса, шкафа-купе) составил 8946 рублей. Общая сумма подлежащая взысканию составляет 66677 руб. ( 8946,00+57731,00).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», суд приходит к выводу о его полном соответствии требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами и фототаблицей, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер ущерба следует определить в соответствии с заключением ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», поскольку заключение более приближено по времени к дате вынесения решения, отражает цены материалов и работ на настоящий момент. Образование эксперта позволяет рассчитывать стоимость восстановительных работ в форме сметы, а также проводит оценку стоимости пострадавшего имущества, что суду и было представлено.

Указанные суммы ущерба подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате технических заключений в размере 11000 рублей, поскольку данные технические заключения были необходимы для предъявления претензии ответчику, а также в случае предъявления иска в суд для расчета цены иска. Кроме того, подлежат взысканию понесенные истца по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2200,29 рублей.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычевой СВ, Сычева АВ, Сычева РВ удовлетворить частично.

Взыскать с Якушовой АВ в пользу Сычёвой СВ в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 22225,66 рублей, расходы на оплату услуг экспертов 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 733,43 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Якушовой АВ в пользу Сычёва АВ в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 22225,66 рублей, расходы на оплату услуг экспертов 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 733,43 руб.

Взыскать с Якушовой АВ в пользу Сычёва РВ в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 22225,66 рублей, расходы на оплату услуг экспертов 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 733,43 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года.

Судья         Т.А. Мухина