Решение по делу № 2-460/2016 (2-5598/2015;) ~ М-5570/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-460/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца Гуляевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

20 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Коми тепловая компания» к Абдулкаримову М.А., Муртазалиеву А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Коми тепловая компания» обратилось с иском к Абдулкаримову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации, в размере 858189,69руб.

В обоснование требований указано, что <...> г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки .... под управлением Абдулкаримова М.А. и автомобиля марки .... принадлежащего АО «Коми тепловая компания». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены повреждения, также произошло опрокидывание полуприцепа-цистерны и утечка маслянистой жидкости. По отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт .... составили ....., прицепа – ..... Поскольку происшествие произошло по вине водителя автомобиля .... Абдулкаримова М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д», осуществившем страховую выплату потерпевшему АО «Коми тепловая компания» в размере .... то недополученное возмещение с расходами на проведение оценочных услуг истец просит возложить на ответчика. Также истец просит взыскать с Абдулкаримова М.А. убытки в виде расходов на локализацию и ликвидацию последствий розлива нефтепродуктов в размере .... возмещение вреда, причиненного земельным ресурсам в размере ....

Определениями суда от <...> г., <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено ООО СК «Мегарусс-Д», в качестве соответчика – Муртазалиев А.А.

Гуляева О.Н., представляющая АО «Коми тепловая компания» в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчики Абдулкаримов М.А. и Муртазалиев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала рассмотрения дела от них не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в отсутствие.

Третье лицо ООО СК «Мегарусс-Д», извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, письменных возражений на заявленные требования не представило.

При согласии представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, в том числе гражданское дело ...., дело об административном правонарушении ...., суд приходит к следующему.

<...> г. в <...> г. на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки ...., под управлением Абдулкаримова М.А., принадлежащего Муртазалиеву А.А., и автомобиля марки ...., под управлением В., принадлежащего АО «Коми тепловая компания». В результате ДТП пассажир автомобиля .... получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, также транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Водитель Абдулкаримов М.А., управляя автомобилем марки ...., нарушив пункт .... Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ....

Согласно постановлению судьи Сыктывдинского районного суда от <...> г. Абдулкаримову М.А. назначено административное наказание по ч. .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства .... на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д», что подтверждается полисом серии .... от <...> г., срок действия договора с <...> г. по <...> г..

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного владельца транспортного средства .... застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии .... .... от <...> г., срок действия договора с <...> г. по <...> г., полуприцеп- цистерна .... - САО «ВСК», страховой полис серии .... от <...> г., срок действия договора с <...> г. по <...> г..

При обращении истца в был составлен отчет
...., из которого следует, что стоимость устранения повреждений транспортного средства .... учетом процента износа запчастей, составит ....., полуприцепа – ....

Истец обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховой выплате.

<...> г. ООО СК «Мегарусс-Д» не оспаривая наступление страхового события, выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму ..... (платежное поручение .... от <...> г. на сумму ....., .... от <...> г. на сумму .....).

В результате ДТП произошло опрокидывание полуприцепа – автоцистерны, из которой на рельеф местности вылилась маслянистая жидкость черного цвета.

<...> г. между ОАО «Коми тепловая компания» (заказчик) и » (исполнитель) заключен договор ...., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию потенциально опасных объектов заказчика: транспортировка мазута мазутовозами, площадка комплекса по хранению и перевалке нефтепродуктов, а именно: поддержание постоянной готовности сил и средств и реагированию на чрезвычайные ситуации, связанные с аварийными разливами нефти и нефтепродуктов; ликвидация аварийного разлива нефти и нефтепродуктов; ликвидация последствий аварийного разлива нефти.

Стоимость услуг по договору определяется протоколом о договорной цене и составляет ..... в месяц, в том числе НДС ..... (пункт 2.1 договора).

Согласно акту .... от <...> г. » произвело локализацию и ликвидацию аварийного разлива нефти и нефтепродуктов по договору
от <...> г. и дополнительному соглашению .... от <...> г.. Услуги выполнены полностью и в срок. Стоимость услуги определена в размере ....., что подтверждается счетом-фактурой .... от <...> г. и актом.

<...> г. указанная сумма была перечислена » ОАО «Коми тепловая компания», что подтверждается платежным поручением .....

Вступившим в законную силу решением .... от <...> г. по делу .... установлено, что размер вреда, причиненного земельным ресурсам в связи с разливом мазута, составил ..... Этим же решением в доход бюджета взыскан указанный размер вреда и государственная пошлина в размере ....

Изложенное подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ, в которой указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона в редакции, действовавшей до 01.10.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО СК «Мегарусс-Д» произвело выплату страхового возмещения в размере ....., что превысило лимит ответственности.

Истец настаивает на солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта, подтвержденной отчетом и произведенной ООО СК «Мегарусс-Д» страховой выплатой по ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что определенная независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает установленный вышеназванными нормами права размер лимита ответственности страховщика.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия Абдулкаримова М.А., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему – АО «КТК».

В этой связи, с Абдулкаримова М.А. подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между стоимостью ремонта по оценочному отчету и величиной страхового возмещения полученного от ООО СК «Мегарусс-Д», в размере ....., поскольку такое возмещение позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

Также подлежат взысканию с причинителя вреда Абдулкаримова М.А. убытки в виде оплаты оценочных услуг, понесенных истцом при обращении к » для определения ущерба транспортному средству .... и прицепа, в размере ....., что подтверждено поручением .... от <...> г..

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда, размер ущерба, вина ответчика Абдулкаримова М.А., причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением судьи .... от <...> г., в котором установлено, что ответчик нарушил правила дорожного движения; решением .... от <...> г. по делу ...., по которому взыскан ущерб с ОАО «Коми тепловая компания» в размере ....., актом выполненных работ от <...> г., следовательно, исковые требования АО «КТК» о взыскании с ответчика убытков, составляющих размер ущерба, причиненного разливом нефти в размере ....., убытков понесенных истцом при проведении работ по локализации и ликвидации аварийного разлива нефти в размере ....., подлежат удовлетворению в порядке регресса.

Требование о взыскании стоимости услуг по договору с в размере ..... за <...> г., па также государственной пошлины в размере ..... удовлетворены быть не могут в силу следующего.

По договору .... » приняло на себя обязательства выполнять работы по обслуживанию потенциально-опасных объектов заказчика при транспортировке мазута мазутовозами, в том числе ликвидация последствий разлива нефтепродуктов в период <...> г., за что заказчик вносит ежемесячную плату в размере .....

Таким образом, несение убытков по ежемесячной плате по данному договору не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку представляет собой обязательное условие деятельности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в частности возложенная на неё обязанность принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов (статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В силу статей 88 и 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих уплаченную пошлину в размере ..... в рамках иного гражданского дела.

Среди прочего указанные суммы ежемесячной платы по договору и государственной пошлины, заявленные как убытки, не являлись объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

В удовлетворении требований АО «Коми тепловая компания» к Муртазалиеву А.А. следует отказать, поскольку он не является причинителем вреда. Как установлено Абдулкаримов М.А. управлял транспортным средством на законном основании, поэтому у Муртазалиева А.А. отсутствует обязанность нести солидарную с ним ответственность, как об этом указано в статье 1079 ГК РФ.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 11427руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Абдулкаримова М.А. в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» денежные средства в порядке регресса в размере 822719,14руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11427руб., всего взыскать 834146,14руб.

В остальной части иск акционерного общества «Коми тепловая компания» к Абдулкаримову М.А., Муртазалиеву А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2016 года.

Судья- М.О.Никулин