Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2015 ~ М-96/2015 от 26.01.2015

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-289/2015

    23 июля 2015 года                   г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истца Чистякова С.В., представителя ответчика Воробьёвой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

                                                                    У С Т А Н О В И Л:

Воронов А.А., обращаясь в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на перекрестке улиц <адрес>, г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Порш Кайен S, и автомобиля Тойота РАВ – 4, под управлением Миронова А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Миронов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в организации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За составление заключения им оплачено <данные изъяты> руб. Досудебная претензия была подана ответчику ДД.ММ.ГГГГ Однако на момент обращения в суд страховое возмещение ему не выплачено. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – неустойку по договору ОСАГО, <данные изъяты> руб. – расходы по составлению заключения эксперта, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. - государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцом, <данные изъяты> руб. – неустойку по договору ДСАГО, <данные изъяты> руб. – расходы по составлению заключения эксперта, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцом.

Истец Воронов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, выдал доверенность на представление своих интересов Чистякову С.В.

Представитель истца Чистяков С.В. в судебном заседании иск поддержал по доводам, указанным в заявлении. Также отметил, что заключение эксперта Ш.Ф.В. является неправильным. В нём имеется много ошибок и противоречий. Неправильно определена высота повреждений. Данное заключение противоречит заключениям специалистов, представленным в суд.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Воробьёва С.Г. иск не признала. В письменном отзыве указала, что в суде ответчик оспаривал факт наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому на основании его ходатайства по делу была проведена комплексная судебная экспертиза. В своём заключении судебный эксперт Ш.Ф.В. пришел к выводу, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «Судебный Медиатор», не могли образоваться в ходе рассматриваемого ДТП и не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП. Специалист Л.О.Н. подтвердила, что на схеме места ДТП зафиксирована осыпь осколков, расположенная правее конечного положения передней части автомобиля Tойота РАВ 4 и места столкновения, отмеченного крестиком. Однако согласно методическим рекомендациям осколки деталей, отделившиеся от автомобилей в процессе контакта, под действием сил инерции перемещаются в направлении движения автомобилей, т.е. должны быть расположены левее конечного положения автомобиля Tойота РАВ 4 (относительно направления движения автомобиля Порш Кайен ). Таким образом, расположение осколков не соответствует заявленным направлениям движения автомобилей Tойота РАВ 4 и Порш Кайен. Кроме того, характер повреждений на правой боковой стороне автомобиля Порш Кайен свидетельствует о внедрении следообразующего объекта, которым должен был быть автомобиль Tойота РАВ 4. Данное внедрение должно было привести к затормаживанию правой боковой стороны автомобиля Порш Кайен и возникновению разворачивающего момента по ходу вращения часовой стрелки. При этом, наличие повреждений только на передней части правой боковой стороны заднего бампера автомобиля Порш Кайен свидетельствуют о том, что разворот задней части автомобиля Порш Кайен произошел, что привело к выходу из контакта со следообразующим объектом. Следовательно, в результате заявленного контакта с автомобилем Tойота РАВ 4 автомобиль Порш Кайен    должен был, разворачиваясь задней частью по ходу вращения часовой стрелки, смещаться к правой обочине (относительно направления его первоначального движения), что исключало его наезд на дерево. Таким образом, конечное положение автомобилей и осколков стекла не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Для окончательного подтверждения выводов судебного эксперта по первому вопросу, а также с целью наиболее полного исследования доказательств и опровержения позиции итстца относительно наступления страхового случая, ответчик обратился к ИП Б.А.В.., ИП К.А.Г., ИП Бояркову В.Б. В своих исследованиях специалисты пришли к аналогичных выводам, указанным выше. На деревьях вдоль проезжей части <адрес> какие-либо повреждения не просматриваются, что свидетельствует об отсутствии контактирования левой боковой стороны автомобиля Порш Кайен с деревом (деревьями). Тем самым, все 4 специалиста подтвердили факт правильности вывода судебного эксперта относительно несоответствия заявленных истцом повреждений с обстоятельствами ДТП. Все это подтверждает, что истцом были сообщены ответчику ложные сведения при заявлении события, обладающего признаками страхового случая. Кроме того, решением от 17 июня 2015 года Советским районным судом г.Иваново в удовлетворении исковых требований Миронова А.В. было отказано. Истец не доказал обстоятельства в обоснование своих исковых требований в нарушение п.1. ст.56 ГПК РФ. На основании изложенного представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронов А.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания был извещён надлежаще.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, пришёл к следующему.

Судом установлено, что Воронов А.А. является собственником автомобиля Порш Кайен S, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> и 2-й <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Порш Кайен S,    и автомобиля Тойота Рав 4, под управлением Миронова А.В. Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Миронова А.А. подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Миронова А.В. была застрахована в организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ Предметом указанного договора являются риски «Полное КАСКО», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты>., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «<данные изъяты>», указаны следующие повреждения автомобиля истца: деформированы переднее правое/левое крыло, передняя левая/правая дверь, задняя левая/правая дверь, заднее левое/правое крыло, капот; расколоты облицовка переднего бампера, заднего бампера; разбито стекло ветрового окна; задиры диска переднего левого/правого колеса; разрыв корда шины переднего левого колеса; расколот подкрылок переднего правого/левого колеса; деформирован с ОС и ИРЖ (брус крыши) передней левой стойки; деформированы молдинг нижней передней левой двери, молдинг нижней задней левой двери; расколоты расширитель арки переднего левого колеса, заднего левого колеса; отсутствуют молдинги нижний передней правой двери, нижний задней правой двери, расширитель арки переднего правого колеса, арки заднего правого колеса; расколоты облицовки правого и левого порогов; отсутствуют габаритные передний левый/правый фонари; расколот подкрылок заднего левого/правого колеса; расколота наружная ручка передней правой/левой двери; расколота наружная ручка задней правой двери; отсутствуют крыши форсунки омывателей блок-фар; расколота ПТФ передняя левая; разорван в множественных частях жгут эелектропроводки подкапотный; задиры левого переднего бампера; расколоты датчики парковки переднего бампера, спойлер переднего бампера, решетка радиатора; разорвана проставка переднего бампера; расколоты крепление переднего бампера, форсунка омывателя левой/правой блок-фары, воздухоотвода радиатора; деформированы усилитель переднего бампера, передняя левая арка; задиры зеркала заднего бампера диска заднего левого/правого колеса, расколоты решетка наружного переднего бампера левая/правая; деформирован масляный радиатор; сработали подушки безопасности водителя и пассажира, подушка безопасности левая/правая шторка; разорвана при срабатывании SRS панель приборов; деформирована обивка потолка; сработала подушка боковая левая/правая передняя; разорваны обивка спинки переднего левого/правого сиденья, набивка спинки переднего левого/правого сиденья.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп. Кроме того, экспертом была рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составила <данные изъяты> руб. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Заявление истца ответчиком было рассмотрено и в его удовлетворении отказано. В ответе указано, что в соответствии с п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО, потерпевший представляет предусмотренные Правилами документы. При этом не предоставлен полный пакет документов независимой экспертизы, а именно фото транспортного средства и калькуляция. Одновременно ему сообщено, что в случае предоставления им недостающих документов, они готовы вернуться к рассмотрению вопроса о выплате ему страхового возмещения.

Дав анализ действиям истца и ответчика, суд пришёл к следующим выводам. Страховое возмещение истцу не выплачено.

Так, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах, определенной договором страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 2, п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 11 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон о страховом деле) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объекте страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о нравах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона «О страховом деле» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или третьим лицам.

В силу п. I ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ( утв. Приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 22.10.2010г. № 172 установлена обязанность страхователя в случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС, кражи иди повреждения застрахованного дополнительного оборудования в течение одного рабочего дня любым доступным способом уведомить страховщика о произошедшем событии, в течение пяти рабочих дней с момента обнаружения события представить страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, с указанием всех известных страхователю обстоятельств события, представить страховщику документы, в соответствии с требованиями, указанными в п.п. 8.5 - 8.7 настоящих Правил, сохранять поврежденное ТС в том виде, в каком оно находилось после события приведшего к его повреждению, до осмотра ТС страховщиком, предъявить страховщику поврежденное ТС (в чистом виде) для проведения осмотра (оценки, экспертизы) и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе, и месте проведения восстановительного ремонта ( п. 8.2 8.2.1 8.2.3 8.2.5-8.2.9 Правил).

Однако в нарушение указанных требований Воронов А.А. обратился с заявлением о страховом случае только ДД.ММ.ГГГГг., т.е. только через полтора месяца после ДТП, предоставив отчет эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В тоже время свой автомобиль на осмотр страховщику истец не предоставил.

В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В.., согласно которому повреждения на автомобиле Порш Кайен (гос/номер <данные изъяты>) не могли быть получены в результате встречного касательного углового столкновения автомобилей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., на перекрёстке ул. <адрес>, <адрес> между автомобилями Порш Кайен и РАВ -4(гос/номер <данные изъяты>), зафиксированных в административном материале ГИБДД №- <адрес>. Механизм, полученных повреждений, не соответствует заявленным обстоятельствам, повреждения полученных при каких-то других обстоятельствах (л.д. 110-124)

Поскольку ответчик поставил под сомнение имевшиеся повреждения на автомобиле истца, то по его ходатайству суд назначил трасологическую экспертизу.

По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> г. следует, что все повреждения, зафиксированные в акте ООО «<данные изъяты>» не могли образоваться в ходе рассматриваемого ДТП и не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП. Вследствие чего на вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта не счёл необходимым отвечать, поскольку не имелось технического смысла.

Представитель истца Чистяков С.В. не согласился с указанным заключением. Полагал, что все повреждения автомобиля Порш Кайен, отражённые в справке о ДТП oт <данные изъяты> г. и в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, имели место, а выводы эксперта не основаны ни на науке, ни на практике. Они противоречат объяснениям участников ДТП и схеме ДТП. Проверив указанные доводы, суд счёл их неправомерными по следующим основаниям.

Так, оценив, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 67, 86 ГПК РФ, суд считает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» надлежащим и достоверным доказательством по делу. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств о его заинтересованности в исходе дела у суда нет. Заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт для выполнения данного заключения. В подтверждение этого им представлены диплом о специальной подготовке, свидетельства и сертификаты соответствия. Указанные документы свидетельствует о компетентности эксперта и, что его деятельность застрахована. Доказательств обратного, суду не представлено Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в том числе, с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта основаны на анализе первичных исходных данных, содержащихся в административном материале, сравнительном анализе фотоматериалов поврежденных автомобилей Тойота Рав 4 и Порш Кайон. выводы подробно мотивированы, являются однозначными и сделаны в категоричной форме. В заключении содержатся указания на используемую литературу и программное обеспечение. В экспертном заключении содержатся мотивы и доводы, на основании которых эксперт пришел к указанным в заключении выводам, обоснованность и достоверность которых может быть проверена.

Выводы, изложенные в своём заключении, эксперт Ш.Ф.В. подтвердил в судебном заседании, в ходе которого он также подробно и аргументировано ответил на вопросы лиц, участвовавших в деле.

Показания Ш.Ф.В. по всем вопросам являются последовательными, противоречий не содержат и согласуются с другими материалами дела.

Кроме того, проверяя доводы представителя истца Чистякова С.В. о неправомерности выводов эксперта, суд по его ходатайству с участием представителей сторон, приглашённых специалистов и эксперта Ш.Ф.В. произвёл осмотр аналогичных автомобилей на предмет достоверности полученных повреждений автомобилем Порш Кайен, а также выезжал на место заявленного ДТП. В результате произведённых замеров, пояснений эксперта Ш.Ф.В., пояснений специалистов К.А.Г., Л.О.Н. Р.В.Ю., Б.А.В. представителя истца Чистякова С.В. с учётом дополнительной фототаблицы (сделанной специалистом Б.А.В.) и дополнительных показаний эксперта Ш.Ф.В. суд пришёл к достоверному выводу о том, что полученные повреждения наавтомобиле Порш Кайен не могли образоваться по обстоятельствам заявленного ДТП.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил заключения специалистов Л.О.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ., ИП К.А.Г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ИП Б.В.Б. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. выполненные на основании заявления ЗАО СГ «УралСиб», из которых усматривается, что повреждения автомобиля Тойота Рав 4 (гос/номер <данные изъяты> 37) и автомобиля Порш Кайен (гос/номер <данные изъяты>) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Данные заключения специалистов, проведены с использованием фототаблиц двух автомобилей, изучением объяснений участников ДТП, схемы ДТП. При этом выводы специалистов сделаны на сопоставлении и анализе имевшихся повреждений указанных автомобилей. Данные заключения соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. Вследствие чего они должны быть положены в основу решения.

Опрошенная в судебном заседании специалист Л.О.Н. пояснила, что на левой стороне автомобиля Порш Кайен имеются следы под углом 45 гр., не сплошные с образованием вещества черного цвета. От дерева они не могли образоваться. Повреждения могли образоваться в движении, может быть от колеса либо от пластика. По заявленным обстоятельствам был наезд на дерево, но это следы не от дерева. Клиренс автомобиля Порш Кайен составляет 21 см. На подрамнике имеются повреждения, а пней и других предметов в материалах ГИБДД не зафиксировано. Повреждения на автомобиле РАВ -4 в правом углу, они отдельно расположены от повреждений на центральной части крыла. На Порше Кайен сплошные следы от переднего крыла задней части и заканчиваются на заднем бампере. Удар был скользящим. Кроме того, на Порше Кайен на заднем бампере справа имеется наслоение жёлтого цвета, свидетельство того, что контактировал ещё какой-то объект. Заявленное ДТП не соответствует повреждениям и их характеру. Также на автомобиле имеются следы чёрного цвета, а в данном случае контактировал автомобиль синего цвета. Она исследовала характер повреждений на автомобилях с конечным их положением, зафиксированных на схеме ДТП. На автомобиле РАВ-4 вообще имелось три зоны повреждений. Все три не соответствуют заявленным обстоятельствам, 2 из них не соответствуют по характеру ( левая и центральная), а 3-я (правый угол) не соответствовала по конечному расположению автомобиля. Отметила, что экспертиза Ш.Ф.В. проведена правильно. На Порше Кайен имеются повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

Специалист Б.А.В.. в судебном заседании пояснил, что проанализировав схему ДТП, фототаблицы, произведя осмотр места дорожно-транспортного происшествия, он пришел к однозначному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие не имело место. При этом суд соглашается с доводами данного специалиста о том, что действительно перед деревом ( у которого был зафиксирован Порш Кайен) ранее росло двойное дерево и мимо него нельзя было проехать по прямой линии, не сделав дугу, чтобы объехать и совершить наезд на стоящее позади него одноствольное дерево. Впоследствии двойное дерево спили. При этом в суде не установлено кем.

Утверждение Чистякова С.В. о том, что повреждения, имевшиеся на машинах, совпадают по высоте, проверены и своего подтверждения не нашли. Так, эксперт Ш.Ф.В. пояснил, что повреждения по высоте не совпадают, даже если бы они и совпадали по высоте, то характер, имеющихся повреждений на двух автомобилях, является различным. Следовательно, контакта между ними не было. Высота от опорной поверхности до средней части повреждения составляет 78 см., а не 92 см. (как утверждает Чистяков С.В.), поскольку верхняя точка автомобиля РАВ- 4 не контактировала с автомобилем Порш Кайен. Ш.Ф.В. отметил, что он должен был исследовать повреждение по частям, контролируя такие параметры, как направление образование механических повреждений, расположение относительно формы поверхности, глубины деформации, угол контактирования, при котором был первичный контакт. Соответственно, в ходе исследования установлено, что направление нанесение повреждений, угол их первичного контактирования и глубины внедрения не соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале и судить по одному из совпадающих факторов в данной ситуации некорректно, так как это не отвечает принципам обоснованности и всесторонности исследования обстоятельств ДТП по данному делу.

Ссылки представителя истца Чистякова С.В. на то, что к моменту прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП на автомобиле истца имелись механические повреждения, что на асфальте лежали осколки стёкол и автомобиль, якобы, был нетранспортабельным, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно не свидетельствует о том, что зафиксированные повреждения были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при тех обстоятельствах, которые указал истец. Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не может являться бесспорным доказательством данного ДТП, поскольку в ней фиксируются лишь исключительно технические повреждения автомобилей, а не обстоятельства их возникновения и механизм их образования. Между тем, в деле нет доказательств того от каких конкретно автомобилей имелись осколки стёкол, также не установлено от чего это были осколки, от окон или от фар (левой, правой, подфарников (левых, правых, задних), от стоп-сигналов и т.п. Сами осколки истец суду не представил, они предметом исследования в суде не были. В этой связи довод Чистякова С.В. о том, что ни эксперт не специалисты не смогли указать на принадлежность этих осколков, не может быть принят во внимание.

Довод Чистякова С.В. о том, что при столкновении автомобиль Тойота развернулся и своей передней частью ударился в арку кузова правого заднего колеса автомобиля Порш Кайен, проверен и признан несостоятельным. В частности, из пояснений эксперта Ш.Ф.В., специалиста Б.А.В.. и К.А.Г. следует, что повреждение верхнего края капота у Тойоты РАВ-4 никак не могло образоваться, поскольку автомобиль Порш Кайен должен был развернуться по часовой стрелке, а он поехал против часовой и до дерева. Статические повреждения округлой формы на РАВ-4 не могли образоваться от удара в арку, так как при таких условиях контактирования должно произойти складывание автомобилей, а его не было. Кроме этого указанное повреждение несколько лежит в плоскости и наклонено под углом, в то время как арка колеса находится в вертикальном положении. Соответственно при условии контактирования арки заднего колеса Порш Кайен и капота Тойоты РАВ-4 на сопряжённых деталях Тойоты РАВ-4 должны быть образованы соответствующие следы. В данном случае такими деталями являются: решётка радиатора, бампер Тойоты РАВ-4 и декоративная решётка воздухозаборника в нижней части бампера. Кроме этого на Тойоте РАВ-4 имеются различные зоны повреждений с различным направлением деформирующего воздействия. Их имеется как минимум три (левая передняя часть бампера, соответственно правая сторона бампера, центральная часть бампера, а также деформация переднего левого крыла). Повреждения в левой части исключают повреждения в правой части. Также Тойота РАВ-4 стоял под углом 45гр. к проезжей части. Однако, если исходить из версии истца, то данный автомобиль должен стоять перпендикулярно. С фотографий на электронном носителе    видно, что у Порше Кайен был разрыв левого переднего крыла, при указанных обстоятельствах он не возможен, так как должно быть снятие коры, а следов от коры на крыле нет. Эксперт Ш.Ф.В. отметил, что на данном дереве отсутствуют следы механического воздействия, у подножия дерева имеется земляной вал и в районе того дерева (которое удалено от угла дома на 13.5м), где указал истец, имеется уклон в порядке одного метра и при наезде на это дерево он бы провалился под этот уклон вниз, в то время, как на схеме он находился вплотную к дереву и находился практически параллельно проезжей части. На данном дереве отсутствует острый следообразующий объект, способный причинить разрыв крыла. В данном случае невозможно было контактирование левого крыла Порш Кайен и дерева. Ш.Ф.В. отметил, что на автомобиле РАВ -4 имеются следы динамического воздействия, но они образовались при других обстоятельствах. Передняя часть у Порша Кайен не повреждена, фронтальная часть его не имеет расколов, трассы нет. Непонятно у какого дерева его разорвало крыло.

Впоследствии Чистяков С.В. стал утверждать, что работники ГИБДД не правильно произвели фиксацию данного автомобиля и неправильно указали дерево, в которое, по его мнению, совершил наезд Порш Кайен. По этой причине он заявил ходатайство о их вызове в качестве свидетелей и допросе по обстоятельствам составления схемы ДТП. Однако в таком ходатайстве судом было отказано, поскольку оно основано лишь на предположениях, объективных данных для этого не было. На дереве, которое указал Чистяков С.В., также не имелось следов повреждения. Из пояснений специалиста Б.А.В.В., а также эксперта Ш.Ф.В. (которые в присутствии участников производили замеры по исходным данным согласно схеме ДТП) следует, что этот автомобиль не мог находиться рядом с данным деревом, поскольку он съехал бы вниз, как было указано выше. Данное дерево находится от объекта привязки (<адрес>) на расстоянии 13.5м. Довод Чистякова СВ. противоречит установленным обстоятельствам. Кроме того, сами участники ДТП схему не оспаривали и согласились с ней, подписав их собственноручно.

Довод Чистякова С.В. о том, что замеры работниками ГИБДД проводились не от угла дома, а от пристройки, находящейся во дворе дома №-<адрес>,<адрес>, проверены и признаны несостоятельными, поскольку основаны лишь на предположениях и противоречат замерам, произведёнными специалистами и экспертом. Кроме того, размеры, указанные в схеме ДТП, использовались специалистами, заключения которых, представил истец. Из пояснений эксперта Ш.Ф.В. также следует, что на схеме ДТП указан именно угол дома, такой объект относится к стандартным объектам привязки, и они должны быть всегда доступны.

Ссылка представителя истца Чистякова С.В. на экспертно-техническое заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. не может быть принято во внимание по следующим основаниям. В частности, в нём отмечено, что данное заключение основано лишь на исходных данных заказчика и владельца транспортных средств. В связи с чем, в данном случае нельзя говорить о полноте, всесторонности и объективности проведённого исследования. Между тем, делая выводы о достоверности проведённого исследования экспертом Ш.Ф.В., а также специалистами Б.А.В.., Л.О.Н., К.А.Г. и Б.В.Б. суд принимал во внимание проверку ими версии и исходных данных каждой стороны. Данное заключение противоречит обстоятельствам, установленным по делу.

Ссылка Чистякова С.В. на заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. Также не может быть положена в основу решения об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В частности, неизвестно от какого железобетонного столба в заключении производились расчёты, поскольку из фотографий и из осмотра ДТП следует, что там находился железобетонный столб и железобетонные опоры с деревянными пасынками. Данный специалист не учитывает вмятины на Порше Кайен в зоне первичного контактирования. Из этого заключения не видно как определена высота повреждений 97 см., при этом фотографий нет, не указан масштаб. Специалисты истца не доисследовали суть вопроса. Они не берут во внимание глубину повреждений на двух автомобилях, направление нанесения повреждений, не учитывают угол первичного контактирования с фактическим. Усматривается неполнота исследования.

Пояснения специалиста Р.В.Ю., выступавшего на стороне истца, также не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным по делу. Между тем Р.В.Ю. признал, что повреждение левой двери на Порше Кайен не относятся к данному ДТП.

Утверждение Чистякова С.В. о необходимости проведения повторной экспертизы, проверено и признано неправомерным. В частности, согласно ч.ч.2,3 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза может назначаться в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако у суда никаких сомнений в правильности и обоснованности заключения Ш.Ф.В. не возникло, каких-либо противоречий в нём суд не установил. Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства Чистякова С.В. о назначении повторной экспертизы у суда не имелось.

Иные доводы истца в обоснование заявленного иска к ответчику также судом проверялись и они не являются основанием к удовлетворению предъявленных требований, поскольку не опровергли доводы ответчика.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу именно экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», которое по существу истцом не опровергнуто надлежащими допустимыми доказательствами.

Из п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г.№-2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ). Данная норма применяется по аналогии к любому спору, вытекающему из договора страхования. Истец в свою очередь не доказал факт наступления страхового случая, так как выводами судебной экспертизы, а также заключениями специалистов подтверждается, что повреждения на автомобиле истца Порш Кайен (А799МУ37) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.06.2014 и не могли являться следствием указанного события.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) указано, что составляющими страхового случая являются не только факт возникновения опасности, от которой производится страхование и факт причинения вреда, а еще и причинно-следственная связь между ними. Указанную связь истец также не доказал по настоящему делу.

Тем самым, факт наступления страхового случая и причинно-следственной связи истцом не доказан.

Таким образом, признавая заключение судебной трасологической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд пришёл к выводу о том, что повреждения автомобиля Порш Кайен, которые могли быть получены в результате события заявленного истцом, якобы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., не является страховым случаем, и не влекут обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Поэтому исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ответчика удовлетворению не подлежат

Поскольку в удовлетворении исковых требований Воронову А.А. о взыскании страхового возмещения с ЗАО СГ «УралСиб» отказано, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг независимой экспертизы удовлетворению также не подлежат.

Необходимо отметить, что в целях полного и объективного рассмотрения спора суд предлагал Чистякову С.В. представить специалистам и эксперту для осмотра повреждённый автомобиль. Однако он указал, что машины в настоящее время нет, она отремонтирована и продана. Между тем, доказательств этому им не представлено. В связи с чем, в таких действиях судом усмотрено злоупотребление правом. Поэтому в силу ст.10 ГП РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат и по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Воронова А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10,961,963, 964 ГК РФ, ст.ст.56,194-198 ГПК РФ,

                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронова А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Председательствующий :                                                                           В.Н.Ступников.

В окончательной форме

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.