Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2020 ~ М-1291/2020 от 28.08.2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2020 по иску Авдеева В.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Авдеев В.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Авдеева В.А.: признан недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Авдеевым В.А. и ПАО «АТБ», с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» незаконно пользовалось денежными средствами истца. Соответственно с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Авдеев В.А. и его представитель Булак М.Е. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении иска в их отсутствие.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал, пояснив, что п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки на суммы возвращаемых денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Истец и банк исполнили сделку. Истцом не представлено доказательств того, что полученная банком денежная сумма явно превышает стоимость переданного истцу имущества.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Авдеева В.А. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании следки недействительной, взыскании денежных средств, удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей №в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Авдеевым В.А.; взысканы с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Авдеева В.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей; постановлено после взыскания денежных средств простой вексель серии ФТК № считать возвращенным ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно указанному решению ДД.ММ.ГГГГ между Авдеевым В.А. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простого векселя №, согласно которому Банк обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК №, векселедателя ООО «ФТК», составленный ДД.ММ.ГГГГ, с вексельной суммой <данные изъяты> рублей 89 копеек, сроком платежа - по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня". Вексель передается покупателю ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет продавца по акту приема-передачи, подписанному сторонами (п. 1, п. 2 договора). В этот же день истцом произведена оплата векселя по указанному договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи, являющийся приложением к договору купли-продажи, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало, а Авдеев В.А. принял простой вексель серии ФТК №, векселедателя ООО «ФТК». ДД.ММ.ГГГГ между Авдеевым В.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор хранения №, согласно которому Банк обязался принять и хранить указанный вексель безвозмездно и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.п. 1.1., 1.2 договора). Срок хранения установлен с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а Банк принял указанный простой вексель.

Также из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "ФТК" заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого Банк является первичным векселедержателем и осуществляет функции домицилиата, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, а Банк по поручению Компании и от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда банком исполнено и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на счет Авдеева В.А., что подтверждено сторонами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследовав в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Авдеева В.А. При этом суд, руководствуясь Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, Единообразным законом о переводном и простом векселе, утвержденным Женевской вексельной конвенцией N 358 от 7 июня 1930 года, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что в данном случае обязательства и ответственность несет векселедатель ООО "ФТК" как лицо, уклонившееся от перечисления денежных средств на счет ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк".

При отсутствии совершения действий, предусмотренных ст. 68 Положения о переводном и простом векселе, до расторжения договора купли-продажи, признать наличие в действиях ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" перечисленных в ст. 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований не имеется.

Кроме того, после принятия решения о расторжении договора и взыскании денежных сумм, уплаченных за вексель, решение суда исполнено ответчиком в разумный срок, не превышающий допустимый.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Авдеева В.А. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев