Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3146/2014 от 23.06.2014

        Дело № 2-3146/14

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре                        Жуковой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Брянских О.А.,

представителя ответчика по доверенности Китаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Елисеенко В. В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Елисеенко В. В. к Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1), Гальцеву С. А. о признании недействительной ничтожной сделки – договора управления многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО (Наименование1) и Гальцевым С. А.,

у с т а н о в и л:

ООО (Наименование1) обратилось в суд с иском, в котором указало, что является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. Ответчику Елисеенко В.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение VI в лит (№) в многоквартирном доме по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м. Пунктом 4.2 договора управления от (ДД.ММ.ГГГГ) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет <данные изъяты> Размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется Управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год. По данным Федеральной службы государственной статистики инфляция в (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>%, с учетом уровня инфляции стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения стала составлять <данные изъяты> Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом, ООО (Наименование1) оказывает услуги собственникам всех без исключения жилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения Елисеенко В.В. не осуществляла оплату за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ просило взыскать неосновательно приобретенные (или сбереженные) денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) принято встречное исковое заявление Елисеенко В.В. к ООО (Наименование1) и Гальцеву С.А. о признании недействительным ничтожной сделки – Договора управления многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО (Наименование1) и Гальцевым С.А. Требования мотивированы тем, что исходя из предоставленной ООО (Наименование1) копии протокола (№) Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> проведенного в форме заочного голосования от (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что Общим собранием собственников был утвержден проект Договора на управление многоквартирным домом, в котором в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 162 ЖК РФ был установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) заключило договор на управление многоквартирным домом с собственником Гальцевым С.А. По утверждению управляющей компании это и есть, утвержденный Общим собранием собственников помещений от (ДД.ММ.ГГГГ) проект договора на управление многоквартирным домом. Однако в обосновании заявленных требований по первоначальному иску истец ссылается на новую редакцию договора на управление многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ), в которой порядок определения цены договора полностью отличается от порядка, установленного Общим собранием собственников помещений в (ДД.ММ.ГГГГ) В частности в договор включен пункт 1.4, по которому управляющая компания за выполнение функций по управлению многоквартирным домом получает <данные изъяты> от стоимости жилищных услуг, в договоре от (ДД.ММ.ГГГГ) полностью изменен п. 4.2, устанавливающий размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который составил: содержание и ремонт жилья <данные изъяты> руб., вывоз и утилизация мусора <данные изъяты> руб., а также указано, что размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Общего собрания собственников помещений дома <адрес> по утверждению новых условий платы в (ДД.ММ.ГГГГ) не проводилось, а Закон не позволяет (Наименование2) самостоятельно менять условия договора на управление многоквартирным домом (ст.ст. 45-48 ЖК РФ). В этой связи, договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО (Наименование1) и Гальцевым С.А. является недействиетльной ничтожной сделкой, совершенной в нарушении требований Закона, а именно ст.ст. 45-48, 156, 161, 162 ЖК РФ. Просит признать недействительной ничтожную сделку – Договор управления многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ)., заключенного между ООО (Наименование1) и Гальцевым С. А..

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), занесенным в протокол судебного заседания, приняты уменьшение размера исковых требований, по которым истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО (Наименование1) по доверенности Брянских О.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д. ), просил по встречному иску применить срок исковой давности.

Ответчик Елисеенко В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Китаева А.А.

Представитель ответчика Елисеенко В.В. по доверенности Китаев А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить, возражал против применения ко встречным исковым требованиям срока исковой давности, представил письменные возражения (л.д.     ).

Ответчик по встречному иску Гальцев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ст. 158 ч. 1 ЖК РФ).

Судом установлено, что ООО (Наименование1) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> (л.д. 8).

Елисеенко В.В. являлась собственником нежилого помещения VI в лит (№) в многоквартирном доме <адрес>, пл. <данные изъяты> кв.м с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика имеется задолженность по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Факт наличия задолженности у Елисеенко В.В. не отрицался ее представителем в судебном заседании.

Из пояснений представителя ООО (Наименование1) следует, что при расчете оплаты услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества дома применялся п. 4.2 договора управления многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9-12), по которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, если иное не установлено Общим собранием собственников многоквартирного дома, составлял <данные изъяты> Также этим пунктом предусмотрено, что размер платы полежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. С учетом инфляции (<данные изъяты>%) за спорный период размер платы составил <данные изъяты>

Следует отметить, что по решению Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 53-56) с ответчика Елисеенко В.В. взыскано неосновательное обогащение в связи с неуплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в котором суд принял во внимание договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (п. 4.2). Задолженность с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) рассчитана исходя из <данные изъяты> за 1 кв.м.

Апелляционным определением от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 57-59) вышеназванное решение оставлено без изменения, в мотивировочной части указано, что анализ договора на управление многоквартирным домом за спорный период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о том, что применялись тарифы, установленные городским округом <адрес>, тариф был установлен с учетом индексации, которая предусмотрена договором с управляющей компанией.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает на то, что в редакцию договора на управление многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) без проведения общего собрания собственников внесены изменения в связи с чем, договор заключенный собственником жилого помещения Гальцевым С.А., на основании которого истец просит взыскать задолженность, является ничтожным.

Согласно ст. 166 ГК РФ, в ред. действовавшей на момент заключения договора, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом установлено, что первоначальный договор управления многоквартирным домом по адресу <адрес> (л.д. 106-107) был утвержден общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от (ДД.ММ.ГГГГ) В данном договоре применялись тарифы, установленные городским округом <адрес>. В договоре от (ДД.ММ.ГГГГ) также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен исходя из городских тарифов. Эти обстоятельства следуют как из самих договоров, так и подтверждены решением Коминтерновского районного суда <адрес>.

В этой связи суд не усматривает существенных различий в редакциях договоров на управление многоквартирным домом (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ), на которые ссылается ответчик во встречном иске.

Согласно ст. 156 ч. 1 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

    В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В суде установлено, что такого собрания после (ДД.ММ.ГГГГ) собственниками многоквартирного дома <адрес> проведено не было. Как указано выше при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ответчиком применялись городские тарифы, а обоснованность их индексации подтверждено решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) со ссылкой на соответствующие приказы (Госорган1) <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом суд считает, что истцом по встречному иску также пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Указанный пункт приведен в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ.

Согласно п. 9 ст. 3 названного Федерального закона установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ предусматривала, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из дела видно, что исполнение спорной сделки началось в день ее заключения, т.е. (ДД.ММ.ГГГГ) года. На момент (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности не истек, соответственно к спорным отношениям подлежит применению новая редакция ст. 181 ГК РФ. Однако, учитывая указанный момент начала исполнения сделки, то обстоятельство, что Елисеенко В.В. являлась собственником нежилого помещения с (ДД.ММ.ГГГГ), должна была ежемесячно вносить плату за содержание и текущий ремонт, суд не может принять во внимание пояснения ответчика, что она узнала о существовании данного договора только в суде, когда рассматривался иск о взыскании предыдущей задолженности. Соответственно Елисеенко В.В. имела право предъявить иск о признании договора ничтожным в течении трех лет с момента начала исполнения сделки, т.е. до (ДД.ММ.ГГГГ), а иск предъявлен (ДД.ММ.ГГГГ) соответственно с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, применяя положения ст. 1102 ГК РФ суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в связи с неоплатой услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома за период (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку факт пользования ответчиком денежными средствами нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет указанных процентов, сумма которых составляет <данные изъяты> (л.д. ). Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям Закона. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) к Елисеенко В. В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Елисеенко В. В. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес> вал <адрес>, зарегистрированной: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Елисеенко В. В. к ООО (Наименование1), Гальцеву С. А. о признании недействительной ничтожной сделки –договора управления многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО (Наименование1) и Гальцевым С. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                    О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме составлено (ДД.ММ.ГГГГ)