Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1279/2020 ~ М-1099/2020 от 19.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области                                02 октября 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1279/2020 по иску Магомедалиева ФИО16 к Соколову ФИО17, АО «АльфаСтрахование», АО «ОСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Магомедалиев А.В. обратился в суд к ответчику Соколову А.А. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что <Дата обезличена> примерно в <Данные изъяты> он двигался на а/м <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, примерно со скоростью <Данные изъяты> км/ч. Истцу нужно было повернуть налево, не доезжая до <Адрес обезличен>. В целях обеспечения безопасности совершаемого маневра истец оценил дорожную обстановку по зеркалам заднего вида и увидел, что по его полосе в попутном направлении на расстоянии около <Данные изъяты> м двигается а/м <Данные изъяты>, которая не создавала помех и не имела приоритета в движении перед его транспортным средством. Во встречном направлении по <Адрес обезличен> никакие транспортные средства не двигались. Истец включил указатель левого порота и стал снижать скорость, чтобы повернуть налево, занимая крайнее левое положение по своей полосе, как того требует п. 8.5 ПДД. В самом начале маневра он увидел стремительно приближавшуюся к нему машину <Данные изъяты> черного цвета, которая двигалась в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, с существенным превышением установленного на данном участке дороги скоростного режима и без включенных фар ближнего света или дневных ходовых огней. В этой связи, истец отказался от совершения маневра и остался на своей полосе движения. В этот момент он услышал свист тормозов и почувствовал удар заднюю часть своего автомобиля, поскольку водитель а/м <Данные изъяты> Соколов А.А. применил экстренное торможение, перестроился в свою полосу движения, не справился с управлением и допустил столкновение автомобилем истца, тогда как во исполнение п. 10.1. ПДД РФ при обнаружении опасности для движения он должен был принять меры снижению скорости вплоть до остановки ТС. При этом, п. 10.1. ПДД РФ предусматривает маневра. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <Данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, получил механические повреждения, а истцу был причин имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта <Данные изъяты>. Согласно постановлению от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности в отношении истца. Согласно определению от <Дата обезличена> №<Адрес обезличен> отношении Соколова А.А. в возбуждении дела об административно правонарушении отказано. <Дата обезличена> истец обратился в «свою» страховую компанию АО «<Данные изъяты>», чтобы воспользоваться правом на прямое возмещен убытков. <Дата обезличена> в выплате страхового возмещения истцу было отказа по причине того, что АО «<Данные изъяты>» усмотрело его виновность данном ДТП. Между тем, об обратном свидетельствует, в том числе, ответ начальника УГИБДД ГУ МВД России по <Адрес обезличен> ФИО6, согласно которому виновником данного ДТП является Соколов А.А. <Дата обезличена> уполномоченным по правам потребителе финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесла решение частичном удовлетворении требований истца и взыскании с А «<Данные изъяты>» страхового возмещения в размере половины о стоимости восстановительного ремонта (<Данные изъяты>. Решением <Данные изъяты> суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> в удовлетворении требований АО «<Данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО7 отказано. В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось. Просил суд взыскать с Соколова А.А. сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере половины стоимости восстановительного ремонта в размере <Данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «ОСК».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макушкин С.Е. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что вина в произошедшем ДТП – Соколова А.А. Исключение ссылки на нарушение Соколовым А.А. требований ПДД обусловлено лишь тем, что при прекращении производства по делу не подлежит обсуждению вопрос о виновности лица. Между тем, в судебном заседании не установлена вина Магомедалиева А.В., а мнение сотрудника полиции является субъективным. Просил удовлетворить исковые требования к Соколову А.А. в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тимаев А.Н. в судебном заседании возражал против иска, указав на то, что Магомедалив А.В., вина которого установлена, имел возможность обжалования решение финансового управляющего о выплате половины стоимости восстановительного ремонта, что не сделал. Вина Соколова А.А. отсутствует, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется. Просил в иске оказать.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» - Пешнина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что по ее мнению, вина в произошедшем ДТП у Магомедалиева А.В. Административное дело в отношении него прекращено за сроками давности привлечения к ответственности, а не из-за отсутствия вины в правонарушении. Принятое решение финансового управляющего о выплате половины суммы восстановительного ремонта Магомедалиев А.В. не обжаловал. При несогласии должен был в течение 30 дней обратиться с иском к страховой компании, но сроки пропустил. Оснований для взыскания требуемой суммы не имеется. Также просила указать на виновность истца или ответчика в решении.

Представитель ответчика – АО «ОСК» - Кузнецова Е.С. в судебном заседании возражала против иска, полагая, что АО «ОСК» является ненадлежащим ответчиком.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что является сотрудником ГИБДД и выезжал на ДТП <Дата обезличена>. Полагает, что истец виновен в ДТП, так как создал опасность движению. Вины Соколова А.А. не усматривает, так как превышения скоростного режима не было, запрета на обгон на данном участке дороги не имеется.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> транспортного средства <Данные изъяты> под управлением ответчика Соколова А.А. и транспортного средства <Данные изъяты>, принадлежащего истцу, последнему был причинен материальный ущерб в результате повреждения его транспортного средства в размере <Данные изъяты> рублей, который, в свою очередь, подтверждается экспертным заключением ООО «<Данные изъяты>».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Магомедалиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> рублей.

Решением <Данные изъяты> городского суда от <Дата обезличена> по жалобе Магомедалива А.В. на постановление об административном правонарушении от <Дата обезличена> указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Магомедалиева А.В. возвращено в ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен>.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Магомедалиева А.В. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением <Данные изъяты> городского суда от <Дата обезличена> указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение ИДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен>.

Постановлением от <Дата обезличена> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> производство по делу об административном правонарушении в отношении Магомедалиева А.В. прекращено в связи истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Соколова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, <Дата обезличена> решением <Данные изъяты> городского суда из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова А.А. исключена ссылка на нарушение Соколовым А.А. п. 10.1 ПДД, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Магомедалиева А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность Соколова А.А. – в АО «ОСК»

Согласно информации АО «ОСК» Соколов А.А. известил о ДТП свою страховую компанию и подал заявление о полном возмещении убытков. На основании представленных документов, АО «ОСК» произвело страховую выплату Соколову А.А., приняв во внимание наличие вины в ДТП Магомедалиева А.В., установленную постановлением об административном правонарушении.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с <Дата обезличена> предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<Дата обезличена> Магомедалиев А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в чем <Дата обезличена> истцу было отказано.

Судом установлено, что Магомедалиев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в размере <Данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения заявления, финансовый уполномоченный установил, что <Дата обезличена>    между Заявителем и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> со сроком страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, был причинен ущерб транспортному средству <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением Соколова А.А., и принадлежащему Заявителю транспортному средству <Данные изъяты>, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. Из представленных документов следует, что на основании постановления от <Дата обезличена> Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. <Дата обезличена>    решением <Данные изъяты> городского суда <Адрес обезличен> постановление по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя отменено, дело направлено на новое рассмотрение. <Дата обезличена>    было вынесено определение <Адрес обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заявителя. Решением <Данные изъяты> городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>    определение от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заявителя отменено, дело направлено на новое рассмотрение. <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя прекращено в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности. <Дата обезличена> в отношении Соколова А.А. вынесено определение <Адрес обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. <Дата обезличена> решением <Данные изъяты> городского суда <Адрес обезличен>, из Определения <Адрес обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова А.А. отменено, из определения исключена ссылка на нарушение Соколовым пункта 10.1 Правил дорожного движения, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, лицо, являющееся виновным в совершении ДТП <Дата обезличена>, не установлено. Гражданская ответственность Соколова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». <Дата обезличена>    Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П.<Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» письмом <Номер обезличен> уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что предоставленное постановление по делу об административном нарушении вынесено в отношении самого Заявителя, а постановление о прекращении производства по административному делу вынесено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 24.07.2019АО «АльфаСтрахование» получено от Заявителя заявление (претензия) с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере <Данные изъяты> копеек. <Дата обезличена>    АО «АльфаСтрахование» письмом <Номер обезличен> сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закон № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> П (далее - Положение <Номер обезличен>-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <Дата обезличена>, определяется только в соответствии с Положением <Номер обезличен>-П.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона 123-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного <Данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <Данные изъяты>» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>,    стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <Данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет <Данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, на основании установленных обстоятельств уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесла решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере половины от стоимости восстановительного ремонта (<Данные изъяты> рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

<Дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу <Данные изъяты> руб.

Как видно из вышеуказанного решения суда от <Дата обезличена> по иску АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО14, АНО «<Данные изъяты>» о признании незаконным и отмене решения, суд не нашел оснований для отмены данного решения финансового уполномоченного, указав на правильность выводов о возложении на АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате страхового возмещения с учетом обоюдной степени вины участников ДТП. Суд также указал, что отсутствие состава административного правонарушения не исключает обязанности возместить причинный вред в полном объеме лицом, ответственным за его причинение, а в данном случае из материалов дела прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и причинением ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем иске Магомедалиев А.В. просит суд взыскать с ответчика Соколова А.А. недоплаченную страховой компанией АО «АльфаСтрахование» сумму материального ущерба, ссылаясь на вину ответчика в ДТП <Дата обезличена>.

Суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика Соколова А.А. требуемой суммы. Каких-либо объективных доказательств о причинении ответчиком материального ущерба на указанную сумму в материалы дела не представлено. Относительных и достаточных доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом не установлено.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 С.Н. от <Дата обезличена> стороной истца не оспаривалось.

Указанным правом истец не воспользовался, исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба в размере недоплаченной суммы страхового возмещения с установлением степени вины ответственных лиц в установленный законом срок к АО «АльфаСтрахование» истец не заявлял, равно как и не заявляет в ходе рассмотрения настоящего иска. Решение от <Дата обезличена> о возложении на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере <Данные изъяты> рублей не обжаловал. В судебном заседании согласился с выплаченной страховой компанией суммой. Исковые требования об установлении степени вины участников ДТП <Дата обезличена> в судебном порядке не рассматривались. Сторона ответчика от заявленных встречных исковых требований отказалась. Заявление представителя АО «АльфаСтрахование» об указании в решении суда на виновность участника ДТП необоснован и не соответствует требованиям ст. ст. 132-137 ГПК РФ, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Обстоятельств, препятствующих истцу реализовать свои права по защите нарушенных прав в соответствии с нормами действующего законодательства, не установлено. Ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков стороной истца не заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание вышеназванный п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полагает верным вывод о том, что обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, при том, что за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности в рамках административного производства вопрос о виновности лица разрешению не подлежит.

Факт правомерной выплаты страхового возмещения истцу АО «АльфаСтрахование» в размере <Данные изъяты> рублей установлен выказанными судебными решениями.

Каких-либо оснований для взыскания половины стоимости восстановительного ремонта с АО «ОСК» не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии надлежащих доказательств причинения Соколовым А.А. истцу материального ущерба в заявленной сумме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магомедалиева ФИО18 к Соколову ФИО19, АО «АльфаСтрахование», АО «ОСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента постановления в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

                    Судья

    Чапаевского городского суда                                        М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.