Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2017 (2-9208/2016;) ~ М-8570/2016 от 28.12.2016

Дело № 2-1339/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

22 февраля 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Самохиной И.Л.,

с участием:

истца Сидорова С.Ю.,

представителя истца, - Якутова Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - Мукониной Е.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С. Ю. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал» о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Сидоров С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал» о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства -МАРКА-, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ с кровли трансформаторной будки, расположенной напротив жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> произошел сход снега на автомобиль -МАРКА- госномер №, принадлежащий истцу. В результате чего Сидорову С.Ю. был причинен материальный ущерб, транспортное средство получило механические повреждения. Приехав домой после работы, истец припарковал транспортное средство около трансформаторной будки, после чего поставил автомобиль на сигнализацию с обратной связью. Спустя некоторое время, выйдя на улицу прогуляться, обнаружил на крыше автомобиля -МАРКА- снег, после очистки которого обнаружил повреждения в виде вмятины. В салоне автомобиля истец обнаружил трещину на обшивке потолка. Находясь дома, звуков срабатывания сигнализации не слышал, брелок не сработал. Предприятием, эксплуатирующим трансформаторную будку (подстанцию), является ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала». Табличек, лент или объявлений на месте происшествия, предупреждающих о сходе снега и льда, ответчиком не установлено. По факту причинения механических повреждений транспортному средству истца старшим лейтенантом ФИО1 УУП отдела МВД России по <адрес> рассмотрены материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В ходе проверки было установлено, что повреждения транспортному средству -МАРКА- были причинены в результате падения снега с крыши трансформаторной будки (подстанции). Согласно Заключения независимого эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС -МАРКА- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет -СУММА3-., расходы по экспертизе составили -СУММА4-

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» материальный ущерб в размере -СУММА3-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА4-., расходы по оплате услуг эксперта на сумму -СУММА4-., расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА6-

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы настоящего дела, а также отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений сторон и письменных документов судом установлено, что истцу принадлежит на праве личной собственности автомобиль -МАРКА-, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поврежден в результате схода снега с кровли трансформаторной будки, расположенной напротив жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о повреждении автомобиля, принадлежащего Сидорову С.Ю., за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение Сидорова С.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на работе, в вечернее время приехал домой по адресу: <адрес>, где припарковал автомобиль -МАРКА-, госномер №, на неохраняемую парковку напротив дома возле подстанции, после чего, поставив автомобиль на сигнализацию с обратной связью, поднялся к себе домой. Спустя некоторое время, решив выйти на улицу прогуляться, подойдя к автомобилю с целью проверить все ли в порядке, увидел, что на крыше автомобиля имеется снег. Очистив снег, увидел, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятины на крыше. Сев в автомобиль он увидел, что обшивка потолка имеет трещину. Когда он находился дома, то звуков срабатывания сигнализации не слышал, брелок не срабатывал. Данные повреждения образовались из-за того, что с крыши соседнего здания сошел снег. С учетом всех обстоятельств произошедшего, по данному факту не усматривается состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с тем, что ст. 167 ч. 1 УК РФ предусматривает умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно Заключению независимого эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС -МАРКА- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет -СУММА3-

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая суду пояснила, что родственником истцу не является. В тот вечер она находилась недалеко от <адрес>, истец приехал с отпуска и привез ей подарки. Она позвонила истцу и приехала к нему во двор. Увидела, что истец стоит около машины, подошла к нему и увидела на машине много мокрого снега. Сидоров С.Ю. открыл машину, где она увидела заломы на потолке. Они сели в ее машину и стали ждать полицию.

Из Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» является собственником кирпичного здания распределительной электроподстанции №, назначение – нежилое, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 194,20 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о необходимости возложения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца - автомобиля, исходя из того, что ответчик согласно ст. 201 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а причинение вреда истцу обусловлено ненадлежащим исполнением обязанности по очистке крыши здания от снега, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет -СУММА3-. Указанный документ изготовлен в соответствии с Федеральными стандартами оценки, содержит ссылки на нормативную литературу и используемые методики расчетов, к акту приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составлен при непосредственном осмотре транспортного средства.

В судебном заседании истец подтвердил, что из стоимости заменяемых узлов и деталей следует исключить стоимость боковины заднего правого бампера в размере -СУММА5-., каталожный номер №, поскольку данное повреждение им было получено в ДТП, не связанном с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, а также того, что обязанности по содержанию принадлежащего на праве собственности имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом, поскольку в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере: -СУММА3-. – -СУММА5-. = -СУММА2-.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в качестве доказательств по делу представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д.10-29).

За составление данного Заключения истцом уплачено -СУММА4-, что следует из квитанции № (л.д. 37). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.Ю. заключил с Якутова Н.В., ФИО3 Договор об оказании юридических услуг. По условиям договора стоимость услуг составляет -СУММА4-. Указанная сумма истцом уплачена полностью, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.40).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, 2 участия в судебных заседаниях), и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца -СУММА1-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА6-. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидорова С. Ю. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал» в пользу Сидорова С. Ю. материальный ущерб в размере -СУММА2-., расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА4-., расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА1-

    Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урал» в пользу Сидорова С. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА6-

    В остальной части исковых требований Сидорову С. Ю. отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: О.Г. Князева

    Мотивировочная часть решения изготовлена 07 марта 2017 года.