Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2014 от 28.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

19 февраля 2014 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи

Гарбера С.М.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности,

П.,

защитника адвоката Ш.

представившего удостоверение № 267 и ордер № 2505

при секретаре Васильевой Е.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе

П.

ххх года рождения, уроженца города Шуя Ивановской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская область, г.Шуя, ххх переулок, д.хх

на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Шуя Ивановской области от 30 декабря 2013 года

У С Т А Н О В И Л:

30 декабря 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Шуя Ивановской области П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Шуя Ивановской области от 30 декабря 2013 года, в которой просит отменить указанное постановление, в связи с тем, что:

- инспектор ГИБДД не предлагал пройти ему медицинское освидетельствование;

- нарушено его право пригласить защитника и получить необходимую консультацию.

В судебном заседании П. поддержал жалобу, пояснив, что в машине работников ГИБДД 24.10.2013 года он по телефону разговаривал с защитником, что зафиксировано на видеозаписи, которая просмотрена в судебном заседании.

Инспектор ГИБДД спросил его: «К медицинскому работнику поедете?», что не означает, что ему предложили пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Адвокат Ш. поддержал жалобу П. по доводам заявителя, указав, что из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что П. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, т.к. П. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Фраза инспектора ГИБДД: «К медицинскому работнику поедете?», не означает, что П. предложили пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того нарушено право П. пригласить защитника и получить необходимую консультацию, поскольку такое право возникло у П. с момента составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством.

По указанным основаниям постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Шуя Ивановской области от 30 декабря 2013 года незаконно и подлежит отмене.

Суд, заслушав пояснения П., изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Шуя от 30 декабря 2013 года не имеется.

Выводы мирового судьи при рассмотрении административного дела в отношении П. о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, базировались на исследовании представленных материалов.

Представленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и их совокупность, вопреки доводам заявителя, достаточна для вывода о наличии в действиях П. административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности.

Суд считает, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Доводы П. и адвоката Ш. о том, что инспектор ГИБДД не предлагал пройти П. медицинское освидетельствование и нарушено право П. пригласить защитника и получить необходимую консультацию не состоятельны.

Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи: 24 октября 2013 года в 23.39 по таймеру, П., находясь в автомобиле сотрудников ГИБДД на вопрос сотрудника ГИБДД, согласен ли он пройти освидетельствование, ответил: «А зачем? Я выпил, не скрываю этого. А для чего проходить. Если Вы хотите узнать выпивал я или нет. Так я выпивал. Это я и без экспертизы скажу». Тем самым признав, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому необходимости применения алкотестера не имеется. В это же время П. заявил, что ему нужно спросить у адвоката. Препятствий для осуществления звонка по телефону ему не чинилось. Согласно его заявлению в судебном заседании он по телефону разговаривал с защитником.

После отказа П. от освидетельствования с применением алкотестера, работник ГИБДД сказал: «К медицинскому работнику поедете?», на что П. заявил, что ему нужно спросить у адвоката. Препятствий для осуществления звонка по телефону П. не чинилось.

Утверждение П. и адвоката Ш. о том, что нарушено право П. пригласить защитника и получить необходимую консультацию не состоятельно, поскольку общаться с адвокатом по телефону ему не возбранялось и П. согласно его пояснению в судебном заседании общался с защитником, однако ходатайства о приглашении защитника либо о предоставлении разумного времени для явки защитника П. не заявлялось, что подтверждается исследованной видеозаписью.

Утверждение П. и адвоката Ш. о том, что П. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, т.к. П. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, фраза инспектора ГИБДД: «К медицинскому работнику поедете?», не означает, что П. предложили пройти медицинское освидетельствование, не состоятельно.

Фразу инспектора ГИБДД: «К медицинскому работнику поедете?» следует рассматривать в единстве с событиями, предшествующими произнесению этой фразы.

Инспектор ГИБДД заявил П., что имеется подозрение в том, что П. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем предложил пройти освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения с применением алкотестера. П., признав, что выпивал, предложение инспектора ГИДДД пройти освидетельствование с применением алкотестера, проигнорировал. Жалоб на состояние здоровья П. не высказывал. В связи с указанным, предложение инспектора ГИБДД: «К медицинскому работнику поедете?» не может пониматься иначе, как предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. П. не потребовал разъяснений, заявив, что ему нужно спросить у адвоката.

Как сотрудники ГИБДД, так и мировой судья обоснованно признали действия П. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах существенного нарушения законодательства, регламентирующего порядок проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования в действиях сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский», в отношении П., не установлено.

В связи с указанным, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Шуя Ивановской области от 30 декабря 2013 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░