Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2020 ~ М-674/2020 от 05.03.2020

         Р Е Ш Е Н И Е                                Дело № 2-1302/2020

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                           3 декабря 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                 Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда» к Кузнецову Игорю Витальевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    САО «Надежда» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Кузнецову И.В. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 101 676 рублей, а также возврата уплаченной государственной пошлины в размере 3 876 рублей. Свои требования мотивировав тем, что 20 сентября 2018 г. в г. Минусинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2110 г/н №, принадлежащей на праве собственности Кузнецову И.В. и под его управлением, а также автомобиля №, принадлежащий на праве собственности Петрровой Л.С. и под её управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине Кузнецова И.В., автомобилю потерпевшего MAZDA DEMIO г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности АВТ № (КАСКО, вариант ТДН), САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 133 800 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения. Кроме того в силу ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. САО «Надежда» направило ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего времени сумма ущерба не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты (л.д. 3-5).

     В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» по доверенности Новикова А.С. (л.д. 5), не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3 оборот).

    Ответчик Кузнецов И.В. в судебное заседание также не явился, направил своего представителя по доверенности Эверт С.О. (л.д. 70), которая суду пояснила, что с момента получения претензионного письма Кузнецов И.В. выплатил САО «Надежда» 36 000 рублей, в связи с чем с последнего в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию сумма ущерба с учетом заключения судебной экспертизы и выплаченной суммы.

    В судебное заседание третье лицо Петрова Л.С., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена (л.д. 115, 117), причины неявки суду не сообщила. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 20 сентября 2018 г. в 18 час. 30 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 2110 г/н №, принадлежащего на праве собственности Кузнецову И.В. и под его управлением, а также автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности Петрровой Л.С. и под её управлением, что подтверждается материалам дела об административном правонарушении (л.д. 29-31, 59-64).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA DEMIO г/н Т841КТ124, владельцем которого является Петрова Л.С. (л.д. 36-39, 57) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA DEMIO г/н № Петровой Л.С., была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии ККК № (л.д. 26) и полисом страхования средств автотранспорта серии АВТ № вариант ТДН (л.д. 25), тогда как гражданская ответственность водителя Кузнецова И.В. не была застрахована, что не оспаривалось сторонами.

Также, из материалов дела следует, что водитель Кузнецов И.В., управляя автомобилем ВАЗ 2110 г/н № не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль MAZDA DEMIO г/н №.

Определением инспектора ДПС МО МВД «Минусинский» 24 ОК № 515854 от 20.09.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.В. было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 60).

Не установление в рамках производства по административному делу нарушения водителем Кузнецовым И.В. Правил дорожного движения РФ в рамках рассматриваемого ДТП от 20.09.2018, не свидетельствует само по себе об отсутствии его вины в причинении вреда при рассмотрении дела в рамках норм, определяющих деликтную ответственность, предусмотренную ст. 1064 ГК РФ, применяемую с учетом требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ, и являющуюся видом гражданско-правовой ответственности.

Так, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании ч. 1 - 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Из объяснений Кузнецова И.В., данных непосредственно сразу после дорожно- транспортного происшествия следует, что последний не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на стоящий на правой обочине по ходу его движения автомобиль Мазда (л.д. 62).

Оценив предоставленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Потылицыной У.М. пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, (не правильно была выбрана скорость движения, не учтена интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия), которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу Топоеву А.С..

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

          Поскольку регресс является обязательством, носящим производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика – САО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику дорожно-транспортного происшествия Кузнецову И.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

В акте о страховом случае №7108/0 от 09.10.2018 указана сумма страхового возмещения по транспортному средству в размере 133 800 рублей, подлежащая выплате Петровой Л.С (л.д. 12).

На основании определения суда от 05 октября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительных работ автомобиля потерпевшей стороны, производство которой поручено ООО «Стардарт-Эксперт» (л.д. 72).

Согласно заключению экспертов № 01/14-102020 от 14.10.2020 (л.д. 83-114), стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA DEMIO, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак Т 841 КТ 124, на момент дорожно-транспортного происшествия (без учета износа деталей) составляет 316 501 рубль 46 копеек, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составляет 97 401 рубль 04 копейки, рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая составляла 240 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после наступления страхового случая 25 250 рублей 31 копейка.

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка произведена на основе осмотра автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям экспертов ООО «Стандарт-Эксперт», предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Возражений от сторон относительно судебной экспертизы, не поступило.

Также судом установлено, что с момента получения досудебной претензии (л.д. 7) Кузнецовым И.В. на счет САО «Надежда» перечислено 36 000 рублей, что подтверждается чек-ордерами ГОСБ по КК №8646 филиала №301 (л.д. 129-131).

С 01.10.2020 САО «Надежа» изменило организационно-правовую форму на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования – правопреемником юридического лица при прекращении деятельности является ООО СК «Надежда» (л.д. 12-128)

Учитывая установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы права, с Кузнецова И.В. в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61 401 рубль 04 копейки (97 401,04 руб. – 36 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на взысканную сумму убытков с момента вступления в силу решения суд по день фактической уплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с их преждевременностью.

Предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, не имеется, поскольку требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена.

В случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном исковом производстве.

Кроме того, взыскание указанных процентов на будущее время фактически лишает ответчика права ходатайствовать об их снижении и представлять доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 876 рублей подтверждены платежным поручением № 1233 от 14.01.2019 (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 340 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда» к Кузнецову Игорю Витальевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Игоря Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 401 рубль 04 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 2 340 рублей 33 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, с момента его объявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 08 декабря 2020г.