Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2019 ~ М-94/2019 от 05.02.2019

Дело №2-340/2019 83RS0001-01-2019-000151-88РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
12 марта 2019 года	г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русецкой Ж.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Русецкая Ж.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что 02.12.2014 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «ОптТехКомплект» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать квартиру со строительным номером 16, общей площадью 37,8 кв.м. 18 октября 2016 г. между ней и ООО «ОптТехКомплект» заключен договор об уступке права требования на основании которого к ней перешло право требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору от 02.12.2014. Согласно договору от 02.12.2014 объект долевого строительства должен быть передан не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, до настоящего времени квартира ей не передана, в связи с чем за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 по 20.01.2019 в размере 1 305 568 руб. 60 коп. Также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Русецкая Ж.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, согласно напряденной телеграмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Ответчик ООО «СК «Дальпитерстрой» извещен о времени и месте судебного заседание, своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором ссылается отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, указывает, что в случае не принятия доводов, полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер подлежит уменьшению. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Указал, что задержка получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, а не ввиду бездействия ответчика. Не согласен с взысканием компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «ОптТехКомплект» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон).

Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «ОптТехКомплект» заключен договор №273-Ш/7-1-16 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес>

После получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства подлежит передаче квартира, имеющие следующие характеристики: строительный номер 16, количество комнат – 1, секция 1, этаж 3, общей площадью 37,8 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м. (п.1.2).

Согласно п. 5.1 договора, цена договора составляет 2 541 500 руб.

На основании п. 2.1 договора, застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема – передачи не позднее II квартала 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 Договора, при условии выполнения п. 5.1 Договора.

Стороны договорились, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «Ленэнерго»»Природные экологические сети», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям; невыдачи (несвоевременной выдачи) Службой государственного и строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; несвоевременного выполнения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ОАО «Ленэнерго»»Природные экологические сети», ГУП «ТЭК СПб» обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям – срок передачи квартир подлежит соразмерному увеличению.

В соответствии с договором об уступке права требования №273-Ш/7-1-Д-16-Ц от 18.10.2016, заключенного между ООО «ОптТехКомплект» и Русецкой Ж.А., к последней перешло право требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой» об исполнении обязательств по договору №273-Ш/7-1-16 от 02.12.2014.

Дополнительным соглашением к договору об уступке прав требований от 25.09.2018 к Русецкой Ж.А. перешло право требования от ООО «СК «Дальпитерстрой» передачи однокомнатной квартиры со строительным номером 16, общей приведенной площади 39,1 кв.м., расположенной на 3 этаже в секции №1 в жилом доме, корпус 7.1 на земельной участке по адресу: <адрес> территория предприятия «Шушары», уч. 557, а также иные права и обязанности вытекающие из договора и связанные с передачей цессионарию указанной квартиры в том числе включая право на требования к застройщику об уплате неустоек, штрафов в случае нарушения застройщиком сроков строительства жилого дома и сроков передачи квартиры цессионарию.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору об уступке права требования исполнены Русецкой Ж.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2015 и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела объект долевого строительства в установленный срок ответчик истцу не передал, равно как не передал и по настоящее время, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «СК «Дальпитерстрой» 05.03.2019.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «ОптТехКомплект» передало Русецкой Ж.А., по договору уступки права требования от 18.10.2016 принадлежащее ему на основании указанного выше договора долевого участия право (требование), обеспеченное неустойкой.

Соответственно, в связи с переходом к истцу прав ООО «ОптТехКомплект» по основному обязательству ООО «СК «Дальпитерстрой» передать квартиру в построенном и введенном в эксплуатацию доме к ней перешло и право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Договор уступки между истцом и ООО «ОптТехКомплект» не содержит ограничений для нового кредитора в объеме передаваемых прав по первоначальному договору, заключенному между ООО «ОптТехКомплект» и ответчиком.

Не содержат подобных ограничений и положения Закона об участии в долевом строительстве.

По смыслу приведенных выше положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, переход к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательств, не зависит от того, был ли заключен договор уступки до или после нарушения обязательства должником, и от того, был ли уведомлен новый кредитор о просрочке должника при заключении договора уступки. Не связано с этими обстоятельствами и право нового кредитора на оспаривание условий договора, право (требование) по которому перешло к нему в порядке уступки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку сроки передачи истцу объекта долевого строительства были нарушены ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года №37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На дату исполнения обязательства по передачи истцу квартиры (01.07.2016) ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла – 10,5 % годовых (Информация Банка России от 10.06.2016).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки составит 1 661 632 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: 2 541 500 руб. х 10,5% х 1/300 х 934 дня (период с 01.07.2016 по 20.01.2019) х 2.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь принципом диспозитивности, согласно которого суд не вправе выйти за пределы требований истца, размер неустойки на который праве претендовать Русецкая Ж.А. составляет 1 305 568 руб. 60 коп.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком истцу в досудебном порядке в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено, не смотря на направленную в его адрес истцом претензию от 10.11.2018.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ в обоснование которого, последний указывает на несоразмерность размера неустойки, финансовое состояние, а также, что несвоевременное получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию вызвано объективными причинами, а не его бездействием.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как предусмотрено ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст. 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Вместе с тем, в данном конкретном случае суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 934 дня, отсутствие доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ, тогда как доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, необходимости продления срока разрешения на строительство в связи с изменением технических характеристик строящегося дома, этажности, количества квартир и площадей сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроем того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик ссылаясь на то обстоятельство, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства не указывает, доказательств свидетельствующих о такой несоразмерности вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно передать истцу квартиру, ответчиком не указано.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая цену договора долевого участия и период просрочки (934 дня) неустойка в размере 1 305 568 руб. 60 коп. является разумной, соразмерной, сохраняет баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца, полностью соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства - периоду просрочки передачи объекта долевого участия истцу.

Ссылка ООО «СК «Дальпитерстрой» на то, что истец не представил доказательств наличия у него убытков, соразмерных начисленной неустойке, является ошибочной, как не основанная на законе (ст. 56 ГПК РФ).

    В связи с этим, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Довод представителя ответчика, содержащийся в отзыве о том, что истец была уведомлена о переносе срока строительства суд находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Поскольку законом, а равно договором долевого участия, с учетом договора цессии не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Русецкой Ж.А. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 657 784 руб. 30 коп. = (1 305 568 руб. 60 коп. + 10 000 руб.) х 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Русецкой Ж.А. была оплачена государственная пошлина в размере 4 886 руб. 75 коп.

Вместе с тем, исходя из положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 1 527 руб. 84 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в качестве возврата.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину исходя из удовлетворенных как имущественных, так и неимущественных требований истца в размере в размере 13 500 руб. (13 200 руб. + 300 руб.) с зачислением в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Русецкой Ж.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Русецкой Ж.А. неустойку в размере 1 305 568 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 657 784 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 527 руб. 84 коп., всего 1 964 880 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в размере 13 500 руб. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                             Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья                                         Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.