Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-473/2015 от 28.07.2015

Дело № 1-473/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск                                                                                      13 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Галлаевой М.Ю.

подсудимого Матвеева Д.В.

защитника подсудимого – адвоката Дементьевой Е.П.

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Матвеева Д.В., родившегося<дата обезличена> в <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес обезличен>, проживающего по <адрес обезличен>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Д.В. совершилмошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Матвеев Д.В. в период времени с <дата обезличена> до <дата обезличена> путем обмана и злоупотребления доверием со склада <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю «ФИО1», на общую сумма обезличена, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, Матвеев Д.В. в период времени с <дата обезличена> до <дата обезличена>, имея при себе документы и печать ООО «название1» (ИНН <номер обезличен>), из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием решил похитить у индивидуального предпринимателя «ФИО1» строительный материал для его последующей реализации и выручки денежных средств. С целью реализации своего преступного умысла Матвеев Д.В. путем обмана и злоупотребления доверием, представившись директором ООО «название1» ФИО3, и в действительности не являясь таковым, при помощи телефонных переговоров и переписки по сети интернет с менеджером индивидуального предпринимателя «ФИО1» - ФИО2, офис которого расположен по адресу: <адрес обезличен>, не имея намерений исполнять обязательства о выплате денежных средств за поставку строительного материала, введя в заблуждение, и убедив в истинности своих намерений исполнить обязательства от имени ООО «название1» по расчету за поставленный строительный материал, договорился о продаже ему строительного материала с отсрочкой платежа до 5 рабочих дней с предоставлением им индивидуальному предпринимателю «ФИО1» гарантийного письма. При этом ООО «название1» (ИНН <номер обезличен>) было ликвидировано и об обязательствах, который брал на себя Матвеев Д.В. от имени директора ООО «название1» ФИО3, последний поставлен в известность не был. В связи с чем ООО «название1» никакой деятельности не осуществляло и соответственно не имело возможности произвести расчет перед индивидуальным предпринимателем «ФИО1». Поверив в истинность намерений по расчету за поставленный строительный материал, Матвееву Д.В. было дано согласие на вышеуказанные условия, после чего по электронной почте от индивидуального предпринимателя «ФИО1» Матвееву Д.В. была направлена копия договора поставки товара от <дата обезличена>, заключенного между ООО «название1» и индивидуальным предпринимателем «ФИО1», согласно которому индивидуальный предприниматель «ФИО1» брал на себя обязательство о поставке строительного материала в адрес ООО «название1», а ООО «название1» брало на себя обязательство о том, что произведет за него оплату, а также копия товарной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена>, которые Матвеев Д.В. распечатал и составил от имени ФИО3, гарантийное письмо от <дата обезличена>, согласно которому директор ООО «название1» ФИО3 брал на себя обязательство об оплате за поставку строительного материала в течение 5 рабочих дней. После чего с имитацией подписи директора ООО «название1» ФИО3, от имени последнего, Матвеев Д.В. подписал копию договора поставки товара от <дата обезличена>, заключенного между ООО «название1» и индивидуальным предпринимателем «ФИО1», а также копию товарной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена> и гарантийное письмо от <дата обезличена>. В продолжение своего преступного умысла Матвеев Д.В. согласовал с менеджером индивидуального предпринимателя «ФИО1» -ФИО2 вопрос об отгрузке заказанного строительного материала водителю. Затем Матвеев Д.В. заранее нашел покупателя - ФИО4 на заказанный им строительный материал, после чего привлек для доставки строительного материала из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> водителя грузового автомобиля ФИО5, которому передал подписанную им от имени директора ООО «название1» ФИО3 копию договора поставки товара от <дата обезличена>, заключенного между ООО «название1» и индивидуальным предпринимателем «ФИО1С.Н.», копию товарной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена>, гарантийное письмо от <дата обезличена>, а также печать ООО «название1» и копию паспорта, оформленного на имя ФИО3, и поручил ФИО5 получить вышеуказанный строительный материал, который на основании вышеуказанных копий документов и гарантийного письма ФИО6 был получен со склада <номер обезличен> по <адрес обезличен>, и которым впоследствии Матвеев Д.В. распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, Матвеев Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю «ФИО1», а именно: плиты минераловатные «ТЕХНОВЕНТ СТАНДАРТ», в количестве 47 упаковок, стоимостью сумма обезличена за одну упаковку, на общую сумма обезличена; маты минераловатные марки «KNAUF», в количестве 15 упаковок, стоимостью сумма обезличена за одну упаковку, на общую сумма обезличена; гидроизоляционную пленку марки «Изоспан А», в количестве 7 упаковок, стоимостью сумма обезличена за одну упаковку, на общую сумма обезличена; гидроизоляционную пленку марки «Изоспан В», в количестве 7 упаковок, стоимостью сумма обезличена за одну упаковку, на общую сумма обезличена, а всего на общую сумма обезличена, чем причинил потерпевшему индивидуальному предпринимателю «ФИО1» значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Матвеевым Д.В. в присутствии защитника – адвоката Дементьевой Е.П. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Матвеев Д.В. осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Дементьева Е.П. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший ФИО1 также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, указав, что осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией следствием действий Матвеева Д.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется Матвеев Д.В., не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Матвеева Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Матвеев Д.В. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, похищенное имущество возвращено потерпевшему, имеет на иждивении двух малолетних детей. Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Также суд принимает во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого, те обстоятельства, что Матвеев Д.В. имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, что следует из имеющихся в материалах дела характеристик от соседей, на учетах в специализированных учреждениях не состоит,трудоустроен,утверждал, что принесизвинения потерпевшему,заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении, имеет позитивные планы на будущее и более не совершит никаких противоправных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвеева Д.В., не имеется.

Подсудимый Матвеев Д.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Матвеева Д.В. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Матвееву Д.В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях Матвеева Д.В. обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления Матвеева Д.В. возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд Матвееву Д.В. не назначает, считая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления об амнистии с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4, 7-9 Постановления, судимость подлежит снятию.

В этой связи Матвеев Д.В., судимостей не имеющий, в отношении которого суд пришел к выводу о том, что достижение целей его исправления возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, освобождает Матвеева Д.В. от наказания со снятием судимости.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого Матвеева Д.В. не подлежат.

В целях исполнения приговора меру пресечения Матвееву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матвеева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Матвееву Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Матвеева Д.В. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд Матвееву Д.В. не назначает.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Матвеева Д.В. от назначенного наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Матвеева Д.В., освобожденного от наказания, судимость.

Меру пресечения Матвееву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- плиты минераловатные «ТЕХНОВЕНТ СТАНДАРТ», в количестве 47 упаковок; маты минераловатные марки «KNAUF», в количестве 15 упаковок; гидроизоляционную пленку марки «Изоспан А», в количестве 7 упаковок; гидроизоляционную пленку марки «Изоспан В», в количестве 7 упаковок, -передать законному владельцу ФИО1, действие сохранной расписки ФИО1 отменить;

- копию товарной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена>, копию счет-фактуры <номер обезличен> от <дата обезличена>, копию товарного чека <номер обезличен> от <дата обезличена>, товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена>, квитанцию <номер обезличен> от <дата обезличена>, копию договора поставки товара от <дата обезличена>, заключенного между ООО «название1» и индивидуальным предпринимателем «ФИО1», копию товарной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена> и гарантийное письмо от <дата обезличена> - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Освободить Матвеева Д.В. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Панфилова