Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2735/2018 ~ М-2625/2018 от 31.08.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-2735/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Т.В., Моисеева Г.П. к Руденко В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Моисеева Т.В., Моисеев Г.П. обратились в суд с иском к Руденко В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указали, что приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 24 мая 2017 года, ответчик Руденко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Истцы признаны потерпевшими по уголовному делу. В рамках уголовного дела истцами заявлен гражданский иск.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцам причинен материальный ущерб в виде стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 200 000 рублей, денежные средства на приобретение которой были переданы истцами ответчику, а также расходов в размере 502 171 рубль в счет произведенного в спорном жилом помещении истцами ремонта. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 702 171 рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Моисеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом по адресу, указанному в материалах дела, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Истец Моисеев Г.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом по адресу, указанному в материалах дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Моисеевой Т.В. - ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Руденко В.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения исправительного учреждения, в котором отбывает назначенное по приговору суда от 19 декабря 2016 года наказание в виду лишения свободы. Письменных возражений относительно заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 24 мая 2017 года, Руденко В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), двадцати пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ)., с назначением наказания по ч. 3 ст.210 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 16 лет со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы на срок 2 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 4 года за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей; ч. 4 ст. 159 УК РФ (25 преступлений) (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое преступление, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с назначением дополнительного наказания за каждое преступление - в виде лишения права заниматься риэлтерской деятельностью, посреднической деятельностью, а также любой деятельностью по оказанию услуг по совершению операций и сделок с объектами недвижимого имущества, в том числе представлять чьи-либо интересы по сбору, получению, передачи любых документов и справок в пользу третьих лиц, либо от имени третьих лиц, за исключением права представлять самого себя и в случаях законного представительства, на срок 2 года 8 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 21 год со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься риэлтерской деятельностью, посреднической деятельностью, а также любой деятельностью по оказанию услуг по совершению операций и сделок с объектами недвижимого имущества, в том числе представлять чьи-либо интересы по сбору, получению, передачи любых документов и справок в пользу третьих лиц, либо от имени третьих лиц, за исключением права представлять самого себя и в случаях законного представительства, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено, что в период времени с начала июля 2008 года по 16 июля 2009 года, Руденко В.В. и неустановленные лица, находясь в городе Мурманске, вступили в преступный сговор, направленный на завладение путем обмана и злоупотребления доверием правом на чужую квартиру № дома № по проспекту *** в городе Мурманске, в которой ранее проживал ФИО8, <данные изъяты>, с целью извлечения незаконной прибыли, полученной при продаже данной квартиры добросовестному приобретателю, объединились для совершения данного преступления в организованную преступную группу под руководством Руденко В.В., разработавшего план мошеннических действий и распределившего преступные роли.... Руденко В.В. и неустановленные лица, действуя согласованно в интересах организованной преступной группы, изготовили договор купли-продажи от 13.08.2008 квартиры №, дома №, расположенного по проспекту *** в городе Мурманске, между ФИО8 и покупателем - ФИО5, согласно которому последний приобрел квартиру за денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, при этом, за ФИО8 в договоре расписалось неустановленное лицо. Продолжая преступные действия, Руденко В.В., используя свое служебное положение, дал указание сотруднику ООО «Квартирный вопрос» ФИО9 (ФИО6), при этом, не посвящая ее в свой преступный умысел, которая, выполняя данное указание, предоставила Моисеевой Т.В. для просмотра вышеуказанную квартиру, после чего последняя приняла решение о ее приобретении. В период времени до 09 часов 44 минут 16.07.2009, в помещении агентства недвижимости «Квартирный вопрос», расположенного по адресу: г.Мурманск, пр. Героев-североморцев, д.39, Моисеева Т.В. подписала договор купли-продажи от 16.07.2009, согласно которому ФИО5 продал, а Моисеева Т.В. купила в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес> за деньги в сумме 1 200 000 рублей. После чего, Моисеева Т.В. передала Руденко В.В. заведомо осведомленному о том, что указанная квартира, добыта им и неустановленными лицами преступным путем, деньги в сумме 1 200 000 рублей, из которых Руденко В.В. отдал Моисеевой Т.В. 85 000 рублей для погашения долга за предоставленные коммунальные услуги.

Государственная регистрация договора купли-продажи от 16.07.2009 года и государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от ФИО5 к Моисеевой Т.В. не были произведены.

Таким образом, умышленными мошенническими действиями, Руденко В.В. и неустановленные лица, завладели правом собственности на указанную выше квартиру ФИО8, рыночной стоимостью 1 788 000 рублей, то есть в особо крупном размере и завладели денежными средствами в сумме 1 200 000 рублей, то есть в особо крупном размере, принадлежащими супругам Моисеевой Т.В. и Моисееву Г.П., причинив им значительный ущерб, которыми распорядились по своему усмотрению.

Истцы Моисеева Т.В., Моисеев Г.П. признаны потерпевшими по уголовному делу.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда от 19 декабря 2016 года следует, что потерпевший Моисеев Г.П. в судебном заседании показал, что в июле 2009 года с женой решили приобрести квартиру, в связи с чем позвонили по объявлению о продаже квартиры по адресу: <адрес>. Риэлтор ФИО6 из «Квартирного Вопроса» показала квартиру, которая им понравилась и они решили ее купить, стоимость квартиры составляла 1200000 рублей. Хозяина квартиры при просмотре не было. На следующий день по приглашению ФИО6 он с женой взяли деньги и приехали в офис «Квартирного вопроса», двери открыл Руденко В.В., который представился директором указанного агентства недвижимости. Затем подъехал продавец – ФИО5 Затем его супруга и ФИО5 подписали договор купли-продажи. Руденко В.В. и ФИО6 присутствовали при этом. Перед тем, как подписать договор купли-продажи Руденко В.В. показал документ, согласно которому указанная квартира не находится ни под каким обременением. После подписания договора они передали 1 200 000 рублей ФИО6, но им вернули 85 000 рублей за имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, которую они затем оплатили. Денежные средства за квартиру остались в сейфе, который закрывал на ключ Руденко В.В. в офисе агентства недвижимости квартирный вопрос. ФИО5 денежные средства в руки не брал. Затем он с женой, ФИО5 и ФИО6 поехали в департамент недвижимости для оформления сделки. При сдаче документов на государственную регистрацию со слов жены ему стало известно, что указанная квартира находится под арестом. ФИО6 пояснила, что арест наложен из-за задолженности по оплате коммунальных услуг, потом позвонила ФИО1 – адвокату агентства недвижимости «Квартирный вопрос», который пообещал через 2-3 дня снять арест с квартиры. Однако, через две недели им пришёл ответ, что регистрация указанного договора купли-продажи приостановлена, так как на квартиру наложен арест. Несмотря на такую ситуацию они вселились в эту квартиру, Руденко В.В. просил их не волноваться, предложил начать делать ремонт, они поверили и потратили на ремонт еще 500 000 рублей. Но позднее по судебному решению их выселили из этой квартиры. В течение последних четырех лет Руденко В.В. обещал сначала снять арест с квартиры, а потом обещал вернуть деньги частями, но так ничего и не отдал. Со слов ФИО6 указанную квартиру ей поручил продать Руденко В.В. Перед смертью ФИО5 они с ним встречались и он подтвердил что он бывший заключённый и никогда не имел 1 400 000 рублей. Именно такая сумма указана в договоре купли-продажи этой квартиры.

Потерпевшая Моисеева Т.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу показания Моисеева Г.П. подтвердила. Дополнила, что по предложению Руденко В.В. в 2010 либо в 2011 году ее с мужем зарегистрировали в указанной квартире либо ФИО6, либо ФИО5 Она верила Руденко В.В. и доверяла ему. Когда они уже делали ремонт, в квартире появился ФИО8 и сообщил, что его и их обманули. Она с мужем поехала к Руденко В.В., который сказал не верить ФИО8 Свои обещания вернуть 1 200 000 рублей за квартиру и 500 000 за ремонт либо приобрести жилье в собственность, Руденко В.В. не выполнил.

Показания потерпевших Моисеевых о том, что Руденко В.В. согласен возместить причиненный им вред, а также что у него имеется для этого возможность но он уклоняется от этого длительное время, подтверждаются осмотренными фонограммами телефонных переговоров Руденко В.В. (тома уголовного дела 129-144).

Кроме того, как следует, из материалов регистрационного дела по сделке купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (уголовное дело тома 18, 19), 16 июля 2009 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области для государственной регистрации представлен договор купли-продажи спорного жилого помещения от 16 июля 2009 года, заключенный между ФИО5 и Моисеевой Т.В. Стоимость квартиры согласно пункту 3 договора составила 1 200 000 рублей, указанные денежные средства получены ФИО5, о чем также в договоре имеется отметка.

В указанных материалах регистрационного дела также имеется копия нотариально удостоверенного согласия супруга Моисеева Г.П. на совершение сделки купли-продажи.

Вместе с тем, в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорный объект недвижимости сторонам сделки отказано на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 20 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Гражданский иск Моисеевой Т.В. Моисеева Г.П. в рамках уголовного дела не разрешался.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 02 августа 2010 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2010 года, по гражданскому делу № 2-1637/2010 договор купли-продажи квартиры № в доме № по проспекту *** в городе Мурманске, заключенный 13 августа 2018 года между ФИО8 и ФИО5 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки.

Этим же решением Моисеев Г.П., Моисеева Т.В. признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, и выселены из него.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 25 сентября 2018 года: до 12 августа 2003 года собственником квартиры являлась ФИО2; в период с 12 августа 2003 года по 11 сентября 2008 года собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлся ФИО8, в период с 17 декабря 2003 года по 11 сентября 2008 года собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлся ФИО3; в период с 11 сентября 2008 года по 24 января 2011 года собственником являлся ФИО5; в период с 07 июня 2011 года по 12 апреля 2012 года – ФИО4, с 12 апреля 2012 года по настоящее время – ФИО10, ФИО11

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что на момент рассмотрения судом уголовного и настоящего гражданского дела причиненный истцам ущерб был возмещен полностью, ответчиком не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования Моисеевой Т.В., Моисеева Г.П. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 200 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истцов о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 502 171 рубль суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету № от 14 октября 2010 года об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, которые были необходимы для проведения ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Норд Консалт», стоимость работ, услуг и материалов составила 502 171 рубль.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера ущерба, суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения действиями ответчика имущественного ущерба истцам в результате преступления судом установлен, размер причиненного ущерба подтвержден отчетом об оценке, а также принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, установленный пунктом 1 статьи 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 502 171 рубль.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцами заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, вместе с тем доказательств, подтверждающих несения таких расходов материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования суд не находит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Моисеевой Т.В., Моисеева Г.П. к Руденко В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Руденко В.В. в пользу Моисеевой Т.В., Моисеева Г.П. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1 200 000 рублей, убытки в размере 502 171 рубль, а всего – 1 702 171 рубль.

Взыскать с Руденко В.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 16 710 рублей 86 копеек.

В удовлетворении требований Моисеевой Т.В., Моисеева Г.П. к Руденко В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева