Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2012 ~ М-1923/2012 от 29.08.2012

Дело № 2-1958 /12

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 октября 2012 года                                                                                            г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска в составе председательствующего

судьи Шор А.В.,

при секретаре Мейнцер Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желнова Н.А. к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Желнов Н.А. обратился в суд с требованиями к ООО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> который застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств АВТОКАСКО. В период действия договора страхования - 15.11.2011г. автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, составленному ИП., стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей. Несмотря на предоставление необходимых документов, возмещение страховщиком до настоящего времени не выплачено.

Желнов Н.А. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей - в счет расходов на проведение оценки, <данные изъяты> рубля - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, судебные расходы: на услуги представителя <данные изъяты> рублей, по изготовлению копии отчета <данные изъяты> рублей, на составление доверенности <данные изъяты> рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ

Желнов Н.А., его представитель Белинский С.А. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащем образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ООО не направил своего представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ КБ в судебное заседание не явился. В письменном заявлении не возражал против взыскания суммы страхового возмещения в пользу Желнова Н.А.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, его представителя, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности:

- о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей);

- об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей);

- о возмещении вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей);

- о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

- об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей);

- об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).

Судом установлено, что Желнов Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> в отношении которого с ООО был заключен договор страхования по риску «Автокаско» (совместное страхование рисков «ущерб» и «хищение») на страховую сумму <данные изъяты> руб., сроком действия с 23 июля 2011 г. по 22 июля 2012 г. Выгодоприобретателем является КБ

15 ноября 2011 г. в 17 час. 10 мин. около <адрес> застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера и передней панели.

Указанный факт причинения ущерба транспортному средству зафиксирован 15.11.2011г. сотрудниками ГИБДД г. Орска, о чем выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, составлена схема места совершения ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что истец 15.11.2011г., управляя своим автомобилем, допустил наезд на бордюрный камень.

Таким образом, в период действия договора произошел страховой случай.

29 ноября 2011г. истец обратился в ООО с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. На день рассмотрения дела в суде страховое возмещение по указанному случаю истцу не выплачено.

Поскольку судом установлено, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай - имуществу страхователя причинён ущерб, у страховщика, в данном случае ООО, возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Истец представил суду отчет № от 11.12.2011г. о стоимости восстановительного ремонта ИП., согласно которому по повреждениям, полученным в результате ДТП от 15.11.2011г. размер причиненного ущерба составил с учетом износа <данные изъяты> руб., за составление отчета истец уплатил <данные изъяты> руб.

Ответчику ООО направлялось определение суда от 31.08.2012г. о подготовке к рассмотрению дела, предлагалось представить суду доказательства в обоснование возражений против иска, разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 35,39 ГПК РФ.

Ответчик не оспаривает объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, размер ущерба, указанный в отчете № от 15.12.2011г., о назначении судебной экспертизы не просит.

У суда нет оснований не доверять отчету № от 15.12.2011г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от 15.11.2011г., составленному ИП Он составлен в соответствии с действующим законодательством, лицом, имеющим право на составление данного отчета, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией и относятся к размеру затрат, понесённых истом для восстановления автомобиля, относятся к убыткам и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., а также возмещения затрат по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 11.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств после получения всех необходимых документов страховщик в течение 15 рабочих дней:

- составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения;

- или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения;

- или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате.

В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудования в течение 20 (двадцати) рабочих дней ( п. 11.8 Правил).

Ни Правилами, ни положениями Гражданского кодекса РФ, а также Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела Российской Федерации», не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

       В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков начала оказания услуги (выплаты страхового возмещения) со страховщика подлежит взысканию неустойка (пеня), за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги в размере трех процентов цены оказания услуги (страховой премии). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказании услуги.

Право требования неустойки у потребителя возникает на следующий день после последнего дня срока исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, за период с 27.01.2012 г. (дата выплаты страхового возмещения по истечении 35 рабочих дней с 30.11.2011г.) по 28.08.2012г. (требования иска) = 214 дней.

То есть <данные изъяты>., и с учет ограничения размера неустойки - <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., которую истец просит взыскать в связи с допущенным нарушением его прав потребителя.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя Желнова Н.А., своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика. С учетом степени вины ответчика, исходя их требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа подлежит определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет <данные изъяты> ). Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судебные расходы истца по составлению доверенности на имя представителя Белинского С.А. от 14.08.2012г., копия которой представлена в материалы дела (номер в реестре №) в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 п. 1 ГПК РФ.

Кроме того, истцом было затрачено <данные изъяты> рублей на получение копии отчета об оценке для обращения в суд, что подтверждается квитанцией от 14.08.2012г. Эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 п. 1 ГПК РФ.

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя, при этом суду представлен договор от 28.08.2012г., квитанции от 28.08.2012г. и от 17.09.2012г. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика ООО расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Желнов А.Н. в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.- за удовлетворенные требования неимущественного характера, а также <данные изъяты> руб. - за удовлетворение требований имущественного характера подлежит взысканию с ООО в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                       

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2012░.