Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2015 ~ М-198/2015 от 26.01.2015

                          К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                         27 мая 2015 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего, судьи                    Мороза А.П.

секретаря                                                                 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СМУ-77» о расторжении договора подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> края с иском, в котором расторгнуть договор с ООО «СМУ-77», в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. Обязать ответчика возместить убытки, понесенные в результате несоблюдения условий договора в размере 1 000 793 рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В последствии представитель истца ФИО4 предоставил уточненный расчет взыскиваемой суммы и просил взыскать с ответчика.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что между ФИО2 и ООО «СМУ-77» был заключен договор строительного подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, участок №. В соответствии с пунктом 4.1. данного договора Подрядчик обязался выполнить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п. 3.1. договора на Заказчика была возложена обязанность по регулярному предоставлению подрядчику денежных средств для обеспечения своевременной сдачи ответчиком каждого из объектов, сооружение которых предусмотрено пунктом 4.1, 4.2. договора. Данная обязанность Заказчиком выполнялась надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками. До настоящего момента ответчик систематически не выполнял обязанности, предусмотренные условиями договора и несмотря на своевременное предоставление денежных средств, не сдал ни одного из объектов, предусмотренных договором, что подтверждается отсутствием акта приемки- передачи. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «СМУ-77» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласился, просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, что установлено ст. 310 ГК РФ. Рассматриваемый спор таковым не является.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО4 действующего по доверенности и ООО «СМУ-77» в лице директора ФИО6 заключили договор подряда № на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, участок №.

Согласно п.1 настоящего договора подрядчик обязуется своими силами и с использованием своих материалов выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по возведению конструкции индивидуального жилого дома по <адрес>, участок № в <адрес>.

Пунктом 3.1. договора на Заказчика была возложена обязанность по регулярному предоставлению подрядчику денежных средств для обеспечения своевременной сдачи ответчиком каждого из объектов, сооружение которых предусмотрено пунктом 4.1, 4.2. договора

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора Подрядчик обязался выполнить работы не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 4.2 указанного договора заказчик обязуется оплатить фактически выполненные работы по каждому этапу в течение трех календарных дней с момента подписания актов КС-2.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были получены суммы 2000000 и 1000000 рублей для выполнения строительно-монтажных работ для ФИО4 по строительству жилого дома по <адрес>, участок №, что подтверждается представленными расписками.

Таким образом, обязанность заказчиком выполнялась надлежащим образом обязательства.

Из пояснений представителя ФИО4 установлено, что до настоящего момента ответчик систематически не выполнял обязанности, предусмотренные условиями договора и несмотря на своевременное предоставление денежных средств, не сдал ни одного из объектов, предусмотренных договором.

В октябре 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о вручении, в котором содержалось предложение произвести работы по устранению недостатков, однако до настоящего момента никакого ответа от ответчика в адрес Заказчика не поступало.

Сумма убытков, причиненных ответчиком в результате нарушения условий договора на день подачи искового заявления составила 1000793 рублей. В результате существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору причинен ущерб, который в значительной степени лишает Заказчика возможности завершить отделку внутренних помещений, на что Заказчик вправе был рассчитывать при соблюдении условий данного договора.

Устные обращения по поводу устранения недостатков выполненных работ и несоблюдения сроков строительства к положительному результату не привели.

Условия данного договора были подкреплены графиком производства работ поэтапно в течение года, что подтверждается приложением № к договору.

Согласно дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик обязуется установить окончательную сумму расчётов по договору в сумме 4751585 рублей. В указанную сумму входит и стоимость работ и материалов по монтажу электропровода внутренней согласно задания заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ членами совета ТОС «Лазаревское» был составлен акт о нарушении условий договора на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, участок № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого были выявлены недостатки и недоделки в процессе строительства.

    По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по возведению конструкции индивидуального жилого дома, согласно сметы, графиком производства работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Заказчик со своей стороны обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ обеспечить техническими условиями на временное присоединение на период производства работ к существующим инженерным коммуникациям (свет,вода), принять их результат и оплатить, обусловленную настоящим договором цену.

    Таким образом содержание договора подряда составляет совокупность согласованных сторонами условий.

    В пункте 2.1. договора подряда указано, что стоимость работ по возведению объекта, выполненных подрядчиком, составляет 5 606 870,30 рублей.

    Проектная документация определяет объем и содержание работ, и другие предъявляемые к работам требования. Объем и содержание выполненных работ привязываются к их стоимости, которая определяется сметой на проведение работ.

    Согласно дополнительного соглашения к договору, установлена окончательная сумма расчетов по договору в сумме 4 751 585 рублей и указаны конкретные сроки выполнения заказчиком оплаты: ДД.ММ.ГГГГ -2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей и 22. 05.2014 года 571 585 рублей.

    Согласно, представленной расписки ДД.ММ.ГГГГ деньги по договору в полном объеме получены ФИО6

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ работы по оборудованию отмостки дома ФИО2 выполнены не в полном объеме. <адрес> не выполненных работ составляет 7,94 кв.м. Степень готовности работ по устройству отмотки жилого дома составляет 73%. Стоимость работ по устройству не выполненной отмостки дома ФИО2 составляет 11 514 рублей.

    Стоимость работ представлена в Локальном ресурсном сметном расчете №.

    Работы по устройству и подшивке потолка чердачного перекрытия дома ФИО7 выполнены. Степень готовности составляет 100%.. Стоимость выполненных работ составляет 124 000 рубля.

    Стоимость электромонтажных работ истца, с учетом отсутствия необходимости монтажа оборудования, составляет 68 609 рублей.

    Строительно-монтажные и отделочные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и локального ресурсного сметного расчета к нему выполнены, однако определить фактический объем и стоимость скрытых работ не представляется возможным по причине отсутствия актов на скрытные работы, технической документации.

    Определить фактическую стоимость затрат, связанных отделочными работами (фасад) технически не представляет возможным, в связи с тем, что эксперту не была предоставлена документация, подтверждающая затраты на стройматериалы.

    Согласно Локальному ресурсному сметному расчету № б/н на «железобетонный каркас дома на участке № по <адрес> в районе детского садика №, сметная стоимость строительных работ составляет 4751 585 рублей.

    В цокольном этаже при установке металлических дверей осталось свободное пространство, которое необходимо закрыть, то есть требуется использовать конструктивную деталь дверей, расположенную над ними –фрамугу. Основное ее предназначение: заполнение свободного пространства при установке стандартной двери и надежная фиксация всей конструкции в дверном проеме. Не установлены вертикальные водосточные трубы в количестве 4-х штук по углам дома. Всего 30,0 п.м. труб.

    Из представленного расчета представителя ФИО4 установлено, что ответчику необходимо возместить убытки в результате нарушения условий договора установка металлических дверей в размере 30 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 от указанных требований отказался, так как указанные условия в договоре подряда № не прописаны.

    Кроме того суд не может согласить с представленным распетом по возмещению убытков по устройству желобов подвесных в размере 16 027 рублей 61 копейка.

    Указанная сумма указана из расчета за 100 метров желобов по смете, однако по заключению эксперта установлено, что подрядчиком не доделаны 30 метров погонных.

    Таким образом с учетом указанных обстоятельств суд считает, что с ответчика необходимо взыскать 4 808, 28 рублей (16027,61/10х3=4080,28).

    Суд не может согласить с выводами представителя ООО «СМУ-77» ФИО5 о том, что сумма за работы по электрике в размере 68 609 рублей. не подлежит взысканию, так как указанные работы не прописаны в договоре подряда и не предусмотрены сметой, так как указанные работы по электрике оговорены в дополнительном соглашении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и как установлено в судебном заседании исследованными материалами дела Карибов получил за проведение работ по установке электричества деньги.

    Согласно нормам ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация.. .) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Указанным Законом за нарушение сроков выполнения требований потребителя об устранения недостатков работ предусмотрена неустойка в размере 3-х процентов цены работы за каждый день просрочки.

    Из расчета понесенных убытков, сумма неустойки за 150 дней составила 515 864 рубля 73 копейки.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства подрядчиком, таким образом в соответствии со ст. 333 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 20000 рублей.

    Таким образом с учетом всех обстоятельств по делу, заключения эксперта, а также мнения сторон, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а именно с ООО «СМУ-77» необходимо взыскать убытки 4808, 20 рублей за неустановленные 30 метров погонных желобов подвесных, 68 609,00 рублей не выполненные работы по электрике, а так же неустойку в размере 20000 рублей, всего на общую сумму 93 417,89 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ФИО2 заявлено требование о компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако истцом не были представлены суду доказательства подтверждающие факт причинения морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СМУ-77» о расторжении договора подряда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор заключенный между представителем ФИО2 ФИО4, действующий по доверенности и ООО «СМУ-77» в лице директора ФИО6, в связи с существенным нарушением ответ условий договора.

Взыскать с ООО «СМУ-77» в пользу ФИО2 убытки, понесенные в результате несоблюдения условий договора в размере 93 417, 89 (девяносто три тысячи четыреста семнадцать ) рублей 89 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья                        А.П.Мороз