Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3847/2017 от 13.06.2017

Судья – Дворников В.Н. Дело № 22-3847/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 июля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.

при секретаре судебного заседания Чич М.И.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Мурашкина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Ермилова А.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ермилова А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительные работы.

Выслушав доклад судьи Душейко С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего требования жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Ермилов А.В. осужден приговором Краснодарского краевого суда от 15.02.1999 г. по п.п. «а», «д» ч.2 ст.105, ч.3 ст.126, п.п. «б», «в», «г» ч.2 ст.162, ч.3 ст.30 п.п. «к», «н» ч.2 ст.105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 20 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ермилов А.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ермилова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ермилов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая, что суд не дал надлежащей правовой оценки данным, характеризующим его личность, не учел, что на момент рассмотрения ходатайства им не отбыто 11 месяцев и 8 дней, предоставленными справками гарантировано его трудоустройство, жильем он обеспечен, женат и имеет детей, все взыскания погашены, он встал на путь исправления. На основании изложенного автор жалобы просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 (в редакции постановления от 17.11.2015 г. N51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

Принимая решение по ходатайству, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание представленную характеристику, из которой следует, что осужденный за период отбытия наказания имеет 30 взысканий, в том числе 7 раз был водворен в ШИЗО, 11 раз водворялся в ПКТ (помещение камерного типа) на период от 1 до 6 месяцев, трижды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при этом он имеет только 3 поощрения: в 2003, 2005 и 15.12.2016г.

Согласно выводам, изложенным в характеристике, администрация исправительного учреждения с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, считает замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания нецелесообразным.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Ермиловым А.В. наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учел его личность, являются несостоятельными, так как все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, в том числе, сведения, на которые ссылается Ермилов А.В. в жалобе, были известны суду, принимались во внимание при рассмотрении ходатайства и обоснованно не признаны основанием для удовлетворения ходатайства.

Предоставленные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания опровергают доводы защитника о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и

цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Принятое решение судом мотивировано и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела.

При вынесении судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайстватребования уголовного закона соблюдены, в связи с чем, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется

Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ермилова А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Душейко