Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1380/2018 от 08.05.2018

Судья Лигус О.В. 33-1380/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года                                      город Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Нешитой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаниной Ларисы Александровны к акционерному обществу «Агентство ипотечного кредитования Орловской области» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Шаниной Ларисы Александровны на решение Советского районного суда г.Орла от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шаниной Ларисы Александровны к АО «АИЖК Орловской области» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АИЖК Орловской области» в пользу Шаниной Ларисы Александровны неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, и штраф в сумме 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АИЖК Орловской области» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Шаниной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Шанина Л.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Агенство ипотечного жилого кредитования Орловской области» (далее АО «АИЖК Орловской области») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2016 между ней и АО «АИЖК Орловской области» был заключен договор № 51/16 участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым ответчик обязался в обусловленный договором срок построить квартиру № 14 по адресу: г.Орёл, <адрес>.

Стоимость квартиры на дату заключения договора составляла 1 953 900 руб., которую она оплатила в полном объеме.

Застройщик обязался завершить строительство многоквартирного дома и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30.09.2016, однако в указанный срок квартира передана не была.

16.03.2017 она обращалась к ответчику с претензией, в которой предъявила требование о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договора, ответа на которую не последовало.

Считает, что неправомерными действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя и причинён моральный вред, выразившийся в переживании, нравственных и физических страданиях.

По указанным основаниям Шанина Л.А. просила суд взыскать с АО «АИЖК Орловской области» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 576 563 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Шанина Л.А. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Полагает, что взысканный с ответчика размер неустойки и штрафа, является необоснованно заниженным, у суда отсутствовали правовые основания для их снижения.

Указывает, что ответчиком не было представлено суду доказательств, в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 27.05.2016 между Шаниной Л.А. и АО «АИЖК Орловской области» заключен договор участия в долевом строительстве №51/16, согласно которому объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является двухкомнатная квартира № 14, общей площадью 61,52 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Орёл, <адрес>.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 данного договора застройщик обязался предположительно в III квартале 2016 года получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и не позднее 30.09.2016 передать объект участнику долевого строительства.

Стоимость квартиры в соответствии с п.3.1 на дату заключения договора составила 1 953 900 руб.

Шанина Л.А. исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с договором в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с тем, что в установленный договором срок квартира передана участнику долевого строительства не была, 16.03.2017 Шанина Л.А. в адрес ответчика направила претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Данная претензия была оставлена без ответа.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору №51/16 от 27.05.2016 о передаче объекта участнику долевого строительства в иной срок между сторонами не заключалось.

Фактически квартира застройщиком на момент подачи иска передана истцу, однако акт приема-передачи надлежащим образом не оформлен, что также ответчиком не оспаривалось. Период просрочки передачи объекта участнику долевого строительства составляет 481 дней.

В соответствии с пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве №51/16 от 27.05.2016, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участник, не исполнивший своих обязательств или ненадлежаще исполнивший свои обязательства, обязан уплатить другому участнику предусмотренные действующим законодательством и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из указанного, а также принимая во внимание, что ответчик, принятые на себя по договору обязательства своевременно не исполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, уменьшении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, а также учитывая компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, причины переноса сроков передачи квартиры, меры принимаемые ответчиком по исполнению принятого на себя обязательства в максимально короткий срок, уменьшил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, обоснованно пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные требования, определив сумму компенсации в размере 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции нашел подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции определил размер подлежащего взысканию штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

При снижение судом размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, судом была принята во внимание правовая природа неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Применяя положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы.

Соглашаясь с выводами суда относительно размера взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств и не сообщено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для него каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, связанных с передачей квартиры с нарушением установленного договором срока.

Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенные судом к взысканию суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

По мнению судебной коллегии, все доводы истца в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и фактически направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаниной Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи