Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2016 ~ М-1/2016 от 11.01.2016

Мотивированное решение изготовлено 01.05.2016 года Дело № 2-226/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гридину ФИО17, Гридину ФИО18 Гридиной ФИО19, Чухареву ФИО20, Кузьминых ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчики получили кредит на инвестирование строительства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб. под 15,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки были заключены договоры поручительства №, № с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и с ФИО5 договор ипотеки. Предметом залога является жилой дом и земельный участок по <адрес>, залоговая стоимость составляет 2 487 000 руб. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ФИО14 несвоевременно гасить кредит и проценты за пользование денежными средствами, чем причиняют истцу убытки. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. До настоящего времени их требования по возврату суммы кредита, процентов, пени ответчиками не исполнены. Сумма иска – задолженность, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 229 372 руб. 73 коп., в том числе ссудная задолженность – 1 146 666 руб. 44 коп., проценты за кредит – 77 017 руб. 38 коп., неустойка – 5 688 руб. 91 коп. Просят взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, а также уплаченную госпошлину при подаче иска.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 обратились со встречными исками, просили в защите прав ПАО «Сбербанк» отказать, признать недействительными договоры поручительства №, №, № и договор ипотеки и применить последствия недействительности сделки. В обоснование встречных исков указано, что о факте возникновения гражданско-правовой ответственности перед ПАО Сбербанк России им стало известно из требований банка о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что банку следует отказать в защите прав на основании ст.10 ГК РФ, так как стороны кредитного договора после утраты основного обеспечения (имущественных прав заемщика на строящуюся квартиру) продолжительное время (с ДД.ММ.ГГГГ) не устранили создавшуюся юридическую неопределённость кредитного договора, тем самым согласившись с фактическими произошедшими существенными изменениями его условий. Кроме того, при заключении кредитного договора со стороны банка имела место недобросовестность и неосмотрительность: не осуществили проверку целевого использования кредита, длительное время не предпринимали требований к заемщику о ненадлежащем исполнении обязательств для устранений юридической неопределённости кредитного договора.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО8 на иске банка настаивала, встречные иски просила оставить без удовлетворения. Со стороны банка какого-либо злоупотребления правом не имеется. Истцы по встречным искам пропустили годичный срок исковой давности. Ответчики приняли на себя обязательства по возврату денежных средств, предоставленных заемщику, при невыполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязанностей. Заключение договоров поручительства и договора залога не было обусловлено каким-либо обязательством, в том числе наличием иного обеспечения. Договор поручительства и договор ипотеки являются самостоятельными способами обеспечения обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, не отрицал, что подписывал кредитный договор, получал денежные средства, но считает что со стороны банка имеет место злоупотребление правом и по данному основанию следует иск оставить без удовлетворения. О том, что он ДД.ММ.ГГГГ год расторгнул договор долевого строительства, он банк в известность не ставил. С ДД.ММ.ГГГГ по март 2015 года платежи по кредиту за него производил ФИО6 Д.Е.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО9 иск не признал, на встречном иске настаивал. Считает, что срок давности не пропущен, так как о нарушении права стало известно только в августе 2015 года, когда банк обратился с требованием о досрочном погашении кредита.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО10 иск не признала, на встречном иске настаивала и дополнила, что дом, на строительство квартиры в котором заемщику был предоставлен кредит, был сдан в 2012 году, но с того времени банк не предпринимал мер к обязанию заемщика выполнить условия договора о предоставлении правоустанавливающих документов и предоставлении квартиры в залог. ФИО2 выступал поручителем в договоре ипотеки, а с 2010 года, когда ФИО4 расторгнул договор строительства, кредит стал потребительским, то есть изменился предмет договора. В связи с чем договор поручительства следует признать недействительным, так как изменились условия кредитного договора. Доказательств, что пропущен срок исковой давности обжалования договора поручительства банком не представлено.

Представитель ответчиков (истцом по встречному иску) ФИО1 и ФИО3 – ФИО4 иск не признал, на встречных исках настаивал.

Свидетель ФИО11 показал, ч то у него были кредиты со Сбербанком на приобретение квартир в <адрес> на <данные изъяты> но оказалось, что у квартир были другие собственники.

Свидетель ФИО12 показал, что работает ООО «Сбербанк Сервис», он был поручителем у сожительницы при оформлении квартиры в <адрес>, застройщиком где был КамСтрой ФИО6 Д.Е., но позже оказалось, что у квартиры есть собственник.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21) следует, что Камышловским отделением № Сбербанка РФ предоставлен ФИО4 кредит на инвестирование строительства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> руб. под 15,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО14 обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

    Обязательства банком по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.22), выпиской по лицевому счету (л.д.7-9) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Условия договора ФИО4 не выполняет. Согласно расчета (л.д.10-12) и выписки из лицевого счета (л.д.7-9) задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 229 372 руб. 73 коп., в том числе ссудная задолженность – 1 146 666 руб. 44 коп., проценты за кредит – 77 017 руб. 38 коп., неустойка – 5 688 руб. 91 коп..

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из договоров поручительства (л.д.23,24,25) следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются поручителями ФИО4 и обязаны отвечать за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщики (п.2.1; 2.2; 2.3).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО14, поручители обязуются отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, нести перед банком солидарную ответственность.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручители ознакомлены с его содержанием, что подтверждено их личной подписью, согласно п. 1.2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

    В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28) следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 25725, ФИО5 предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка площадью 1345 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 70% от его стоимости (п.2.1.2 кредитного договора) в соответствии с экспертным заключением об оценочной стоимости объекта недвижимости и составит 2 487 800 руб.

Материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, заемщиком не исполнялись на протяжении длительного времени, и на день рассмотрения дела образовавшаяся задолженность по сумме основного долга и процентов не была погашена. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа банку в иске, в том числе и при установлении уважительных причин, по которым заемщик и поручители не имели денежных средств для погашения кредита.

    У суда нет оснований считать, что заемщик и поручители имеют возможность в дальнейшем ежемесячно погашать кредит в соответствии с условиями кредитного договора.

    Иск предъявлен о возврате всей суммы кредита в связи с нарушениями заемщиком обязанностей по ежемесячному погашению кредита. Поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства (ч.1 ст. 329, ст. 361 ГК РФ) состоит в том, что обязанным перед кредитором становится не только должник по основному обязательству, но и поручившееся за него лицо - поручитель, и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщиками ФИО4 явилось добровольным волеизъявлением поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с чем правовых оснований для отказа кредитору в удовлетворении требований, предъявленных к поручителям, не имеется.

Поскольку исполнение обязательств ФИО4 было также обеспечено залогом недвижимости (п. 2.1.2. кредитного договора), и ответчиками несвоевременно исполняется обязанность по договору, то требования об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

ПАО «Сбербанк России» просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеке при его реализации с публичных торгов в размере залоговой – 2 487 800 рублей.

О наличии спора относительно указанной оценки спорного имущества ответчики не заявили, доказательств изменения рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка на день рассмотрения дела суду не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Требования встречных исковых заявлений не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности о признании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, он истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем встречные иски не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства, а ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 был заключен договор ипотеки в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ФИО4 условий кредитного договора №. Доводы, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной истцам по встречным искам стало известно лишь в августе 2015 года не состоятельны, так как каких-либо существенных изменений в кредитный договор не вносилось, то обстоятельство, что ФИО4 отказался от долевого участия в строительстве квартиры таковым не является, так как изначально строящийся объект недвижимости не являлся предметом залога, заключение договоров поручительства и договора залога не было обусловлено каким-либо обязательством, в том числе наличием иного обеспечения. Обстоятельства заключения спорных договоров и кредитного договора были известны сторонам в момент их заключения.

    Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению на основании ст.98 ГПК РФ и в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гридина ФИО22 Гридина ФИО23 Гридиной ФИО24, Чухарева ФИО25 Кузьминых ФИО26 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 229 372 руб. 73 коп., в том числе ссудная задолженность – 1 146 666 руб. 44 коп., проценты за кредит – 77 017 руб. 38 коп., неустойка – 5 688 руб. 91 коп., а также с каждого госпошлину в пользу истца по 4 069 руб. 37 коп.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость 2 487 800 рублей.

Встречные иски Гридина Г.П., Гридиной Н.В., Чухарева М.Н.. Кузьминых В.В. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Деев Д.Л.