Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-536/2021 от 09.11.2021

Судья Рачковская Ю.В. Дело № 21-536/2021

                     (дело № 12-302/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев 01 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» Рожок В.А. на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лузалес»,

установил:

постановлением <Номер обезличен> ... от 10 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее по тексту также ООО «Лузалес», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «Лузалес» обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2021 года приведенное выше постановление должностного лица административного оставлено без изменения, жалоба ООО «Лузалес» - без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенного по делу решения, директор ООО «Лузалес» Рожок В.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене, полагая его незаконным и необоснованным, просит о прекращении производства по делу, указывая на недопустимость представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Коми защитник ООО «Лузалес» Матушкин Р.Е., уполномоченный соответствующей доверенностью, доводы жалобы поддержал в полном объеме. В предыдущем судебном заседании 17 ноября 2021 года указал, что акт установки весоизмерительного оборудования и акт поверки дорожной рейки не были исследованы ни должностным лицом административного органа, ни судьей районного суда, хотя на недопустимость этих доказательств неоднократно указывалось при рассмотрении дела.

Должностное лицо ..., вынесшее постановление по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явилось, ходатайств об отложении слушания дела не направляло, в связи с чем, на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения защитника ООО «Лузалес», проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные транспортных законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 1 Федерального закона № 127-ФЗ от 24 июля 1998 года «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

Аналогичное положение содержит пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктами 15-17 Приказа Минтранса России № 119 от 29 марта 2018 года «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» установлено, что при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств и определении превышения, содержащего признаки правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ необходимо руководствоваться Приложениями № 1-3 к Правилам.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> на 9 км. автомобильной дороги «Обход г. Сыктывкара» тяжеловесное автотранспортное средство <Номер обезличен>, собственником которого является ООО «Лузалес», в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ двигалось с превышением допустимой нагрузки (на 4-ю ось на 2,5%, на 5-ю ось на 8,3%, на 6-ю ось на 7,5%) без специального разрешения.

Факт совершения ООО «Лузалес» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 30 июля 2021 года; рапортом ... от 05 июля 2021 года; протоколом об административном правонарушении от 05 июля 2021 года, составленного в отношении водителя транспортного средства <Номер обезличен>, ФИО; письменными объяснениями указанного водителя транспортного средства ФИО; актом <Номер обезличен> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 05 июля 2021 года; свидетельством о регистрации транспортного средства; путевым листом грузового автомобиля от 05 июля 2021 года; транспортной накладной от 05 июля 2021 года; свидетельством о поверке <Номер обезличен> рулетки измерительной металлической <Номер обезличен>; свидетельством о поверке <Номер обезличен> весов электронных автомобильных <Номер обезличен> выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Лузалес»; актом установки весоизмерительного оборудования на передвижном пункте весового контроля от 03 июня 2021 года на 9 км. автодороги «Обход г. Сыктывкар, и другими доказательствами по делу.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лузалес» судья районного суда исследовал предоставленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о наличии в действиях ООО «Лузалес» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Противоречий представленные в материалы доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, в отношении которого велось производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения ООО «Лузалес» требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, выразившегося в движении тяжеловесного автотранспортного средства <Номер обезличен>, принадлежащего Обществу, с превышением допустимой нагрузки (на 4-ю ось на 2,5%, на 5-ю ось на 8,3%, на 6-ю ось на 7,5%) без специального разрешения, зафиксирован в акте <Номер обезличен> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 05 июля 2021 года, при этом акт содержит ссылку на примененные при выявлении правонарушения средства измерения весов электронных автомобильных <Номер обезличен>, имеющих заводской серийный номер <Номер обезличен>, прошедших поверку в установленном порядке, чему выдано свидетельство о поверке <Номер обезличен> сроком действия до 18 октября 2021 года; а также рулетки металлической <Номер обезличен> с заводским серийным номером <Номер обезличен>, прошедшей поверку в установленном порядке, чему выдано свидетельство о поверке <Номер обезличен> сроком действия до 15 декабря 2021 года, в связи с чем, оснований усомниться в правильности показаний указанных средств измерения не имеется.

При этом ни приведенный выше акт, ни материалы дела не содержат, как на то указано в доводах жалобы, сведений об иных средствах измерений, имеющих другие серийные номера и номера свидетельств об их поверке.

Согласно акту <Номер обезличен> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 05 июля 2021 года зафиксировано превышение допустимой нагрузки (на 4-ю ось на 2,5%, на 5-ю ось на 8,3%, на 6-ю ось на 7,5%).

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями приказа Приказ Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» и содержит все необходимые сведения.

Каких-либо сведений о неисправности приведенных выше средств измерения, подателем жалобы не приведено и не представлено.

В качестве средства измерения, как указывалось выше, помимо весов поколесного взвешивания автомобиля являлась рулетка измерительная металлическая, типа <Номер обезличен> с заводским серийным номером <Номер обезличен>. При этом Рейка дорожная универсальная <Номер обезличен> не являлась в рассматриваемом деле средством измерения транспортного средства, как ошибочно полагает, податель жалобы.

Согласно акту установки весоизмерительного оборудования на передвижном пункте весового контроля на 9 км. автодороги «Обход г. Сыктывкар» указанная в жалобе Рейка дорожная универсальная <Номер обезличен> применялась ГКУ Республики Коми «Дорожный контроль» при установке весоизмерительного оборудования на передвижном пункте весового контроля.

Таким образом, оснований для признания акта <Номер обезличен> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 05 июля 2021 года недопустимым по делу доказательством, как на том настаивает защитник Общества, не имеется.

Доводы настоящей жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена, доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО «Лузалес» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Лузалес» в соответствии с требованиями статей 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом установленных по делу обстоятельств, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное Обществу административное наказание является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления должностного лица и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» Рожок В.А. – без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина