Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2013 ~ М-1135/2013 от 05.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2013г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи: Казаковой Л.А., при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца помощника прокурора Комсомольского района Роговой О.В., Козлова В.П., представителя ответчиков по ст. 50 ГПК РФ Клименко Е.С., гражданское дело № 2-1315 по исковому заявлению прокурора Комсомольского района г.Тольятти действующего в интересах РФ, Козлова В.П., к ответчикам Козыреву А.А., Халиловой Т.Р., Будановой А.Н. о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Комсомольского района г. Тольятти Самарской области обратился в суд с исковым заявлением к Козыреву А.А., Халиловой Т.Р., Будановой А. Н. о признании недействительным договора дарения долей в квартире по адресу: ... применении последствий недействительности сделок, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета по месту жительства, аннулировании записи, совершенной 14.12.2009г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что прокуратурой Комсомольского района г.Тольятти проведена проверка исполнения жилищного законодательства по обращению в прокуратуру района Козлова В. П. В ходе проверки установлено, что Козлов В.П. в настоящее время является собственником 1\2 доли в общей долевой собственности в квартире общей площадью 52,7 кв.м. (жилой площадью 37,8 кв.м.), расположенной по адресу: .... Он проживает в данной квартире, однако помимо его по месту жительства зарегистрировано 411 граждан, которые фактически никогда не проживали в квартире, большинство из них являются собственниками мизерных долей в общей долевой собственности, не позволяющих фактически использовать для проживания жилую площадь.

Установлено, что с 22.02.2005г. собственником 1\2 доли в указанной квартире являлась сестра Козлова В.П. - Морозова Т.П., которая 19.12.2006г. продала 1\2 долю Кузину К.А. и Козыреву А.А. по договору купли-продажи. Так, Кузин К.А. приобрел 97/378 долей, Козырев А.А. - 92/378 доли, в праве общей долевой собственности на жилую трехкомнатную квартиру ....

12.03.2008г. Козырев А.А. в качестве дарителя совершил отчуждение Панасюку Д.В. 92/378 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру ...

31.03.2008г. Панасюк Д.В. безвозмездно передал (подарил) 92/378 доли: Козыреву А.А. - 88/378, и по 1/378 доле каждой в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по указанному адресу - Ярославцеву А.Н., Леонову А.В., Труханову С.И., Сорокину A.M.

14.12.2009г. Козырев А.А. безвозмездно передал (подарил) по 1/756 доли ХалиловойТ.Р. и Будановой А.Н. в праве общей долевой собственности. После данной сделки указанные лица стали являться собственниками по 1/756 доли в квартире, что соответствует 0,05 кв.м.

С указанного момента по настоящее время Козыревым А.А. совершено большое количество сделок дарения с долями мизерных размеров, не позволяющих в силу своей незначительности фактического использования жилой площади для проживания. Анализ фактического размера площади, который приобретали во всех перечисленных сделках, свидетельствует о том, что одаряемые изначально не могли пользоваться жилым помещением

Ответчики Халилова Т.Р. и Буданова А.Н. зарегистрировались в указанной квартире по месту жительства, однако фактически по адресу: .... никогда не проживали и не появлялись. Куклев А.О. снят с учета по указанному адресу 14.02.2013г.

Таким образом, формальная регистрация ответчика по месту жительства без фактического проживания нарушает права Российской Федерации, поскольку регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функции поддержания правопорядка.

Представив в органы регистрационного учета заведомо недостоверные сведения о месте проживания, ответчик нарушил интересы неопределенного круга лиц, поскольку в соответствии с требованиями законодательства большинство процессуальных действий в отношении гражданина-должника совершаются по месту жительства.

Вместе с тем, собственник 1\2 доли в квартире Козлов В.П., реально проживающий по данному адресу, испытывает негативные эмоции и неудобства в связи с регистрацией ответчиков, на имя которых приходит различная корреспонденция, в квартиру обращаются работники почты и иных служб и организаций в поисках зарегистрированных, но не живущих граждан, чем нарушается его спокойствие.

Кроме того, действующим законодательством установлен особый правовой режим в отношении сделок, совершаемых с такими объектами недвижимого имущества как жилые помещения, что обусловлено высокой социальной значимостью и стоимостью жилых помещений.

В судебном заседании представитель истца Рогова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что прокуратурой Комсомольского района г.Тольятти проведена проверка исполнения жилищного законодательства по обращению в прокуратуру района Козлова В. П. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Обращение прокурора в суд, с заявленными исковыми требованиями, в интересах государства, обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации в области жилищных правоотношений, направлено на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также на защиту интересов истца Козлова В.П., который в связи с тяжелым материальным положением, небольшой заработной платой, хроническим заболеванием, требующим больших материальных затрат, лишен возможности обращения за квалифицированной юридической помощью.

Формальная регистрация ответчиков по месту жительства без фактического проживания нарушает права Российской Федерации, поскольку регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функции поддержания правопорядка. Представив в органы регистрационного учета заведомо недостоверные сведения о месте проживания, ответчики нарушили интересы неопределенного круга лиц, поскольку в соответствии с требованиями законодательства большинство процессуальных действий в отношении гражданина-должника совершаются по месту жительства.

Вместе с тем, собственник 1\2 доли в квартире Козлов В.П., реально проживающий по данному адресу, испытывает негативные эмоции и неудобства в связи с регистрацией ответчиков, на имя которых приходит различная корреспонденция, в квартиру обращаются работники почты, банков и иных служб и организаций в поисках зарегистрированных, но не живущих граждан, чем нарушается его спокойствие. Кроме того, действующим законодательством установлен особый правовой режим в отношении сделок, совершаемых с такими объектами недвижимого имущества как жилые помещения, что обусловлено высокой социальной значимостью и стоимостью жилых помещений.

В судебном заседании истец Козлов В.П. исковые требования поддержал в полном объеме пояснив суду, что он в настоящее время является собственником 1\2 доли в общей долевой собственности в квартире общей площадью 52,7 кв.м. (жилой площадью 37,8 кв.м.), расположенной по адресу: .... Он проживает в данной квартире, однако помимо его по месту жительства зарегистрировано 411 граждан, которые фактически никогда не проживали в данной квартире, большинство из них являются собственниками мизерных долей в общей долевой собственности, не позволяющих фактически использовать для проживания жилую площадь. Он испытывает негативные эмоции и неудобства в связи с регистрацией ответчиков, на имя которых приходит различная корреспонденция, в квартиру обращаются работники почты, банков и иных служб и организаций в поисках зарегистрированных, но не живущих граждан.

Ответчиков Козырева А.А., Халилову Т.Р. и Буданову А.Н. никогда не видел, как и всех остальных зарегистрированных в квартире.

Представитель ответчиков с доводами искового заявления не согласилась, поскольку не имеет полномочий на признание исковых требований.

Третье лицо представитель отдела УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г.Тольятти уведомленный о дне и часе судебного заседания, не явился, с доводами искового заявления согласен.

Третье лицо представитель УФРС по Самарской области г.Тольятти уведомленный о дне и часе судебного заседания, не явился, с доводами искового заявления согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

Обращение прокурора в суд с заявленными исковыми требованиями в интересах государства обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации в области жилищных правоотношений, направлено на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Обращение прокурора в суд, с заявленными исковыми требованиями, в интересах государства, обусловлено необходимостью защиты интересов Российской Федерации в области жилищных правоотношений, направлено на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также на защиту интересов истца Козлова В.П., который в связи с тяжелым материальным положением, небольшой заработной платой, хроническим заболеванием, требующим больших материальных затрат, лишен возможности обращения за квалифицированной юридической помощью.

Суд установил, что Козлов В.П. является собственником 1\2 доли в общей долевой собственности в квартире общей площадью 52,7 кв.м. (жилой площадью 37,8 кв.м.), расположенной по адресу: ....

С 22.02.2005г. Морозова Т.П.( сестра Козлова В.П. ), согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Макуловой И.П., ...., являлась собственником 1\2 доли в общей долевой собственности в квартире общей площадью 52,7 кв.м. (жилой площадью 37,8 кв.м.), расположенной по адресу: ...

19.12.2006г. Морозова Т.П. продала 1\2 долю Кузину К.А. и Козыреву А.А. по договору купли-продажи. Кузин К.А. приобрел 97/378 долей, Козырев А.А. - 92/378 доли, в праве общей долевой собственности на жилую трехкомнатную квартиру ...

12.03.2008г. Козырев А.А. в качестве дарителя совершил отчуждение Панасюку Д.В. 92/378 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру ...

26.03.2008г.. Панасюк Д.В. получил свидетельство о государственной регистрации права на 92/378 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру ...

31.03.2008г. Панасюк Д.В. безвозмездно передал (подарил) 92/378 доли: Козыреву А.А. - 88/378, и по 1/378 доле каждой в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по указанному адресу - Ярославцеву А.Н., Леонову А.В., Труханову С.И., Сорокину A.M. ...

14.12.2009г. Козырев А.А. безвозмездно передал (подарил) по 1/756 доли ХалиловойТ.Р. и Будановой А.Н. в праве общей долевой собственности. После данной сделки указанные лица стали являться собственниками 1/756 доли в квартире, что соответствует 0,05 кв.м. ...

С указанного момента по настоящее время Козыревым А.А. совершено большое количество сделок дарения с долями размеров, не позволяющих в силу своей незначительности фактического использования жилой площади для проживания.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: ..., формально зарегистрировано 411 лиц, фактически никогда не проживающих по указанному адресу.

Действующим законодательством установлен особый правовой режим в отношении сделок, совершаемых с такими объектами недвижимого имущества как жилые помещения, что обусловлено высоко социальной значимостью и стоимостью жилых помещений.

Основополагающее значение в системе общих и специальных норм, посвященных сделкам с жилыми помещениями, имеют правовые нормы, закрепляющие основы (принципы) правопорядка в жилищной сфере. Все сделки с жилыми помещениями должны совершаться с учетом их основного целевого назначения.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. №5242-1«0 праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как следует из смысла указанной нормы гражданин должен быть зарегистрирован по месту фактического жительства.

Также, в соответствии с ч.1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. №5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Ответчики Халилова Т.Р. и Буданова А.Н. зарегистрировались в указанной квартире по месту жительства, однако фактически по адресу: .... никогда не проживали и не появлялись. Куклев А.О. снят с учета по указанному адресу 14.02.2013г.

Таким образом, формальная регистрация ответчика по месту жительства без фактического проживания нарушает права Российской Федерации, поскольку регистрация гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функции поддержания правопорядка.

Представив в органы регистрационного учета заведомо недостоверные сведения о месте проживания, ответчик нарушил интересы неопределенного круга лиц, поскольку в соответствии с требованиями законодательства большинство процессуальных действий в отношении гражданина-должника совершаются по месту жительства, поступление корреспонденции банков, почты, иных организаций и служб.

Вместе с тем, собственник 1\2 доли в квартире Козлов В.П., реально проживающий по данному адресу, испытывает негативные эмоции и неудобства в связи с регистрацией ответчиков, на имя которых приходит различная корреспонденция, в квартиру обращаются работники почты, банка и иных служб и организаций в поисках зарегистрированных, но не живущих граждан, чем нарушается его спокойствие. Статья 17 Конституции Российской Федерации гарантирует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 и 2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. В соответствии с ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Сделка является недействительной по основаниям ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нарушает основы правопорядка и нравственности, совершена с противоправной целью противоречащей положениям ст. 17 Жилищного кодекса Российское Федерации, а именно о том, что жилое помещение должно использоваться для проживания и, соответственно, при совершении сделок с жилым помещениями необходимо учитывать санитарно-гигиенические нормы обеспечивающие пользование жилым помещением, и согласовывать порядок пользования жилым помещением соразмерно своей доли. Судом установлено, что ответчик не ставил целью использовать жилое помещение по назначению, ему нужна была регистрация по данному адресу для достижения других целей, чем нарушены цели политики регистрационного учета на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом

Оценив представленные стороной доказательства, суд приходит к выводу, что договор дарения от 14.12.2009г. с участием дарителя Козырева А.А. и одаряемых ХалиловойТ.Р. и Будановой А.Н., является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно ответчики не вселялись в квартиру, не осуществляли оплату коммунальных услуг, то есть не несли бремя содержания имущества, полученного в собственность.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение возвратив Козыреву А.А. по 1\756 доли, зарегистрированные на Халилову Т.Р. и Буданову А.Н. в общей долевой собственности на квартиру по адресу : ...

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, совершенную 14.12.2009г., о государственной регистрации права собственности Халиловой Т.Р. и Будановой А.Н. на указанную квартиру

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о признании Халиловой Т.Р., Будановой А.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... и обязании ОУФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г.Тольятти снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., Халилову Т.Р. Буданову А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 169,170ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Комсомольского района г.Тольятти, действующего в интересах РФ, Козлова В.П. – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 14.12.2009г. с участием дарителя Козырева А.А. и одаряемых Халиловой Т.Р. и Будановой А.Н. по 1/756 (доли каждому) в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...

Применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение возвратив Козыреву А.А. по 1 \765 долей зарегистрированные на Халилову Т.Р. и Буданову А.Н. в общей долевой собственности на квартиру по адресу : ...

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, совершенную 14.12.2009г., о государственной регистрации права собственности Халиловой Татьяны Раифовны, Будановой Алелу Набиевны на указанную квартиру.

Признать Халилову Т.Р., Буданову А.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и обязать ОУФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г.Тольятти снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ..., Халилову Т.Р., Буданову А.Н.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Казакова Л.А.

....