Решение по делу № 2-31/2018 (2-1522/2017;) ~ М-1462/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-31\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года Ленинский районный суд

Г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

С участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Кауновой Е.В.

представителя Тимошенко С.Л. – адвоката Карепова М.В.

Стороны – Карпенко Т.К.

Представителя Карпенко Т.К. – Беломестнова Н.А.

При секретаре – Галицкой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко С. Л. к Карпенко Т. К., Карпенко Н. И., Вологдину А. А., третье лицо – Осипова А. Ю., отдел опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края министерства образования и науки Хабаровского края, о возложении обязанности освобождения жилого помещения, выселении, признании договора найма жилого помещения незаключённым; встречному иску Карпенко Т. К., Карпенко Н. И., Вологдина А. А. к Тимошенко С. Л., третьи лица – Осипова А. Ю., Вавилов А. В., о признании права проживания и пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко С.Л. обратился с иском к Карпенко Т.К., Карпенко Н.И., Вологдину А.А., третье лицо – Осипова А.Ю., о возложении обязанности освобождения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по вступлению решения в законную силу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца Кареповым М.В. дополнен иск требованием о выселении ответчиков из указанного жилого помещения.

В судебном заседании Карпенко Т.К., Карпенко Н.И., Вологдиным А.А. предъявлен встречный иск к Тимошенко С.Л., третье лицо – Осипова А.Ю., о признании права проживания и пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Вавиловым А.В. и Карпенко Н.И.

В ходе судебного разбирательства Тимошенко С.Л. дополнен первоначальный иск требованием о признании договора найма <адрес> незаключённым.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён отдел опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре министерства образования и науки Хабаровского края, поскольку третье лицо по делу – Осипова А.Ю. является несовершеннолетней, местонахождение её, законного представителя данного участника процесса, суду неизвестны.

Тимошенко С.Л. в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Тимошенко С.Л. – адвокат Карепов М.В. в ходе рассмотрения дела по существу поддержал требования по первоначальному иску, против встречных требований возражал, ссылаясь на то, что Тимошенко С.Л. на праве собственности принадлежит 1\2 доля в <адрес>, постоянно данным жилым помещением он не пользуется, на момент приобретения данной доли в квартире никто не проживал. При проверке данной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ было установлено проживание в ней ответчиков по первоначальному иску на основании договора найма указанного жилого помещения, заключённого с гр.Вавиловым А.В. до ДД.ММ.ГГГГ требования Тимошенко С.Л. полагает обоснованными в силу положений статей 209, 301, 674, 8.1, 433 ГК РФ, поскольку он является собственником 1\2 доли спорного жилья, доказательств того, что Вавилов А.В. заключал с ответчиками по первоначальному иску оспариваемый договор, не представлено. В силу положений ч.1 ст.8 ГК РФ у ответчиков по первоначальному иску отсутствуют также основания возникновения права пользования 1\2 долей квартиры, принадлежащей Осиповой А.Ю. при составлении иска в фамилии «Вологдина» была допущена опечатка.

Карпенко Т.К. в судебном заседании против первоначального иска возражала, на встречном требовании настаивала, суду поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды квартиры между Вавиловым А.В. и её матерью Карпенко Н.И., которая вселилась сама, вселила её и Вологдина А.А. в данное жилое помещение, сам Вавилов А.В. при этом из спорного жилья выселился. Они пользуются всеми тремя комнатами квартиры, коммунальные услуги оплачивали по мере возможности.

Представитель Карпенко Т.К. – Беломестнов Н.А. суду пояснил, что 1\2 доля квартиры была продана ФИО11 Тимошенко С.Л., при этом собственником 1\2 доли данного жилья является несовершеннолетняя Осипова А.Ю., местонахождение которой, также её законных представителей неизвестно. В дальнейшем Тимошенко С.Л. продал свою долю квартиры ФИО12, который, в свою очередь, обсудив с матерью несовершеннолетнего собственника вопрос о вселении ответчиков по первоначальному иску в квартиру, не зная при этом, что она лишена в отношении дочери родительских прав, в ДД.ММ.ГГГГ вселил их в спорное жильё. В дальнейшем судом принято решение о расторжении между ФИО12 и Тимошенко С.Л. договора купли-продажи 1\2 доли квартиры. Поскольку собственником доли в квартире на момент заключения договора был ФИО12, то ответчики имели право на вселение в квартиру и проживание в ней, с учётом согласия матери несовершеннолетнего собственника. Полагает, что у Тимошенко С.Л. нет правовых оснований требовать выселения из квартиры, поскольку порядок пользования комнатами жилья между его собственниками не определён, 1\2 доля квартиры ему не принадлежит, в связи с чем просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить.

Карпенко Н.И., Вологдин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Опрошенная в ходе судебного заседания Карпенко Н.И. против первоначального иска возражала, на встречных требованиях настаивала, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием жилья вместе с Карпенко Т.К. и Вологдиным А.А. сняли спорное жилое помещение у ФИО12 с последующим его выкупом с условием оплаты коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре министерства образования и науки Хабаровского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо – Вавилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном порядке.

Свидетель ФИО13, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ФИО16 1\2 долю спорного жилья, впоследствии ФИО16 обещала передать ему в собственность другую долю квартиры, принадлежащую несовершеннолетней Осиповой А.Ю., но была в отношении дочери лишена родительских прав. Вавилов А.В. в свою очередь приобрёл 1\2 долю квартиры у Тимошенко С.Л. В силу дружеских отношений он договорился с Вавиловым А.В. о проживании в спорном жилье семьи Карпенко, был заключён договор аренды между Вавиловым А.В. и Карпенко Н.И. и они вселились спорное жильё.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Тимошенко С.Л., его представитель Карепов М.В. требования о возложении обязанности по освобождению <адрес>, выселении Карпенко Н.И., Карпенко Т.К., Вологдина А.А. из указанного жилья обосновывают принадлежностью 1\2 доли квартиры ему и отсутствием права пользования данным жилым помещением у ответчиков по первоначальному иску.

В соответствии со статьями 288 частями 1 и 2, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателями по 1\2 доле <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлись Вавилов А.В. и Осипова А.Ю., согласно решению Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ г

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения собственник доли спорного жилого помещения Вавилов А.В. передал нанимателю Карпенко Н.И. вместе с членами её семьи за коммунальную плату в пользование для проживания 1\2 долю спорного жилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Карпенко Н.И., Карпенко Т.К., Вологдин А.А. пользуются данным жильём, регистрации в нём, согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют.

В соответствии с положениями статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. Ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключённого на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор найма жилого помещения – <адрес> сведений о его регистрации в установленном названными положениями закона порядке не содержит, что также следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым право собственности на 1\2 долю спорного жилья, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, перешло к Тимошенко С.Л.

Вавилов А.В. в известность Тимошенко С.Л. о наличии такого договора, также о проживании в спорной квартире Карпенко Н.И., Карпенко Т.К., Вологдина А.А. не ставил, что подтверждено обращениями Тимошенко С.Л. в следственные органы.

Ответчики по первоначальному иску членами семьи ни Тимошенко С.Л., ни Осиповой А.Ю., как собственников по 1\2 доле квартиры, не являются, таковыми не признаны в установленном порядке.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ аренды жилого помещения – <адрес> положений о сохранении за Карпенко Н.И., Карпенко Т.К., Вологдиным А.А. права пользования данным жильём в случае перехода права собственности к иным лицам не не содержит.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив их с учётом положений статьи 67 ГПК РФ, суд признаёт указанный выше договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, в связи с чем у ответчиков по первоначальному иску отсутствует право пользования спорным жилым помещением.

Карпенко Н.И., Карпенко Т.К., Вологдин А.А., в силу положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования Тимошенко С.Л. о возложении на Карпенко Н.И., Карпенко Т.К., Вологдина А.А. обязанности освобождения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выселении из него, признании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым, и необоснованности требований Карпенко Т.К., Карпенко Н.И., Вологдина А.А. о признании права проживания и пользования жилым помещением.

В соответствии со статьёй 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд может установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает обоснованным требование Тимошенко С.Л. о возложении на ответчиков по первоначальному иску обязанности по освобождению спорного жилья по вступлении судебного постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимошенко С. Л. – удовлетворить.

Возложить на Карпенко Т. К., Карпенко Н. И., Вологдина А. А. обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по вступлении решения в законную силу.

Выселить Карпенко Т. К., Карпенко Н. И., Вологдина А. А. обязанность из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по вступлении решения в законную силу.

Признать договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Вавиловым А. В. и Карпенко Н. И. незаключённым.

В удовлетворении исковых требований Карпенко Т. К., Карпенко Н. И., Вологдина А. А. к Тимошенко С. Л., третьи лица – Осипова А. Ю., Вавилов А. В., о признании права проживания и пользования жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рослая М.Н.