Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3450/2017 ~ М-2476/2017 от 05.04.2017

№ 2-3450/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. Н. к Лучанинову В. С. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Попов В.Н. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Лучанинову В.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль ККК, принадлежащий ААА, и застрахованный в СОАО «ВСК» по риску «ущерб». Вина Лучанинова В.С. в произошедшем ДТП подтверждается материалами о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и решением Петрозаводского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Попова В.Н., как с работодателя Лучанинова В.С., было взыскано в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба 229993 руб., расходы по государственной пошлине 5499,93 руб., всего 235492,93 руб. Указывая на то, что в настоящее время взысканная судом сумма выплачена в полном объеме, исполнительное производство окончено, истец, ссылаясь на положения ст.1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 239, 243, 248 ТК РФ, просит взыскать с Лучанинова В.С. в счет возмещения ущерба 235492,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела истец и его представитель Федосенко О.М., действующая в порядке ч.6. ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лучанинов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ввиду отсутствия его вины в произошедшем ДТП.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, обозрев материалы гражданского дела №, исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам:

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника определены в статье 243 ТК РФ. Согласно названной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В статье 238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску СОАО «ВСК» к Лучанинову В. С., Попову В. Н. о взыскании страхового возмещения, с Попова В.Н. в пользу СОАО «ВСК» взыскано в счет возмещения ущерба 229993 руб., в счет расходов по государственной пошлине 5499 руб. 93 коп. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Лучанинов В.С., управляя автомашиной МММ, при выполнении левого разворота, заблаговременно не занял крайнее левое положение и совершил столкновение с автомашиной ККК, принадлежащей ААА и под его же управлением.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ Лучанинов В.С. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку он в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ перед выполнением разворота налево не заблаговременно занял соответствующе крайнее левое положение на проезжей части.

Вывод о вине ответчика в ДТП уже был сделан судом, вышеуказанное решение никем не обжаловано, в связи с чем в рамках настоящего дела вопрос о вине участников ДТП вновь не доказывается.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ООО от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Попова В.Н. 235492,93 руб.

В настоящее время решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Поповым В.Н. полностью исполнено, исполнительное производство № в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя СПИ от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что на ответчике лежит обязанность по полной материальной ответственности, исковые требования Попова В.Н. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы в счет возмещения материального ущерба 229993 руб., в связи с чем, с ответчика Лучанинова В.С. в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса названная сумма.

При этом понесенные истцом по вышеуказанному делу расходы по государственной пошлине к прямому действительному ущербу отнести нельзя, такие расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен на 97,66%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5424,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Попова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лучанинова В. С. в пользу Попова В. Н. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 229993 руб., расходы по государственной пошлине 5424,94 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 05.06.2017.