Решение по делу № 12-49/2013 от 10.01.2013

                                                                                                            Дело № 12-49

Р Е Ш Е Н И Е

                  06 марта 2013 года                                       г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Краснобай А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотухина С.Н. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции Буренкина А.А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Золотухина С.Н.,

установил:

Постановлением № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкиным А.А. собственник транспортного средства /марка/, г.р.з. №, Золотухин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в /сумма/

Данное постановление обжаловано Золотухиным С.Н. по тем основаниям, что на момент фиксации нарушения автомобиль находится во владении З. на основании доверенности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Золотухина С.Н., который надлежащим образом и своевременно извещен о дате и времени пересмотра постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/ водитель автомобиля /марка/, г.р.з. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км\час, двигаясь со скоростью 96 км\час при разрешенной скорости движения 60 км\час на данном участке дороги.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км\час.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Органом административной юрисдикции установлено, что владельцем (собственником) автомобиля /марка/, г.р.з. № является Золотухин С.Н.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п.46 приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается.

Из материалов дела следует, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «ККДДАС СТРЕЛКА-01СТ», идентификатор №, сертификат №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки- до /дата/, при этом погрешность измерения составляет +\-1 км\час. Также установлено, что скорость движения автомобиля /марка/, г.р.з. № измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании Золотухина А.А., а было передано им во временное управление другому лицу, подлежат отклонению, так как они не нашли своего объективного подтверждения.

Как разъяснено в п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012г. № 2), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации свого права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( часть 2 статьи 2.6-1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представлять доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательств факта нахождения транспортного средства в пользовании З. заявитель не представил. Его ходатайство от /дата/, переданное посредством электронной почты, об истребовании из ОСАО «Ингосстрах» копии страхового полиса оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем не указано, в связи с чем он не имеет возможность предоставить данный документ в подтверждение доводов жалобы.

Ходатайство Золотухина С.Н. о передаче жалобы для рассмотрения в районный суд г.Москвы по месту его жительства /адрес/, также было отклонено, так как процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность пересмотра постановления по делу об административном правонарушении судом по месту жительства привлекаемого к ответственности лица. В силу ст. 30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, то есть по месту совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что жалоба Золотухина С.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции Буренкина А.В.№ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Золотухина С.Н. оставить без изменения, а жалобу Золотухина С.Н.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского горсуда:                                                               Аболихина Е.В.