Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6076/2016 ~ М-5760/2016 от 03.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при участии адвоката НО СОКА ФИО2, представившего удостоверение №... от дата., выданного ГУ МЮ РФ по адрес, и ордер №... от дата.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения №... к 2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата между Сбербанком России и 2 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был выдан потребительский кредит в размере *** руб. на срок №... месяцев, т.е. по дата, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,5 % годовых. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора 2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее №... числа месяца, в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** руб. В настоящее время 2 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, поэтому у него по состоянию на дата образовалась задолженность по кредиту в размере *** коп. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом. дата Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства Заемщика перед банком не выполнены, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор №... от дата, взыскать с ответчика задолженность в сумме *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, его местонахождение суду не было известно, в связи с чем судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику был назначен дежурный адвокат, который иск не признал, просил снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения недопустим.

В соответствии со ст.810 и ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено, что дата между Сбербанком России и 2 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был выдан потребительский кредит в размере *** руб. на срок №... месяцев, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,5 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора 2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее №... числа месяца, в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора №... от дата за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В связи с тем, что ответчик 2 принятые на себя обязательства не исполнял должным образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере *** коп., в том числе просроченная ссудная задолженность *** коп.; просроченные проценты *** коп.; неустойка за просроченную ссудную задолженность *** коп.; неустойка на просроченные проценты *** коп.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, И.Д. и С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Исходя из соотношения процентной ставки неустойки - 20% годовых, что превышает максимальную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, существовавшую за спорный период, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, соответственно полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченные проценты с *** руб. до *** руб., неустойки за просроченный основной долг с *** руб. до *** руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес Заемщика дата направлялось требование о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

В соответствие с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Заемщик полностью прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, что суд расценивает как существенное нарушение условий договора, суд полагает возможным исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... удовлетворить, расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и 2, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере *** коп., а в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и 2.

Взыскать с 2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от дата в размере *** коп., возврат государственной пошлины в сумме *** коп., а всего *** копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: