Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2017 (2-13037/2016;) ~ М-13069/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-513/1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при секретаре Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Калуге гражданское дело по иску Макарова М. О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Макаров М.О. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя на момент вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Арутюнова А.Е., управлявшего автомобилем «Audi S8», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «BMW 523I», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, который выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако, согласно отчету ООО «Автоэкспертное бюро «КОО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Годные остатки транспортного средства составляют <данные изъяты> руб. В связи с тем, что восстановительный ремонт превышает 80% средней рыночной стоимости АМТС, величина ущерба принимается по средней рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки за минусом годных остатков, таким образом, право требования на возмещение материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Истец Макаров М.О., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца по доверенности Степанова В.А. в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной автовароведческой экспертизы, заявленные требования своего доверителя уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Голованов А.П. в судебном заседании не оспаривал результаты судебной экспертизы. Полагая размер требуемой истцом ко взысканию неустойки чрезмерно завышенным, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Арутюнов А.Е., Иванов Ю.А. в суд не явились.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Арутюнова А.Е., управлявшего автомобилем «Audi S8», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «BMW 523I», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП водитель Арутюнов А.Е., управляя транспортным средством, «Audi S8», государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Событие ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем.

Судом установлено, что гражданская ответственность Арутюнова А.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), которые осуществили выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается.

Истец, посчитав данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, обратился в ООО «Автоэкспертное бюро «КОО» для расчета величины ущерба. Согласно отчету ООО «Автоэкспертное бюро «КОО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Годные остатки транспортного средства составляют <данные изъяты> руб. В связи с тем, что восстановительный ремонт превышает 80% средней рыночной стоимости АМТС, величина ущерба принимается по средней рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки за минусом годных остатков, таким образом, право требования на возмещение материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимы специальные знания, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена автовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Технических Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 523I», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляла <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля «BMW 523I», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений по исполнению обязательств по договору страхования в полном объеме.

С учетом уточнения размера исковых требований представителем истца, в пользу Макарова М.О. подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

С учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, определенной на основании судебной экспертизы, и периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, конкретных обстоятельств установленных по делу, и свидетельствующих, в том числе, о суммах выплаченного страхового возмещения, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено действиями ответчика нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги <данные изъяты> руб., что подтверждается договором, квитанциями об оплате. Данные расходы являются для истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками, поскольку истец вынужден был их понести для защиты своих прав.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (сбор документов, подготовка претензии, участие в двух судебных заседаниях), характер спора, размера ущерба, определенного экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Макарова М. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова М. О. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.