Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16493/2014 от 24.07.2014

Судья – Бочко И.А. Дело № 33-16493/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Корольковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никитина А.С. по доверенности Земцова С.А. и возражения на нее главы Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района Твердовой С.Н. на решение Гулькевичского районного суда от 22 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин А.С. обратился в суд с заявлением и просил признать решение администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района от 22 апреля 2014 года о признании нецелесообразным «дальнейшее изменение в генеральный план в части изменения функциональной зоны «мест отдыха общего пользования» на функциональную зону «общественно-деловая» для размещения торгового объекта в хуторе Тельман, в квартале улиц Маяковского, Молодежная и пер. Осенний» незаконным, необоснованным; обязать администрацию Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района провести в установленном законом порядке процедуру изменений в генеральный план в части изменения функциональной зоны «мест отдыха общего пользования» на функциональную зону «общественно-деловая» для размещения торгового объекта в хуторе Тельман, в квартале улиц Маяковского, Молодежная и пер. Осенний, (не допускать при проведении новой процедуры ранее допущенные нарушения, послужившие основанием к отмене принятого решения о внесении изменений в генплан).

В обосновании своих требований указал, что согласно ответу от 22 апреля 2014 года администрация Комсомольского сельского поселения указала, что «Дальнейшее изменение в генеральный план в части изменения функциональной зоны «мест отдыха общего пользования» на функциональную зону «общественно-деловая» для размещения торгового объекта в хуторе Тельман, в квартале улиц Маяковского, Молодежная и пер. Осенний признано не целесообразным». Считает данное решение, отказ незаконным, необоснованным, поскольку он ничем не мотивирован. Из ответа следует, что данные изменения в генплан уже были согласованы на публичных слушаниях в 2012 году. 22.08.2012 года решением Совета Комсомольского сельского поселения были внесены вышеуказанные изменения в генеральный план, которое было опубликовано в газете 24 часа от 25.08.2012 года № <...> По формальным основаниям в связи с нарушениями процедуры должностными лицами поселения решением Совета от 13.08.2013 года ранее принятое решение было отменено. До настоящего времени процедура внесения изменений в генеральный план в части изменения функциональной зоны «мест отдыха общего пользования» на функциональную зону «общественно-деловая» для размещения торгового объекта в хуторе Тельман, в квартале улиц Маяковского, Молодежная и пер. Осенний в установленном законом порядке не проведена. В хуторе Тельман отсутствует подобный магазин, жители вынуждены за любой хозяйственной мелочью ездить в другое муниципальное образование, в г. Гулькевичи, не у каждого есть такая возможность, необходимый транспорт. К нему обратилась многочисленная группа жителей поселения с просьбой построить необходимый им магазин (прилагает обращение с 164 подписями). Муниципальным автономным учреждением «Управление капитального строительства» муниципального образования Гулькевичский район по заказу администрации Комсомольского сельского поселения уже подготовлены в полном объеме дорогостоящие графические и иные документы по внесению изменений в генеральный план. Состоявшиеся публичные слушания также подтвердили необходимость данного объекта торговли населенному пункту х. Тельман в месте, удобном для всех его жителей. Несмотря на потраченные денежные средства поселения, мнение жителей муниципального поселения х. Тельман в 2013 года вышеуказанные решения были отменены в связи с нарушением должностными лицами процедуры. Жители х. Тельмана неоднократно обращались в различные инстанции с просьбой оказать помощь в строительстве магазина смешанного ассортимента товаров в квартале улиц Маяковского, Молодежная и пер. Осенний.

В судебном заседании Никитин А.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе.

Его представитель Земцов А.С. поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации Комсомольского сельского поселения Холодцов П.Л. доводы жалобы не признал, просил отказать в заявленных требованиях.

Глава администрации Комсомольского сельского поселения Твердова С.Н. доводы жалобы не признала, пояснив, что до 22 апреля 2014 года в администрацию Комсомольского сельского поселения заявление от Никитина А.С. о внесении изменений в генплан Комсомольского сельского поселения в части изменения функциональной зоны «мест отдыха общего пользования» на функциональную зону «общественно-деловая» для размещения торгового объекта в хуторе Тельман, в квартале улиц Маяковского, Молодежная и пер. Осенний не поступало. К тому же, в этой зоне отдыха уже установлена пушка, по генплану будет установлен танк, самолет и обелиск Чернобыльцам. Поэтому размещение торгового объекта в зоне отдыха не предусмотрено.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда от 22 мая 2014 года, суд в удовлетворении жалобы Никитина Александра Сергеевича на решение администрации Комсомольского сельского поселения от 22 апреля 2014 года об отказе внесения изменений в генплан Комсомольского сельского поселения в части изменения функциональной зоны «мест отдыха общего пользования» на функциональную зону «общественно-деловая» для размещения торгового объекта в хуторе Тельман, в квартале улиц Маяковского, Молодежная и пер. Осенний – отказал.

С указанным решением суда представитель Никитина А.С. по доверенности Земцов С.А. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района по доверенности Холодцова П.Л., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела: 22 апреля 2014 года Никитину А.С. за подписью главы Комсомольского сельского поселения направлено сообщение, в котором указывалось, что его обращение о факте уплаты <...> рублей за подготовку графических материалов по внесению изменений в генеральный план Комсомольского сельского поселения по договору № <...> от 17.04.2012 года, заключенному между МУП «Управления капитального строительства» Гулькевичского района и администрацией Комсомольского сельского поселения Гулькевичского района рассмотрено.

В данном же письме Никитину А.С. пояснялось, что согласно пункту 2, ст. 24 Градостроительного кодекса РФ, решение о подготовке проекта генерального плана, а также решение о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения. Такое решение по изменению в генеральный план принято не было. Изменение в генеральный план в части изменения функциональной зоны «мест отдыха общего пользования» на функциональную зону «общественно-деловая» для размещения торгового объекта в хуторе Тельман, в квартале улиц Маяковского. Молодежная и пер. Осенний признано не целесообразным.

Указанный ответ направлен на обращение Никитина А.С. к главе Муниципального образования Гулькевичский район Кадькало В.И., переадресованный в администрацию Комсомольского сельского поселения, об уплате Никитиным А.С. 50000 рублей МУП «УКС», договор с которым так и не был заключен.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со ст. 18 Градостроительного кодекса РФ генеральный план поселения является документом территориального планирования, состав, порядок подготовки которых, порядок подготовки изменений и внесения их в такие документы, а также состав, порядок подготовки планов реализации таких документов устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами, органов местного самоуправления.

В силу ст. 24 Градостроительного кодекса РФ генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа. Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа. Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 настоящего Кодекса и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план.

До 22 апреля 2014 года Никитин А.С. в Администрацию Комсомольского сельского поселения с предложениями о внесении изменений в генеральный план поселения не обращался, в связи, с чем не было и отказа администрации на его обращения.

Никитин А.С. обратился в Администрацию Комсомольского сельского поселения по вопросу формирования земельного участка для размещения магазина только 24 апреля 2014 года.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года утверждение генеральных планов поселения отнесено к вопросам местного значения поселений.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются главой администрации поселения в виде постановления.

Никитину направлено сообщение о принятом решении, которое не подлежит обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку носит информационный, пояснительный, а не нормативный характер.

Внесение изменений в генплан относится к полномочиям представительного органа местного самоуправления, а не к полномочиям главы администрации.

Направленный Никитину А.С. 22 апреля 2014 года ответ на его обращение не нарушает его прав. Утверждение Никитина А.С. о том, что не учитывается мнение жителей хутора Тельмана, суд не может признать обоснованным доводом, поскольку Никитин А.С. обратился в суд с жалобой на решение, нарушающее, по его мнению, его права, и не наделен полномочиями представлять интересы иных лиц.

Довод заявителя о том, что проводились публичные слушания по вопросу внесения изменений в генплан поселения, не подтверждает нарушения его прав полученным им сообщением от 22 апреля 2014 года. Проведение публичных слушаний - одна из предусмотренных процедур при подготовке генплана и изменений в него, решение об утверждении генплана принимается с учетом результатов публичных слушаний. В то же время проведение публичных слушаний само по себе не означает положительного решения вопроса об утверждении генплана.

Заявитель указывает, что ему направлен немотивированный отказ, решение от 22 апреля 2014 года «о признании (единолично) не целесообразным» главой Комсомольского сельского поселения внесения изменений в генплан.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 2 от 10 февраля 2009 года, в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Никитина Александра Сергеевича на решение администрации Комсомольского сельского поселения от 22 апреля 2014 года об отказе внесения изменений в генплан Комсомольского сельского поселения в части изменения функциональной зоны «мест отдыха общего пользования» на функциональную зону «общественно-деловая» для размещения торгового объекта в хуторе Тельман, в квартале улиц Маяковского, Молодежная и пер. Осенний.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрение настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Никитина А.С. по доверенности Земцова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: