Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2021 ~ М-1067/2021 от 19.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Чапаевск Самарской области                     13 сентября 2021 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - Викторовой О.А.,

при секретаре                   - Щовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1317/2021 по исковому заявлению Окулова А.В. к ООО «Самарская СМК» о взыскании заработной платы (удержаний), денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Самарская СМК» с вышеуказанным иском о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации. В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся монтажником технологического трубопровода в ООО «Самарская СМК». Ответчиком произведены удержания из заработной платы за <Номер обезличен> месяца в размере <Данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в <Данные изъяты> руб., денежную компенсацию в размере <Данные изъяты> ключевой ставки <Адрес обезличен> за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена>.

В судебном заседании истец Окулов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что с него незаконно взысканы денежные средства за три месяца за нарушения. Факт незаконного удержания установлен трудовой инспекцией и вынесено предписание об устранении нарушений. Также ему задержана выплата заработной платы при увольнении. Не отрицал наличие письменного заявления о согласии взыскать с него <Данные изъяты> рублей, но пояснил, что его заставили написать данное заявление, пригрозив уволить. Не оспаривал факт нарушения трудового режима.

Представитель ответчика – ООО «Самарская СМК»в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Окуловым А.В. были допущены нарушения техники безопасности. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <Дата обезличена> работник принимает на себя ответственность по возмещению убытков, понесенных Заказчиком в случае нарушения требований пропускного и внутриобъекторового режимов, нормативных требований законодательства в области охраны труда и промышленной безопасности, техники безопасности на территории <Адрес обезличен>» в размере, установленном в соглашении. Дополнительным соглашением установлено, что за нарушение техники безопасности и соблюдении производственной дисциплины выплачивается штраф в размере <Данные изъяты> рублей по каждому факту нарушения. Окуловым А.В. неоднократно нарушались требования техники безопасности, в связи с чем из его заработной платы были удержаны денежные средства. Истец сам написал заявление об удержаниях. Также ссылаются на положения ст. 241 ТК РФ о материальной ответственности работника в пределах его среднемесячного заработка. Просили в иске отказать.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <Номер обезличен>, истец занимал должность монтажник технологических трубопроводов <Данные изъяты> разряда.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> трудовые отношения прекращены в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

<Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <Номер обезличен>, согласно п. 1.1 которого работник принимает на себя ответственность по возмещению убытков, понесенных заказчиком в случае совершения нарушения требований пропускного и внутреннего режимов, нормативных требований законодательства РФ в области охраны труда и промышленной безопасности, техники безопасности, в том числе пожарной безопасности, в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, экологической безопасности и инструкций по безопасному проведению работ на территории <Адрес обезличен> в размере, установленном в настоящем соглашении.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения за каждый факт нарушения, установленный в акте (протоколе), ООО «Самарская СМК» уплачивает <Адрес обезличен>» штраф, размер которого зависит от классификации нарушений, а именно: за нарушение из <Данные изъяты> группы - <Данные изъяты> руб.; за нарушение из <Данные изъяты> группы - <Данные изъяты> руб.; за нарушение <Данные изъяты> группы - <Данные изъяты> руб.; за нарушение из <Данные изъяты> группы - <Данные изъяты> руб.

На основании пункта <Данные изъяты> дополнительного соглашения за нарушение требований по технике безопасности и соблюдению производственной дисциплины выплачивает штраф <Адрес обезличен>» в размере <Данные изъяты> руб.

Ответчиком представлены приказы о нарушении внутриобъектного режима истцом, а также служебная записка об удержании с истца частями в период с февраля по апрель <Дата обезличена> года <Данные изъяты> руб. за нарушение инструкции пропускного режима, не применении СИЗ на территории строительной площадки.

По данному факту Государственной инспекцией труда в <Адрес обезличен> проведена проверка, выявлены нарушения со стороны ответчика и выдано предписание о выплате суммы в <Данные изъяты> руб., удержанной из заработной платы истца.

Судом установлено, что данное предписание ответчиком не обжаловалось.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации за ущерб, причиненный работодателю, работник несет материальную ответственность.

Материальная ответственность работника перед работодателем - это особый вид ответственности, который характеризуется следующими факторами:

- субъектом данного вида ответственности может быть только физическое лицо, состоящее с работодателем в трудовых отношениях на момент причинения прямого действительного ущерба;

- размер материальной ответственности работника зависит от характера правонарушения и трудовой функции работника.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в случае:

- прямого действительного ущерба (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации);

- противоправного поведения работника (ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации);

- вины работника (ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действующее трудовое законодательство Российской Федерации к видам материальной ответственности относит частичную материальную ответственность, при которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации), а также полная материальная ответственность, при которой работник возмещает причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

В силу ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность наступает в случаях выявление недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленное причинение ущерба; причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных судом; причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом; разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную); причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит в выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы трудового законодательства, которыми не предусмотрена возможность взыскания штрафа, а также возможность ухудшения положения работника условиями трудового договора в сравнении с нормами трудового законодательства.

При таких обстоятельствах условия дополнительного соглашения к трудовому договору от <Дата обезличена>, не подлежат применению.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в связи с причинением материального вреда предприятию является несостоятельной в силу следующего.

Пределы ответственности работника четко указаны в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации - это обязанность возместить только прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, усмотрение сторон трудового договора ограничивается нормами ст. 238, ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут стороны в таком соглашении снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в т.ч. и устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, обязанность уплатить штраф.

Данное в ч.2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа. Выплату работодателем штрафа третьему лицу нельзя отнести к сфере материальной ответственности работника. Договорные отношения между организациями не могут являться основанием для возложения материальной ответственности на работника одной из этих организаций.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Самарская строительно-монтажная компания» не оспаривает факт привлечения Окулова А.В. к материальной ответственности как работника на основании Дополнительного соглашения к трудовому договору.

Также не представлено доказательств оплаты ответчиком денежных сумм в пользу <Данные изъяты>», доводы об удержаниях по договору подряда ничем объективно не подтверждены.

Согласно акту проверки от <Дата обезличена>, проведенной Государственной инспекцией труда в отношении ООО «ССМК» установлено, что удержание из заработной платы ФИО1 в размере <Данные изъяты> руб. произведено в нарушение требований ст. <Данные изъяты> ТК – в отсутствие оснований, установленных ст. 137 ИК и нарушение правил произведение удержаний из выплаты заработной платы, установленных ст. 138 ТК РФ.

Исходя из вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскать <Данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что заработная плата за <Дата обезличена> года произведена с нарушением установленных сроков, а именно: заработная плата за <Дата обезличена> выплачена <Дата обезличена> (платежное поручение <Номер обезличен>), <Дата обезличена> (платежное поручение <Номер обезличен>), <Дата обезличена> (платежное поручение <Номер обезличен>). Заработная плата за <Дата обезличена> выплачена <Дата обезличена> (платежное поручение <Номер обезличен>), <Дата обезличена> (платежное поручение <Номер обезличен>).

В нарушение ст. 236 ТК РФ выплата денежной компенсации за задержку заработной платы, выплаты расчетных сумм при увольнении Окулову А.В. не произведены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей в настоящее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч 1, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самарская СМК» в пользу Окулова А.В, удержанные денежные средства в <Данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика компенсацию в размере одной сто пятидесятой действующей в настоящее время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда                                              О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021 года.