Решение по делу № 2-574/2014 (2-6807/2013;) ~ М-5683/2013 от 05.11.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кримсон» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, с учетом имевшего место уменьшения заявленных требований (л.д.69-70), обратились в суд с иском к ООО «Кримсон» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Кримсон» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-05-234 многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>, территория бывшего пионерского лагеря «Геолог» и приобретения ими в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру, имеющую следующие характеристики: общая площадь: 64,4 кв.м., строительный номер по проекту: 05-234, тип квартиры: 3, подъезд: 6, этаж: 7.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 5090820 рублей истцы исполнили в полном объеме в установленный договором срок.

Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участникам – до ДД.ММ.ГГГГ г., однако квартира была передана истцам только ДД.ММ.ГГГГ г., срок просрочки составил 135 дней.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в не предоставлении квартиры в установленный договором срок, истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях и стрессах.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ООО «Кримсон» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377993, 38 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 25000 рублей в пользу каждого и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 в полном объеме поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Кримсон» ФИО6, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцам были направлены уведомления о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

Таким образом, ответчик признает факт просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., за который размер неустойки составляет 83999 рублей. Однако просила на основании ст.333 ГК РФ снизить данный размер неустойки по причине незначительного периода просрочки. Также указала, что к приемке квартиры истцы приступили ДД.ММ.ГГГГ г., однако отказались её принять, сославшись на несущественные строительные недостатки, которые были устранены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ После этого истцы принимали квартиру ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., но также отказывались от подписания акта приема-передачи, который был подписании ими только ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не признала. Поддержала позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст.2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Кримсон» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДУ-05-234 многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, мкр.Опалиха, <адрес>, территория бывшего пионерского лагеря «Геолог» и приобретения истцами в качестве результата долевого участия имущественных прав на квартиру, имеющую следующие характеристики: общая площадь: 64,4 кв.м., строительный номер по проекту: 05-234, тип квартиры: 3, подъезд: 6, этаж: 7 (л.д.15-21).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 5090820 рублей истцы исполнили в полном объеме в установленный договором срок.

Пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участникам – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензиями, однако сумма неустойки ответчиком не выплачена.

Как установлено судом, квартира была передана истцам ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.71-72).

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377993, 38 рублей (л.д.70).

Представитель ответчика признала факт просрочки передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату направления истцам уведомления о готовности объекта к передаче), за который размер неустойки составляет 83999 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов уведомление о готовности квартиры к передаче и уведомление об обмерах БТИ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Согласно п.2.3 договора участия в долевом строительстве, участники обязаны приступить к принятию квартиры в течение 7-ми рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении истцами указанных уведомлений, однако ДД.ММ.ГГГГ истцы приступили к принятию квартиры, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались принять квартиру, сославшись на строительные недостатки, указанные в акте осмотра. Данные недостатки были устранены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ

После этого истцы отказывались от принятия квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38), также ссылаясь на строительные недоделки.

Акт приема-передачи квартиры был подписан истцами ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что в приложении № к договору участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами, указано техническое состояние квартиры, в котором она должна быть передана участникам долевого строительства.

При таких обстоятельствах, проанализировав замечания истцов к состоянию квартиры, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что они не соответствуют требованиям, указанным в приложении №4.

Таким образом, поскольку вышеуказанные условия заключенного между сторонами договора в установленном законом порядке не оспаривались и являются действительными, суд приходит к выводу о том, что период просрочки передачи квартиры составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть 71 день.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за указанный период будет составлять 198796, 52 рублей.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, каких-либо предложений о внесении изменений в заключенный договор относительно перенесения срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры и изменений условий договора ответчик не предлагал.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд не находит.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п.10).

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве до 75 000 рублей.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истцов как потребителей, истцы были лишены возможности в установленный договором срок получить объект долевого строительства, в связи с чем, испытали нравственные переживания, они вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а, также учитывая, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Как установлено судом, в добровольном порядке неустойка за нарушение срока передачи квартиры ответчиком уплачена не была, в связи с чем, с ООО «Кримсон» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В этой связи, учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом на сумму 75000 рублей, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 рублей.

Рассмотрев требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за составление доверенности в сумме 1 200 рублей (л.д.59, 60, 61).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и адвокатом ФИО5 было заключено соглашение на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30000 рублей (л.д.56-57). Указанная сумма была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер рассмотренного дела, количество судебных заседаний, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кримсон» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кримсон» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1 200 рублей, а всего взыскать 151200 (сто пятьдесят одну тысячу двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кримсон» в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кримсон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.Н. Кравченко