Мотивированное решение по делу № 02-4479/2018 от 23.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Ерошкине Д.С., с участием прокурора ЮВАО города Москвы Щербакова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4479/18 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Топоркова Ф.Н., Чабрака Е.В., Яльмеевой Н.М., Густовой Л.А., Хакимовой К.И. к Индивидуальному предпринимателю Крашаковой Е.А.о компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве обратилось в суд с исковым заявлением, в интересах Топоркова Ф.Н., Чабрак Е.В., Яльмеевой Н.М., Густовой Л.А., Хакимовой К.И. к ИП Крашаковой Е.А. о компенсации морального вреда . руб., в пользу каждого материального истца, мотивируя свои требования тем, что в период с . г. по .. г. в их адрес от материальных истцов поступили заявления об обращении в суд в защиту его интересов, поскольку последние приобрели продукцию общественного питания в суши-баре «Суши Вок», после чего у них ухудшилось самочувствие. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО в период с .. г. по .. г. провело эпидемиологическое расследование очага болезни, согласно которому причиной возникновения очага острой кишечной инфекции послужило нарушение ИП Крашаковой Е.А. санитарно-эпидемиологических требований в вышеназванном суши-баре. Также в ходе проведения данного расследования выявлены нарушения обязательных требований, создающих угрозу жизни и здоровью возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний людей. В отношении ответчика была применена административная мера обеспечения в виде временного запрета, предусмотренная ст. 27.16 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель процессуального истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве по доверенности Ватлина Ю.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Материальные истцы Густова Л.А., Яльмеева Н.М., Хакимова К.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Материальные истцы Топорков Ф.Н., Чабрака Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ИП Крашакова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению в разумных пределах, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.

В силу положений статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 57 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, .. г. Топорков Ф.Н., .. г. Чабрак Е.В., .. г. Яльмеева Н.М., .. г. Густова Л.А., .. г. Хакимова К.И. обратились в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве с заявлением о об обращении в суд в защиту их интересов, поскольку приобретя продукцию общественного питания в суши-баре «Суши Вок» получили пищевое отравление.

Согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу .. выданному ГБУЗ ИКБ ДЗМ, в отношении Густовой Л.А., последняя .. г. остро заболела, поставлен диагноз: сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтеритический вариант, среднетяжелое течение. В качестве эпиданамнеза указано: «Ела роллы. Доставка «Суши-вок», ..)».

Согласно карте инфекционного больного Густова Л.А. обратилась в ГБУЗ ГП .., где ей был установлен диагноз: пищевая токсикоинфекция (пищевое отравление) гастроэнтерит, где в качестве последнего приема пищи также указано суши-бар Суши-вок», расположенный по адресу: ..

Согласно карте инфекционного больного Топорков Ф.Н. обратился в ГБУЗ ГП 9 Филиал ., где ему был установлен диагноз: пищевая токсикоинфекция (пищевое отравление) гастроэнтерит, где в качестве последнего приема пищи также указано суши-бар Суши-вок», расположенный по адресу: ..

Согласно выписному эпикризу №.. выданному ГБУЗ ИКБ .. ДЗМ, в отношении Топоркова Ф.Н., последний .. г. остро заболел, поставлен диагноз: сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтеритический вариант, среднетяжелое течение. В период с .. г. по .. г. получил листок нетрудоспособности.

Согласно выписному эпикризу .. выданному ГБУЗ ИКБ .. ДЗМ, в отношении Хакимовой К.И., последняя .. г. остро заболела, поставлен диагноз: сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтеритический вариант, среднетяжелое течение. В качестве эпиданамнеза указано: «Ела роллы. Доставка «Суши-вок», ..)»

Согласно карте инфекционного больного Чабакара Е.В. обратилась в ГБУЗ ГП .., где ей был установлен диагноз: гастроэнтерит, острое заболевание, где в качестве последнего приема пищи также указано суши-бар Суши-вок», расположенный по адресу...

Согласно карте инфекционного больного Яльмеева Н.М. обратилась в ГБУЗ ГП , где ей был установлен диагноз: кишечная инфекция, острое заболевание, где в качестве последнего приема пищи также указано суши-бар Суши-вок», расположенный по адресу….

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, ответственность за причинение вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) может быть возложена на продавца или производителя товара без вины, а обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от такой ответственности лежит на продавце или производителе товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ИП Крашаковой Е.А. в пользу каждого материального истца в счет компенсации морального вреда, вследствие причинения истцу вреда здоровью, который суд оценивает в .. руб.

Рассматривая вопрос о возможности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве обращаться в суд в данным заявлением, суд руководствуется п. 2 ч. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которым главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона могут предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства, в то время как настоящее исковое заявление подписано главным государственным санитарным врачом по ЮВАО г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Топоркова Ф.Н., Чабрака Е.В., Яльмеевой Н.М., Густовой Л.А., Хакимовой К.И. к Индивидуальному предпринимателю Крашаковой Е.А. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крашаковой Е.А. в пользу Топоркова Ф.Н. компенсацию морального вреда в размере . руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крашаковой Е. А. в пользу Чабрака Е.В. компенсацию морального вреда в размере . руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крашаковой Е.А. в пользу Яльмеевой Н.М. компенсацию морального вреда в размере … руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крашаковой Е.А. в пользу Густовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере .. руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крашаковой Е.А. в пользу Хакимовой К.И. компенсацию морального вреда в размере . ..руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: