Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2020 ~ М-1953/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-1858/2020                         11 августа 2020 года

УИД № 49RS0001-01-2020-002781-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Березина Алексея Георгиевича к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, адвокату Адвокатской палаты Чукотского автономного округа Федорову Алексею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием квалифицированной юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Березин А.Г. обратился в Магаданский городской суд с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Минюста) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием квалифицированной юридической помощи.

В обоснование требований истцом указано, что 23 октября 2018 года он был задержан и заключен под стражу в связи с имеющимся подозрением в совершении преступления, однако привлечен к административной ответственности с назначением ареста на срок 6 суток. 24 и 26 октября 2018 года по подозрению в совершении преступления произведен его допрос с участием защитника Федорова А.А. 29 октября 2018 года возбуждено уголовное дело, он задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ с участием Федорова А.А. 31 октября 2018 года Анадырским городским судом в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу также с участием Федорова А.А. 24 октября 2018 года мировой судья назначил наказание по делу об административном правонарушении на срок 6 суток.

Постановление мирового судьи от 24 октября 2018 года было обжаловано им в Анадырский городской суд, в связи с этим 5 и 6 декабря 2018 года рассматривалась его жалоба, в ходе рассмотрения которой довод о том, что он был задержан по подозрению в совершении преступления, судом был отвергнут, а довод о том, что его процессуальный статус подозреваемого был подменен на административно задержанного не нашел подтверждения.

В ходе рассмотрения жалобы истец, как заключенный под стражу, находясь в статусе обвиняемого, содержался в ИВС МО МВД России «Анадырский», нуждался в защите, консультации по делу об административном правонарушении, поэтому заявил ходатайство об обеспечении судьей явки адвоката Федорова А.А. при рассмотрении жалобы, так как обстоятельства фактического задержания были связаны с делом об административном правонарушении. Защитнику Федорову А.А. были известны все обстоятельства дела, как уголовного, так и связанного с ним административного задержания. Судья, объявив перерыв, направил Федорову А.А. копию его ходатайства, на которое получил сообщение о том, что он фактически отказался от участия в деле об административном правонарушении, то есть отказался от его защиты по основанию отсутствия заключенного между ними соглашения. Из-за того, что он не заплатил адвокату, последний не стал принимать участие в деле. Обеспечение права обвиняемого на защиту является необходимым условием судебного разбирательства, что согласуется с положениями ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Считает, что действиями адвоката Федорова А.А. ему причинен моральный вред из-за ненадлежащего оказания квалифицированной юридической помощи, поэтому Управление Минюста, как орган, легализовавший и предоставивший право адвокату осуществлять эту деятельность, и выдавший ему от лица государства удостоверение, несет полноценную ответственность за его действия, а также ответственность за отсутствие конкретных решений по изменению в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым не предусмотрено участие защитника при отсутствии у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением судьи от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен адвокат Адвокатской палаты Чукотского автономного округа Федоров А.А.

Истец Березин А.Г., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не заявлял.

Ответчик адвокат Адвокатской палаты Чукотского автономного округа Федоров А.А. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Управление Минюста для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, поскольку адвокат Федоров А.А. не брал на себя обязанность по осуществлению защиты Березина А.Г. в рамках дела об административном правонарушении, соглашение об оказании юридической помощи с ним не заключал, вследствие чего нормы действующего законодательства не нарушал. При этом отмечает, что с инициативой внесения в КоАП РФ положений об участии защитника в делах об административных правонарушениях по назначению истец в Управление Минюста не обращался. Кроме того, внесение в КоАП РФ положений об участии защитника по назначению в делах об административных правонарушениях нецелесообразно и выходит за рамки компетенции Управления Минюста. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон и их представиетелей.

Исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что претерпевал нравственные страдания из-за ненадлежащего оказания ему квалифицированной юридической помощи адвокатом Федоровым А.А., ввиду отказа последнего от участия по делу об административном правонарушении в качестве защитника.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.Основы правовой регламентации юридической ответственности адвоката как субъекта профессиональной деятельности по оказанию правовой помощи заложены в Федеральном законе от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности), согласно ст. 1 которого адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Положениями ст. 7 Закона об адвокатской деятельности предусмотрено, что адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка г. Анадырь от 24 октября 2018 года Березин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 6 суток административного ареста.

31 октября 2018 года Анадырским городским судом в отношении Березина А.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с участием защитника Федорова А.А.

Решением судьи Анадырского городского суда от 6 декабря 2018 года постановление мирового судьи от 24 октября 2018 года в отношении Березина А.Г. оставлено без изменения.

В подтверждение своего довода о том, что адвокат Федоров А.А. отказался от его защиты по делу об административном правонарушении, истцом представлен протокол судебного заседания по рассмотрению жалобы на решение мирового судьи от 24 октября 2018 года, в котором содержится информация о том, что ввиду отсутствия заключенного между Березиным А.Г. и Федоровым А.А. соглашения об оказании защиты по делам об административных правонарушениях, последний от защиты истца отказался.

При этом представленная истцом копия приговора Анадырского городского суда от 25 февраля 2019 года свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Березина А.Г. его защиту осуществлял адвокат Федоров А.А.

Истец настаивает, что действиями адвоката, отказавшегося от его защиты по делу об административном правонарушении, ему причинен моральный вред,

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении между Березиным А.Г. и Федоровым А.А. не заключалось, в то время как действующее законодательство оказание адвокатом бесплатной юридической помощи в рамках производства по делу об административном правонарушении не предусматривает, поэтому оснований судить о ненадлежащем оказании адвокатом Федоровым А.А. квалифицированной юридической помощи, связанной с отказом от защиты Березина А.Г. по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца о ненадлежащем оказании ему квалифицированной юридической помощи адвокатом Федоровым А.А. не нашли своего подтверждения.

Более того, в ходе судебного разбирательства не установлено, что действия (бездействие) адвоката Федорова А.А., отказавшегося от защиты истца по делу об административном правонарушении, повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, поскольку причинно-следственной связи между привлечением истца к административной или уголовной ответственности и отказом адвоката Федорова от его защиты по делу об административном правонарушении не имеется.

Какие-либо иные доказательства причинения истцу действиями ответчиков морального вреда в материалах дела отсутствуют, а непринятие Управлением Минюста конкретных решений по внесению в КоАП РФ изменений, предусматривающих обязательное участие защитника, об этом также не свидетельствует.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда его личным неимущественным правам и другим нематериальным благам действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░



<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>