Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4839/2018 от 26.07.2018

Председательств. 1 инстанц.- Ситников В.Е.

Краснодарский краевой суд

---

Дело № 22-4839 -18

Апелляционное постановление

г.Краснодар 22 августа 2018 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Амбарова Д.М., осужденной Геренок Е.Ю., ее защитника, адвоката Молчанова В.Н., представителей потерпевшей Р. и адвоката Папанова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Ю.Кобзевой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего адвоката Папанова Д.А. и осужденной на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2018 года, которым

Геренок Е.Ю., родившаяся <...> в <...>, несудимая,

признана виновной в том, что управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью человека;

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением определенных обязанностей.

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционных жалоб, осужденную и ее защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, представителя потерпевшего адвоката Папанова Д.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы осужденной, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, последнее слово осужденной,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденной в обоснование просьбы о смягчении назначенного наказания до 1 года ограничения свободы и снятии с ареста с принадлежащего ей автомобиля, указывается, что суд, перечислив в приговоре смягчающие наказания обстоятельства ( признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики) фактически учитывал их не в полной мере. Просит учесть, что она сделала все возможно для заглаживания причиненного ею вреда, однако, сторона потерпевших беспричинно отказалась от материальной помощи.

В обосновании доводов в части снятия ареста с автомобиля, указывает, что реализовав самостоятельно автомобиль по рыночной стоимости, она смогла бы загладить вред потерпевшей стороне.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Папанов Д.А. считает назначенное наказание несправедливо мягким, просит приговор изменить, назначив наказание в виде принудительных работ, применить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления автомобилем сроком на 2 года.

Кроме того, указывает, что суд при оглашении приговора указал о дополнительном виде наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года, но при получении копии приговора в его резолютивной части этого решения не оказалось.

Просит учесть, что осужденная не предпринимала попыток к заглаживанию причиненного вреда, что потерпевшая по настоящее время находится в состоянии комы.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной являются обоснованными, достоверность этих обстоятельств не ставится и не может ставиться под сомнение в апелляционном порядке, поскольку приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемой с предъявленным обвинением (ст.317 УПК РФ).

Действия осужденной квалифицированы правильно.

В апелляционной жалобе выводы суда о виновности осужденной и квалификации ее действий не оспариваются.

Доводы потерпевшей стороны о несоответствии оглашенного приговора с его письменным видом каким-либо образом не подтверждены, опровергаются стороной обвинения и поэтому не принимаются во внимание.

Решения суда об обеспечительных мерах, по иску в уголовном деле соответствуют требованиям закона и в достаточной степени мотивированы в приговоре.

Оценка опасности преступления, из которых исходил суд первой инстанции, назначенное наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновной, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступления и назначении наказания, в том числе- и указывающимся в апелляционной жалобе в интересах потерпевшей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 июня 2018 года, которым осуждена Геренок Е.Ю., оставить без изменения, а апелляционныые жалобы без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда.

Судья: (В.С.Нетишинский)