Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4631/2020 ~ М-4528/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-4631/2020

УИД 66RS0003-01-2020-004526-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мякишевой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилайф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мякишевой Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилайф» (далее – ООО «Ситилайф») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что истец заключила с ответчиком эксклюзивное дистрибьюторское соглашение как потребитель услуг, ID истца 385518. Согласно данному соглашению необходимо внести определенную сумму за франшизу. Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства всего в размере 430000 руб.: *** в размере 225000 руб. и *** в размере 205000 руб., тариф Team X. Кроме того, истцом внесено в счет оплаты личного кабинета 6000 руб. По мнению истца, заключение данного соглашения было ей навязано, ответчик ввел истца в заблуждение, в связи с чем имеется необходимость в расторжении дистрибьюторского соглашения и возврате денежных средств. Согласно публичной оферте, клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом клуб в письменной форме за 30 дней до даты предполагаемого расторжения. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая на момент обращения в суд с указанным иском оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать денежные средства в размере 436000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика – Добряковым А.Б., действующим на основании доверенности от ***, заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика, поскольку на правоотношения сторон не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Истец Мякишева Ю.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как пояснила истец в предварительном судебном заседании, заключение эксклюзивного дистрибьюторского соглашения позволяет осуществлять работу с торгово-сервисными предприятиями, за что предполагается выплата процентов. Однако, ввиду не предоставления ответчиком услуги, постоянной смены условий соглашения, осуществление работы с торговыми предприятиями не представляется возможным.

Таким образом, исходя из пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании, вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил о подсудности, так как спорные правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ответчика: ***, литер 3, пом. 14-Н, оф. 22, что относится к Калининскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга, по адресу организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О II Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску Мякишевой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилайф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Королева