Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2017 ~ М-2265/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-2331/17

         Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                              06 Декабря 2017 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгян Светланы Хачиковны к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛ:

    Геворгян С.Х. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере, в качестве доплаты страхового возмещения – 16 529,06 рублей, утраты товарной стоимости – 22 735,24 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 26 000 рублей, о взыскании суммы неустойки – 17 507,80 рублей, о взыскании суммы неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2017 по день фактического исполнения обязательств, страховщиком, о взыскании суммы штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о возмещении расходов на копировальные услуги в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 03.07.2017 в 22:40 часа, в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя Шишкина И.В., и автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением Геворгян С.Х., принадлежащего ей на праве собственности.

    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) - Шишкина И.В., который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Хендэ (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

    На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) - Шишкина И.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис страхования №). Гражданская ответственность Геворгян С.Х., на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Росгосстрах» (полис страхования №).

    07.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховом случае.

    17.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 148 700 рублей. Однако данной выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля.

    С целью определения размера ущерба, она обратилась в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 171 364,30 рубля. По оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены расходы в размере 17 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 22 735,24 рублей. Стоимость услуг составила 7 000 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 63 264,30 рубля, согласно расчету: 171 364,30 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 17 000 рублей (стоимость экспертизы) + 22 735,24 рублей (УТС) + 7 000 рублей (стоимость экспертизы) – 148 700 рублей (частичная выплата страхового возмещения) – 6 135,24 рублей (частичная выплата страхового возмещения).

    Послу полученной 02.08.2017, претензии, ПАО СК «Росгосстрах» 09.08.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 6 135,24 рублей.

    Поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, за период с 28.07.2017 по 09.08.2017 в размере 3 455,94 рублей, согласно расчету: 28 799,54 рублей х 1% х 12 дн. = 3 455,94 рублей., и за период с 10.08.2017 по 11.10.2017, согласно расчету: 22 664,30 рубля х 1% х 62 дн. = 14 051,86 рубль.

    Кроме того, она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, которые, считает, также должны быть возмещены ответчиком.

    Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей. Она пережила отрицательные чувства в виде страха, негодования, ужаса, обиды, разочарования, бессонницы. Физические страдания выразились в отсутствии возможности передвигаться на своем автомобиле, нравственные страдания – в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, привлечены Шишкин И.В., СПАО «Ресо- Гарантия».

В судебном заседании представитель истца – Кононова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.09.2017 (с правом отказа от иска полностью или в части), от исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 16 529 рублей, УТС в сумме 22 735,24 рублей, неустойки за период с 10.08.2017 по 11.10.2017 в размере 14 051,86 рубль, отказалась. Просила принять отказ от иска, и производство по делу в части отказа от исковых требований, прекратить, представив суду письменное заявление. Исковые требования Геворгян С.Х., в остальной части, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - Лизанец Е.Ю., действующая на основании доверенности №, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что 10.07.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от истца о наступлении страхового случая и приложением всех необходимых документов. 17.07.2017 страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 148 700 рублей. Затем, в адрес страховой компании, 02.08.2017 поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение об определении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, изготовленное ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Данным экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 171 364,30 рубля, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 22 735,24 рублей. За услуги независимого эксперта, истцом оплачено 24 000 рублей. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости производства ремонта, ПАО СК «Росг8осстрах» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 127 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу. 09.08.2017 страховщиком, дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 6 135 рублей, кроме того, дополнительно понесенные расходы на стадии досудебного урегулирования спора в размере 27 735,24 рублей. Относительно имеющихся в материалах дела экспертных заключений, обратила внимание на то, что в экспертном заключении, представленном истцом, экспертом необоснованно использованы более дорогостоящие запасные части, а именно, фара левая и правая, общей стоимостью 76 300 рублей, в то время, как в экспертном заключении ООО «Технэкспро», представленном ПАО СК «Росгосстрах», определена стоимость восстановительного ремонта таких деталей составляет 11 370 рублей, что образует существенную разницу между стоимостями восстановительного ремонта автомобиля, определенных указанными экспертными заключениями. После произведенной доплаты страхового возмещения, страховщиком, и с учетом необоснованного завышения экспертном в экспертном заключении истца, стоимости восстановительного ремонта за счет завышения стоимости фары левой и правой, разница между стоимостями восстановительного ремонта автомобиля находится в пределах статистической достоверности и не превышает 10%. Всего, страховщиком выплачено 154 835,24 рублей, из них: 127 100 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 10 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта; 5 000 рублей – в счет оплаты услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля; 22 735 рублей – в счет величины УТС, 1 500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе, в части взыскания суммы неустойки, учитывая, что выплата страхового возмещения, страховщиком, произведена в полном объеме, и в установленный законом срок.

    Третье лицо - Шишкин И.В., представитель третьего лица - СПАО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи.

    С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии третьего лица Шишкина И.В., представителя третьего лица - СПАО «Ресо-Гарантия».

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела

    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно абз. 15 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу подп. «б» п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В судебном заседании установлено, что 03.07.2017 в 22:40 часа, в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением водителя Шишкина И.В., и автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением Геворгян С.Х., принадлежащего ей на праве собственности.

    Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) - Шишкина И.В., который нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Хендэ (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) - Шишкина И.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис страхования №).

Гражданская ответственность Геворгян С.Х., на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Росгосстрах» (полис страхования №).

    Из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела следует, что 07.07.2017, страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховом случае.

    Как следует из искового заявления, письменных материалов дела, объяснений представителя истца в судебном заседании, 17.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 148 700 рублей. Однако поскольку данной выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления, поврежденного, в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиля, с целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению данной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 171 364,30 рубля. По оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены расходы в размере 17 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 22 735,24 рублей. Стоимость услуг составила 7 000 рублей.Послу полученной 02.08.2017, претензии, ПАО СК «Росгосстрах» 09.08.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 6 135,24 рублей. Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску. Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.    Как следует из п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.     Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.     В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения имело место со стороны водителя автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) - Шишкина И.В.     Данное обстоятельство подтверждено письменными материалами данного гражданского дела, административным материалом ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 03.07.2017.     В соответствии с ч.1 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ч.2 ст. 14.1 вышеуказанного федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.     Поскольку, как установлено в судебном заседании, вред имуществу истца был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, в данном случае, АО ГСК «Югория» обязано осуществить возмещение вреда, в соответствии с вышеуказанным федеральным законом и правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.     В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.    Как следует из экспертного заключения № от 31.07.2017, составленное ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 171 364,30 рубля.     Согласно экспертному заключению № от 31.07.2017, составленному ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы» величина утраты товарной стоимости составляет 22 735,24 рублей.     В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Технэкспро», согалсно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 127 100 рублей.     Из рецензии эксперта – техника ООО «Технэкспро» - ФИО6 следует, что при анализе заключения ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы», выявлено несоответствие в стоимости фары левой и правой, чем обусловлено основное расхождение относительно результатов первичной экспертизы.     Как указывалось выше, в судебном заседании представитель истца – Кононова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 11.09.2017 (с правом отказа от иска полностью или в части), от исковых требований, в части выплаты страхового возмещения в размере 16 529 рублей, УТС в сумме 22 735,24 рублей, неустойки за период с 10.08.2017 по 11.10.2017 в размере 14 051,86 рубль, отказалась. Просила принять отказ от иска, и производство по делу в части отказа от исковых требований, прекратить, представив суду письменное заявление. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.12.2017, судом принят отказ истца, от указанной части иска, производство по делу в части отказа истца от иска, прекращено.

    Что касается остальной части иска, представитель истца на удовлетворении исковых требований в остальной части: о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 26 000 рублей, по уплате неустойки за период с 28.07.2017 по 09.08.2017 в размере 3 455,924 рублей, рассчитанной исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 28 799,54 рублей, по день фактического исполнения решения суда, о взыскании суммы штрафа, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг по копированию документов в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1800 рублей, настаивал.

    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельства, оценки представленных сторонами доказательств, суд считает, что вышеуказанные требования подлежат частичному удовлетворению: в части взыскания расходов по оплате услуг по копированию документов в размере 1 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 300 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей. Исковые требования в остальной части, удовлетворению не подлежат.

    При этом, суд исходит из того, что исковые требования о компенсации морального вреда, являются производными исковыми требованиями от основных требований о взыскании страховой выплаты, от которых, представитель истца в судебном заседании отказался. Отказ представителя истца от данной части иска, последовал после дачи объяснений представителем ответчика и представленной рецензии, в письменной форме, эксперта – техника ООО «Технэкспро» - ФИО6, из которой следует, что при анализе заключения ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы» (представленного истцом), выявлено несоответствие в стоимости фары левой и правой, чем обусловлено основное расхождение относительно результатов первичной экспертизы.

    Из совокупности объяснений представителя ответчика, представленного им экспертного заключения ООО «Технэкспро», рецензии эксперта – техника по оценке экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленного истцом, следует, что в экспертном заключении, представленном истцом, экспертом необоснованно использованы более дорогостоящие запасные части: фара левая и правая, общей стоимостью 76 300 рублей, в то время, как в экспертном заключении ООО «Технэкспро», представленном ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта таких деталей составляет 11 370 рублей, что и образует разницу между стоимостями восстановительного ремонта автомобиля, определенных указанными экспертными заключениями. С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «Уральская палата судебной экспертизы», в размере 171 364,30 рубля, за исключением стоимости фары левой и правой, общей стоимостью 76 300 рублей, и их оценки в соответствии с заключением эксперта –техника ООО «Технэкспро» в размере 4 315,93 рублей - фара левая в сборе, 4 174,05 рублей –фара правая в сборе, стоимость работ – 972 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 104 526,28 рублей, что будет составлять разницу между стоимостями восстановительного ремонта автомобиля, определенных вышеуказанными экспертными организациями, находящуюся в пределах статистической достоверности, не превышающей 10%.

Вышеуказанная позиция представителя истца подтверждает то обстоятельство, что истец фактически согласился с выводами эксперта ООО «Технэкспро», с учетом данной им рецензии на экспертное заключение ООО «Уральская палата судебной экспертизы», отказавшись от исковых требований в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения, и произведенным ответчиком, размером страховой выплаты.

Как следует из объяснений представителя ответчика, страховщиком выплачено, истцу, страховое возмещение, в общей сумме 154 835,24 рублей, из них: 127 100 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 10 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта; 5 000 рублей – в счет оплаты услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля; 22 735 рублей – в счет величины утраты товарной стоимости, 1 500 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Учитывая, таким образом, вышеуказанные обстоятельства, в силу которых, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом срок, принимая во внимание указанную выше позицию представителя истца, фактически согласившегося с данным обстоятельством, и отказавшегося от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд считает, что правовые основания как для компенсации морального вреда, так и для уплаты неустойки, штрафа, ответчиком, отсутствуют. При этом, что касается уплаты неустойки, в той части и за тот период, от которой истец от исковых требований не отказался, истцом исчислена неустойка от суммы страхового возмещения, от взыскания которой он отказался.

Расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, также в силу указанных выше обстоятельств, взысканию, с ответчика, в пользу истца, не подлежат. Ответчик, как установлено в судебном заседании, выплатил истцу страховое возмещение в вышеуказанном размере и возместил расходы по оплате услуг эксперта. Истец, в лице представителя, от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, отказался, согласившись с произведенными, страховщиком, выплатами. При этом, суд обращает внимание, кроме данных обстоятельств, на то, что указанный размер расходов истца требованиям разумности, не отвечает, завышен, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании, с доводами которого суд соглашается.

Основания для взыскания с ответчика суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, в силу указанных выше обстоятельств, также отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

Истец, в лице его представителя, как указывалось выше, от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, отказался. При исчислении штрафа, неустойка и моральный вред, не учитываются. Поэтому сумма штрафа взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Расходы истца по оплате почтовых расходов в сумме 600 рублей, не подтверждены. Поскольку в материалах дела имеется квитанция только на 300 рублей, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей и по оплате копировальных услуг подтверждены письменными документами. Нотариальная доверенность выдана истцом, представителям, в том числе, представителю, участвующему в деле, только в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 03.07.2017, с участием автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак №), поэтому данные расходы, обоснованны.

    Что касается расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, то данные расходы необоснованны и взысканию с ответчика не подлежат, учитывая, что оплата расходов произведена ООО Партер 66, участие в деле, в качестве представителя принимала ФИО8, доказательства оплаты услуг которой, в материалах дела отсутствуют. Те юридические услуги, которые были оказаны ООО «Партер 66», ответчиком возмещены, в разумных пределах, при выплате страхового возмещения.

     Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст. 68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░) «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░) «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1800 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░.