Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2019 ~ М-675/2019 от 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гаврилиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Свидер Л. Г. к ООО УО «Коммунальник» о взыскании неустойки и судебных расходов,

Установил:

Свидер Л.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО УО «Коммунальник» о взыскании неустойки и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключено мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда <адрес> по условиям которого: Стороны подтверждают, что на момент подписания мирового соглашения основной долг ООО УО «Коммунальник» перед Истцом Свидер Л.Г. по ущербу от залива нежилого помещения находящегося по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 79549,06 руб., по стоимости экспертных услуг в размере 12000 руб., стоимости юридических услуг в размере 15000 руб., а всего 106549,06 руб. Стороны договорились о том, что в целях урегулирования возникшего спора Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 106549,06 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении Ответчиком условий предусмотренных пунктом 2 мирового соглашения подлежат начислению проценты на сумму основного долга в размере 5% за каждый день просрочки до момента полного исполнения Ответчиком условий мирового соглашения. Однако оплата произведена не была, в связи с чем истица обратилась к ответчику с претензией о выплате процентов за просрочку исполнения условий мирового соглашения. Ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты истца был переведен платеж в размере 106549 руб. Считает, что ответчиком нарушены сроки выплаты суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 15 дней. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение обязательств по мировому соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597,15 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб.

В судебном заседании истец Свидер Л.Г. и её представитель по устному ходатайству Астахова А.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Исаханян А.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на невозможность оплаты задолженности в срок, поскольку имелась описка в определении суда об утверждении мирового соглашения. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом на основании документов, представленных в материалы дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районный судом г.Самары утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. «Стороны» подтверждают, что на момент подписания мирового соглашения основной долг ООО У О «Коммунальник» перед Истцом Свидер Л. Г. по ущербу от залива нежилого помещения находящегося по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГг составляет 79549,06 (Семьдесят девять тысяч пятьсот сорок девять) 06 рублей, а так же по стоимости экспертных услуг в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, стоимости юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а всего 106 549 (Сто шесть тысяч пятьсот сорок девять),06 рублей.

2. Настоящим стороны договорились о том, что в целях урегулирования возникшего спора Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 106 549 (Сто шесть тысяч пятьсот сорок девять),06 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. При условии исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренные пунктом 2 настоящего мирового соглашения, Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

4. При неисполнении Ответчиком условий предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения подлежит начисление процентов на сумму основного долга в размере 5%(пять процентов) за каждый день просрочки до момента полного исполнения Ответчиком условий настоящего соглашения.

5. Расходы на уплату государственной пошлины, относятся на Ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в тексте определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания сторон, заключивших мировое соглашение и даты его заключения (л.д.10).

В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО УО «Коммунальник» должно было исполнить мировое соглашение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик погасил задолженность лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ООО УО "Коммунальник" о невозможности оплатить задолженность, поскольку имелась описка в определении суда об утверждении мирового соглашения не состоятельны, поскольку ООО УО "Коммунальник" не приведено обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный в нем срок. Пункты 1, 2 Определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложены ясно и не вызывают сомнения для толкования, в связи с чем оснований для невыполнения судебного акта у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки за не исполнение определения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 определения от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении Ответчиком условий предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения подлежит начисление процентов на сумму основного долга в размере 5% (пять процентов) за каждый день просрочки до момента полного исполнения Ответчиком условий настоящего соглашения.

Принимая во внимание, что обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, учитывая, что определение суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы процентов должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит расчет истца арифметически верным.

Однако согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что заемщик в установленные сроки свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, суд полагает, что взыскание суммы неустойки в полном объеме существенно нарушит права заемщика.

Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, период нарушения срока исполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 79905 руб. до 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 20000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определён порядок взыскания расходов, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Согласно п.21 вышеуказанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2597,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свидер Л. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу Свидер Л. Г. неустойку в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь