Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11669/2014 от 14.05.2014

Судья: Борисик А.Л. Дело № 33-11669/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя Щеголь Веры Ивановны, Черных Геннадия Сергеевича, Волкодаева Михаила Алексеевича по доверенности – Щеголя Александра Оскаровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Щеголь Веры Ивановны, Черных Геннадия Сергеевича, Волкодаева Михаила Алексеевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Северное», Курилину Юрию Васильевичу о признании недействительными решений собраний уполномоченных представителей СНТ «Северное»,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя СНТ «Северное» по должности – Курилина Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Щеголь В.И., Черных Г.С., Волкодаев М.А. обратились в суд с иском к СНТ «Северное», Курилину Ю.В. о признании недействительными решений собраний уполномоченных представителей СНТ «Северное.

Свои требования мотивировали тем, что указанные в протоколах в качестве уполномоченных представителей, в действительности такими полномочиями не обладали, поскольку были выбраны на собрании 19 апреля 2008 года, а срок их полномочий, согласно Устава СНТ, составлял два года, то есть полномочия уполномоченных представителей истекли 19 апреля 2010 года, в связи с чем, принятые ими решения являются незаконными. На собрании от 06.11.2010 года из числа уполномоченных представителей исключен Черных Г.С., а впоследствии на собрании от 17.04.2011 года исключен Марков И.П. Дополнительное собрание по избранию новых уполномоченных представителей вместо выбывших Маркова И.П. и Черных Г.С. не проводилось. Сметы расходов денежных средств СНТ «Северное» на 2010-2012 годы, являются копией сметы на 2009 год, поскольку во всех сметах фигурируют абсолютно идентичные суммы денежных средств по доходам, расходам и взносам каждого члена СНТ «Северное». Просили признать решения собраний уполномоченных представителей СНТ «Северное» от 25 июня 2011 года, от 22 января 2011 года, от 30 января 2012 года по утверждению смет доходов и расходов денежных средств СНТ «Северное» на период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года, на период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года, на период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года соответственно - недействительными.

Впоследствии истцы дополнили свои требования новыми основаниями, указали, что они не были извещены надлежащим образом о проведении данных собраний, не участвовали в выборе своего уполномоченного представителя. Решением Мытищинского городского суда от 29.09.2012 года подтвержден факт отсутствия каких-либо сведений об уполномоченных, которые представляли истцов, а не председателя СНТ «Северное». Председателем СНТ не доведена до сведения членов СНТ, в том числе истцов, информация о принятых решениях в течение установленного Уставом срока, нарушен порядок проведения собрания уполномоченных, поскольку правлением товарищества не было принято решения о созыве собрания уполномоченных. В тексте протоколов оспариваемых собраний уполномоченных указано, что размер взноса с владельца каждого участка составляет 2 136 рублей за месяц, однако в СНТ «Северное» 288 земельных участков, в связи с чем, согласно сметам, взнос для владельцев земельных участков в СНТ "Северное" должен составлять 1375 рублей.

В судебном заседании истцы Щеголь В.И. и Волкодаев М.А. не явились, Черных Г.С. и их представитель по доверенностям Щеголь А.О. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика - СНТ (СПО) « Северное» Курилин Ю.В. и Еким А.О. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Щеголь В.И., Черных Г.С., Волкодаеву М.А. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Щеголь В.И., Черных Г.С., Волкодаева М.А. по доверенности – Щеголь А.О. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Закон) в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В соответствии со ст. 21 этого Закона решения об исключении из членов такого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Положениями п. 2 ст. 21 Закона предусмотрена обязанность указания в уведомлении о проведении общего собрания членов СНТ содержания выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными только таких решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления, которые нарушают его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием уполномоченных представителей СНТ «Северное» от 25 июня 2011 года была утверждена смета доходов и расходов СНТ «Северное» на период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года со следующими параметрами - по доходам в сумме 388 3248 рублей, по расходам - 3562 038 рублей, также установлен размер взноса с владельца каждого земельного участка в сумме 2 136 рублей за каждый календарный месяц.

Собранием уполномоченных представителей СНТ «Северное» от 22 января 2011 года была утверждена смета доходов и расходов СНТ «Северное» на период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года со следующими параметрами - по доходам в сумме 388 3248 рублей, по расходам - 3562 038 рублей, также установлен размер взноса с владельца каждого земельного участка в сумме 2136 рублей за каждый календарный месяц.

Собранием уполномоченных представителей СНТ «Северное» от 30 января 2012 года была утверждена смета доходов и расходов СНТ «Северное» на период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года со следующими параметрами - по доходам в сумме 388 3248 рублей, по расходам- 3562 038 рублей, также установлен размер взноса с владельца каждого земельного участка в сумме 2 136 рублей за каждый календарный месяц.

Оспаривая приведенные решения уполномоченных представителей СНТ и требуя признать их недействительными, истцы ссылались истечение 19 апреля 2010 года срока полномочий представителей, выбранных на собрании 19 апреля 2008 года, полагая, что срок их полномочий, согласно Устава СНТ, составлял два года.

Судом первой инстанции установлено, что решением отчетно- выборного собрания членов СПО ( СНТ) «Северное» от 19 апреля 2008 года выбраны уполномоченные СПО «Северное».

По состоянию на дату избрания уполномоченных представителей действовал Устав Садоводческого потребительского общества «Северное» в редакции от 04 января 1995 года, зарегистрированный 27 марта 1995года, согласно п.п. 4.1- 4.2 которого, делами СПО «Северное» управляет общее собрание членов общества, а в период между собраниями - Правление.

Уполномоченные выбираются на общем собрании членов СПО «Северное» сроком на пять лет.

В период принятия оспариваемых истцами решений собраний уполномоченных представителей СНТ «Северное» по утверждению смет доходов и расходов денежных средств СНТ «Северное» за 2010-2012 года действовал устав СНТ «Северное» утвержденный протоколом №1 от 11.09.2010 года, согласно положениям которого Уполномоченный представитель избирается сроком на два года и может быть переизбран общим собранием улицы досрочно.

Установив, что решение отчетно-выборного собрания членов СПО (СНТ) «Северное» от 19 апреля 2008 года состоялось в период действия приведенных выше положений первого Устава общества, избранные на нем уполномоченные представители приобрели соответствующие полномочия на срок пять лет, то есть до 19 апреля 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истцов об отсутствии у уполномоченных представителей полномочий на период принятия ими оспариваемых решений являются не обоснованными.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу, что сам по себе факт принятия новой редакции Устава товарищества в 2010 году, то есть в период действия полномочий уполномоченных представителей, избранных по старому Уставу, не свидетельствует о необходимости их переизбрания или подтверждения их полномочий, поскольку совершение таких действий Уставом не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что представители приняли все оспариваемые истцами решения в рамках установленных Уставом полномочий.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что согласно п.п. 10.3, 10.4, 10.5,10.7 Устава СНТ «Северное», товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных представителей.

От каждой улицы избирается старший по улице - член товарищества избранный общим собранием проживающих на одной улице простым большинством голосов.

Уполномоченный представитель - член товарищества избирается общим собранием товарищества из расчета один Уполномоченный от 10 членов товарищества простым большинством голосов присутствующих, которому делегируются полномочия членов товарищества для представления на собраниях уполномоченных СНТ «Северное» интересов членов товарищества по вопросам финансово-хозяйственной и уставной деятельности, что подтверждается протоколом собрания.

Уполномоченный представитель избирается сроком на два года и может быть переизбран общим собранием улицы досрочно.

Судом установлено, что 07 апреля 2013 года на отчетно-выборном собрании членов СНТ «Северное» состоялось избрание нового состава уполномоченных представителей товарищества.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание, что ранее истцы оспаривали и новую редакцию Устава товарищества, и законность избрания уполномоченных представителей, и полномочия Председателя Правления товарищества, данные требования решением Мытищинского городского суда от 21 июня 2011 года оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щеголь В.И., Черных Г.С., Волкодаева М.А. по доверенности – Щеголь Александра Оскаровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: