Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2019 ~ М-197/2019 от 10.10.2019

                                                                                                                           Дело № 2-241/2019

24RS0020-01-2019-000291-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 ноября 2019 года                  с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Морозовой А.П.,

с участием представителя ответчика Игнашкина В.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Игнашкину И.Ф. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Игнашкину И.Ф. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 109 500 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности Игнашкину И.Ф., под управлением Игнашкина И.Ф., и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности Корчагиной Ю.А., под управлением Дьякова А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Игнашкина И.Ф., автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащему потерпевшей Корчагиной Ю.А., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «Надежда» по полису серии №. Экспертиза не проводилась, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства – <данные изъяты> страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты по предварительному расчету (калькуляция), на основании Справочника (РСА), которые формируются и утверждаются объединением страховщиков, с учетом границ экономических регионов. ДД.ММ.ГГГГ между Корчагиной Ю.А. и САО «Надежда» подписано соглашение о размере страховой выплаты в размере 109 500 руб. Согласно полису серии №, потерпевшему выплачено возмещение в размере 109 500 руб.    Просит взыскать с Игнашкина И.Ф. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 109 500 руб., а также понесенные расходы в связи с оплатой госпошлины в размере 3390 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Корчагина Ю.А., Дьяков А.Г..

Представитель ответчика Игнашкин В.И. в судебном заседании иск САО «Надежда» не признал, указав, что не согласен с суммой страховой выплаты, считает ее размер завышенным. Водитель Дьяков А.Г. в осмотре транспортного средства не участвовал, покинул место дорожно-транспортного происшествия, не был освидетельствован на состояние опьянения. Действия водителя Дьякова А.Г., относительно принятия мер по недопущению столкновения с автомобилем ответчика, не получили правовую оценку. В акте о страховом случае отсутствовали подпись заместителя начальника Управления ФИО5 и печать страховой компании. Из фотоматериалов по осмотру автомобиля усматривается, что осмотр произведен в летнее время, вместе с тем, акт осмотра датирован ДД.ММ.ГГГГ. В справке о дорожно-транспортном происшествии не указан факт значительного износа резины автомобиля потерпевшей стороны, а также на одной оси расположены разные протекторы. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ранее автомобиль потерпевшей стороны являлся участником иного дорожно-транспортного происшествия, и информации о его восстановлении после предыдущего происшествия не имеется. Просил в иске САО «Надежда» отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Идринского районного суда Красноярского края idra.krk@sudrf.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

На основании ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого зарегистрирован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности Игнашкину И.Ф., под управлением Игнашкина И.Ф., и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего на праве собственности Корчагиной Ю.А., под управлением Дьякова А.Г.

Из материалов дела также следует, что Игнашкин И.Ф. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Игнашкин И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток.

Кроме того, постановлением судьи Идринского районного суда Красноярского края от 01.10.2019 Игнашкин И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес>, нарушив п.п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Дьякова А.Г., в результате чего причинил легкий вред здоровью Дьякова А.Г. За данное правонарушение Игнашкин И.Ф. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Из материалов дел об административных правонарушениях (сведений о водителях и транспортных средствах, актах о страховом случае) следует, что гражданская ответственность виновного лица Игнашкину И.Ф. на момент происшествия была застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса №.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также из анализа содержания соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного САО «Надежда» с потерпевшей Корчагиной Ю.А., усматривается, что по результатам осмотра транспортного средства истец и потерпевшая установили, что размер страхового возмещения в пользу потерпевшей Корчагиной Ю.А. составляет 109 500 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило на счет Корчагиной Ю.А. сумму страхового возмещения по полису № по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 500 руб.

Поскольку истец в рамках договора ОСАГО № по обращению потерпевшей осуществил обязанность страховой компании виновника происшествия и произвел страховую выплату, исковые требования о взыскании с Игнашкину И.Ф. 109 500 руб. выплаченного страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости проведения непосредственно после происшествия страховщиком независимой технической экспертизы, неверном расчете причиненного потерпевшей ущерба, судом отклоняются как неоснованные на нормах закона, с учетом того, что в силу выше перечисленных норм права, по результатам проведенного осмотра транспортных средств страховщик и потерпевшая не настаивали на проведении экспертизы, достигли соглашения о размере страховой выплаты по предварительным расчетам, на основании Справочников, которые формируются и утверждаются объединением страховщиков, с учетом границ экономических регионов (Российский союз страховщиков - РСА), о чем свидетельствуют представленная в материалы дела калькуляция, акт осмотра транспортного средства.

Ссылки ответчика на непроведение освидетельствования на состояние опьянения водителю Дьякову А.Г., а также на невыяснение мер, предпринятых Дьяковым А.Г. для предотвращения столкновения транспортных средств, при отсутствии сведений о неправомерности действий указанного лица в материалах дел об административных правонарушениях, следует признать необоснованными.

Утверждения стороны ответчика о том, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен в летнее время, однако при этом, акт осмотра датирован ДД.ММ.ГГГГ, голословны и документально не подтверждены.

Ссылки ответчика на то, что в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства не указан факт значительного износа резины автомобиля потерпевшей стороны, а также факт нахождения на одной оси разных протекторов, отклоняются в связи с их недоказанностью.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, поскольку, по мнению ответчика, поврежденное транспортное средство, принадлежащее потерпевшей, ранее было участником других дорожно-транспортных происшествий, после которых автомобиль не ремонтировался, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы являются бездоказательными, каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, равно как и какого-либо расчета иного размера причиненного потерпевшей ущерба.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований САО «Надежда», судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, следует взыскать с ответчика Игнашкину И.Ф. в пользу САО «Надежда» в размере 3390 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «Надежда» к Игнашкину И.Ф. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Игнашкину И.Ф. в пользу страхового акционерного общества «Надежда» 109 500 руб. выплаченного страхового возмещения, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3390 руб., а всего взыскать 112 890 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                              Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                        Н.В. Арбузова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.