Решение по делу № 12-439/2019 от 09.07.2019

Дело № 12-439/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 22 августа 2019 года в открытом судебном заседании в здании суда, расположенном в г. Ухта по улице Бушуева, дом 6, кабинет 28, административное дело по жалобе Смолидуба А.О., <...> г..р., уроженца г. ...., имеющего регистрацию и проживающего по адресу: г...., являющегося директором ООО « », а также в ООО « »,

на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением руководителя межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от <...> г. .... Смолидубу А.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению <...> г. директор ООО « » Смолидуб А.О., будучи осведомленным о наличии неисполненной обязанности у общества по уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2017 год по требованию
.... от <...> г. со сроком уплаты до 29.10.2018, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и по истечении месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств допустил бездействие, выразившееся в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

Не согласившись с постановлением, Смолидуб А.О. обратился с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

В судебное заседание Смолидуб А.О. не явился, его защитник Скажутин И.А. о допуске которого имелось ходатайство в жалобе и полномочия которого удостоверены доверенностью от <...> г. доводы жалобы поддержал. При даче пояснений сообщил, что не был допущен должностным лицом налогового органа к участию в деле защитником по незаконному основанию. По существу выдвинутого против Смолидуба А.О. обвинения пояснений не дал.

Ходатайство защитника об исследовании аудиозаписи, о допросе должностных лиц налогового органа и об отложении рассмотрения дела судьей отклонено принятием определения.

Представитель налогового органа Чежина О.В. жалобу просила отклонить.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве закреплено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300000руб.

Согласно делу об административном правонарушении, с <...> г. Смолидуб А.О. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО « », то есть директором общества.

По состояния на <...> г. обществу выставлено требование .... об уплате налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения за 2017 год в размере ....., в срок до 29.10.2018.

Решением налогового органа от <...> г. .... произведено взыскание указанной недоимки за счет денежных средств общества на счетах в банках.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника, налоговым органом принято постановление от <...> г. .... о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (должника).

Требования налогового органа обществом не исполнены с 30.10.2018 на протяжении трех месяцев, поэтому с 31.01.2019 общество обладало признаками банкротства, в связи с чем у его руководителя Смолидуба А.О. возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд (не позднее 28.02.2019).

Неисполнение данной обязанности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, поэтому бездействие Смолидуба А.О. правильно квалифицированы по вмененной в вину статье.

Выводы должностных лиц налогового органа о возникновении у Смолидуба А.О. соответствующей обязанности согласно Закону о банкротстве являются правильными, стороной защиты не опровергнуты, какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По той причине, что в материалы дела не представлены убедительные доказательства направления Смолидубом А.О. защитника Скажутина И.А. для участия <...> г. при составлении протокола об административном правонарушении в налоговый орган, довод об обратном нельзя признать состоятельным.

Более того, намерение воспользоваться услугами защитника Смолидуб А.О. изъявил только в жалобе, тогда как до этого письменных ходатайств в адрес налогового органа, как это предусмотрено статьей 24.4 КоАП РФ, от него не поступало.

Налоговым органом приняты исчерпывающие меры, свидетельствующие о надлежащем извещении Смолидуба А.О. о дате составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, способных повлечь его отмену, не допущено.

При назначении наказания учтены обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, наказание определено в минимальном пределе, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от <...> г. № .... о назначении Смолидубу А.О. административного наказания в виде административного штрафа в размере .... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Смолидуба А.О. без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья-

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.

Судья- М.О. Никулин