Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2016 ~ М-54/2016 от 22.01.2016

№ 2-155/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск      27 сентября 2016 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2016 по иску Рявкина <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах», Губайдуллину <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Рявкин И.А. обратился в Ялуторовский районный суд к ООО «Росгосстрах», Губайдуллину А.З. о взыскании страховой выплаты, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в городе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Губайдуллина А.З. который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего Рявкину И.А. (истцу), государственный регистрационный знак С <данные изъяты>, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ПАО «Россгострах» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику, согласно отчету независимого эксперта-техника ущерб составил <данные изъяты> рублей - без учета износа деталей и <данные изъяты> рублей - с учетом износа деталей, стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Страховщику ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по проведению оценки, но требования истца не удовлетворены. Поскольку страховое возмещение не покрывает полного размера причиненного вреда, истец, просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с Губайдуллина А.З.

12.09.2016 года истец изменил исковые требования, просил взыскать с ПАО «Россгострах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля – комиссию банка, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Рявкин И.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Медяков В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Губайдуллин А.З. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом от исковых требований к ответчику Губайдуллину А.З. производство по делу к Губайдуллину А.З. прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в городе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Губайдуллина А.З. который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего Рявкину И.А. (истцу), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 13).

Гражданская ответственность Губайдуллина А.З. застрахована в СК «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ССС №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Рявкина И.А. застрахована в СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что видно из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Губайдуллиным А.З. п. 10.1. ПДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).

ПАО «Россгострах» признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 121).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию, приложив отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленного оценщиком ФИО1., согласно которому, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей – <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей - <данные изъяты> рублей (л.д. 17, 20-44). За проведение оценки истец заплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в доплате страхового возмещения, ссылаясь на определение ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (л.д. 18).

В обоснование размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, ответчик (страховщик) представил экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-107), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, составила <данные изъяты> рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, у четом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляла <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что составляет: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> / <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>%, т.е. сумма разницы (<данные изъяты> рублей) находится в пределах <данные изъяты>%.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, судом признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Установив, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы и выплаченным истцу страховым возмещением составляет менее 10 процентов, что свидетельствует о том, что соответствующая разница находится в пределах статистической достоверности, в связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты не имеется. Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как страхователя – потребителя услуги страхования, не подлежат удовлетворению требования истца и о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 указанного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом не установлено нарушения права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости проведенной оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом отказано в удовлетворении материально-правовых требований истца, не подлежат согласно ст. 98 ГПК взысканию с ответчика судебные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Рявкину <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение составлено 29 сентября 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина