Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2020 ~ М-189/2020 от 24.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                      25 ноября 2020 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

с участием прокурора Ялдышевой Е.С.,

при секретаре Логиновских М.В.,

с участием истца Самсоновой О.В., представителя истца Рагилева С.Ю., представителя ответчика Просветовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-988/2020 по иску Самсоновой <данные изъяты> к СНТ «Заря» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Самсонова О.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Заря» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Садоводческим некоммерческим товариществом «Заря» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 была принята на должность главного бухгалтера. Приказом руководителя СНТ «Заря» о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ФИО2 считает увольнение незаконным, поскольку никаких виновных действий при обслуживании денежных средств и товарных ценностей СНТ «Заря» не совершала. Напротив, являясь главным бухгалтером СНТ «Заря», ФИО2 в письменной форме неоднократно указывала правлению и ревизионной комиссии СНТ «Заря» на многочисленные нарушения финансовой дисциплины председателем СНТ «Заря» ФИО5 Данные обращения к правлению и ревизионной комиссии СНТ «Заря» стали причиной личной неприязни председателя СНТ «Заря» ФИО5 к ФИО2 <адрес> выявлены нарушения председателем СНТ «Заря» ФИО5 трудового законодательства, регулирующего порядок и сроки выплаты заработной платы. В связи с выявленными нарушениями в отношении председателя СНТ «Заря» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, а также вынесено представление об устранении нарушений закона. Председатель СНТ «Заря» ФИО5 неоднократно предлагал ФИО2 уволиться с должности главного бухгалтера СНТ «Заря», но получив на это предложение письменный отказ, решил любым способом уволить ФИО2 При увольнении ФИО2 заработная плата не была выплачена вовремя в установленный законом срок. На момент подачи иска у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате за предшествующий период работы в размере 88 787,79 рублей. Поскольку никаких виновных действий ФИО2, как главным бухгалтером СНТ «Заря», непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не совершалось, истец считает, что была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконно. Истец полагает, что она подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера СНТ «Заря». В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе. Среднемесячный заработок ФИО2 в соответствии с дополнительным соглашением к ее трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 000 рублей. В настоящее время ФИО2 находится в вынужденном прогуле в связи с увольнением ноябрь, декабрь 2019 года и январь 2020 года. По состоянию на день обращения ФИО2 в суд с настоящим исковым заявлением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей, что составляет три среднемесячных заработных платы истца. Незаконными действиями работодателя ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в психологическом стрессе, депрессии, бессоннице и общем ухудшении состояния здоровья. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в размере 100 000 рублей. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с СНТ «Заря» в пользу истца задолженность по заработной плате за предшествующий период работы в размере 88 787,79 рублей; взыскать с СНТ «Заря» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей; взыскать с СНТ «Заря» в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей; восстановить ФИО2 в СНТ «Заря» в должности главного бухгалтера.

    В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Указала на то, что заработную плату начисляла она, как бухгалтер. В 2017 году ей был повышен должностной оклад до 14 000 рублей. Заработная плата ей своевременно не выплачивалась, ею было написано заявление о приостановлении работы, однако заработную плату ей так и не выплатили. Приказ о своем увольнении получила в ноябре 2019 года. Полагает, что срок для обращения в суд с иском ею не пропущен, так как в суд первоначально обратилась в январе 2020 года, поскольку собирала необходимые документы.

    Представитель истца Рагилев С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Также указал, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, так как в соответствии со ст.10 Устава СНТ «Заря» должно было быть принято решение правления о привлечении истца в дисциплинарной ответственности, такое решение правлением не принималось, также нарушен п.5 ст.10 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ФИО2 не пропущен, так как иск подан ДД.ММ.ГГГГ, принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в приказ внесены изменения основания увольнения, следовательно, срок исковой давности был прерван.

    Представитель ответчика СНТ «Заря» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, просила исключить из числа доказательств дополнительное соглашение, поскольку оригинал документа суду представлен не был. Кроме того пояснила, что оснований для увольнения истца было два: акт ревизионной проверки, а также доклад. На основании принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ вопрос относительно дальнейшей работы бухгалтера в СНТ было предложено решить самому председателю.

    Свидетель ФИО8 суду пояснял, что в СНТ с мая 2019 года существует конфликт между членами правления и председателем правления ФИО5 Недостатки в финансовой деятельности СНТ были выявлены бухгалтером ФИО2, о чем она доложила на общем собрании в сентябре 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание правления, где обсуждался вопрос по выявленной недостаче, обсуждалось увольнение. Члены правления сообщили о том, что увольнять ФИО2 нельзя, правление не давало ФИО5 полномочий по увольнению главного бухгалтера, служебное расследование в отношении нее не назначалось и не проводилось.

    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является мужем истца, с мая 2019 года является также членом правления СНТ «Заря». Правление СНТ «Заря» не принимало решения об увольнении истца. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, где рассматривался вопрос увольнения главного бухгалтера, так как ею (истцом) был получен соответствующий приказ. Членами правления в адрес председателя ФИО5 было направлено письмо с просьбой восстановить ФИО2 в занимаемой должности.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

    Судом установлено, что распоряжением председателя СНТ «Заря» по решению общего собрания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного бухгалтера СНТ «Заря» с заработной платой согласно штатному расписанию.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) № СНТ «Заря» о приеме работника на работу, в соответствии с которым ФИО2 принята на основное место работы СНТ «Заря» на должность главного бухгалтера с окла<адрес> 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Заря» в лице председателя ФИО5, действующего на основании Устава, и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в СНТ «Заря» на должность главного бухгалтера. Настоящий трудовой договор является договором по основной работе, срок действия договора: бессрочно, вид договора: постоянный.

Согласно п.4.1 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, о следующем: п.4.1. трудового договора изложен в новой редакции: работнику устанавливается оклад 12 174 рублей к окладу применяется районный коэффициент (15%) в сумме 1 286 рублей в месяц (л.д.27). Указанное дополнительное соглашение представлено суду в ксерокопии, стороной ответчика оспаривается. Оригинал суду представлен не был.

Из представленной суду выписки из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании членов правления председателем ставился вопрос относительно работы истца, предлагал кандидатуру другого бухгалтера. Членами правления было принято решение о том, что решать данный вопрос будет сам председатель.

09.09.2019 председателем СНТ «Заря» Руденченко А.В. в адрес бухгалтера СНТ Самсоновой О.В. направлено уведомление о предоставлении объяснений по фактам, изложенным в акте ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Заря» за период с 01.05.2018 по 30.04.2019 от 07.09.2019. Указанное уведомление получено истцом 09.09.2019, о чем свидетельствует ее подпись.

12.09.2019 председателем СНТ «Заря» Руденченко А.В. в адрес истца направлено уведомление о предоставлении в срок до 14.09.2019 предоставить отчет с копиями расходных документов по полученным от кассира СНТ «Заря» денежным средствам за период с 21.07.2019 по 08.09.2019. От получения данного уведомления истец отказалась, о чем свидетельствует отметка на уведомлении, в связи с чем уведомление было направлено в ее адрес почтовым отправлением.

28.09.2019 Самсоновой О.В. от председателя СНТ «Заря» получено уведомление о предоставлении в трехдневный срок со дня получения уведомления выписок по банковским счетам СНТ.

07.10.2019 истцом в адрес ответчика были направлены: заявление о приостановлении работы, ответ на требование о предоставлении объяснений.

13.10.2019 председателем СНТ «Заря» истцу представлен письменный ответ на заявление о приостановлении работы, где также содержалось требование о предоставлении в СНТ оригиналов листов нетрудоспособности и трудовой кнжки.

Как следует из выписки из протокола собрания правления СНТ «Заря» от 13.10.2019 сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту расходования денежных средств главным бухгалтером Самсоновой О.В. в период с 21.07.2019 по 12.09.2019, определена дата и время предоставления отчета истцом – 19.10.2019. Отчет по акту ревизионной комиссии перенесен на следующее заседание правления. Причина – главным бухгалтером не предоставлены документы для отчета.

19.10.2019 комиссией по рассмотрению отчета бухгалтера Самсоновой О.В. за период с 21.07.2019 по 12.09.2019 подготовлен письменный доклад.

23.10.2019 приказом №1 СНТ «Заря» в целях проведения служебного расследования по факту недостачи денежных средств создана комиссия. Определен срок проведения служебного расследования до 31.10.2019.

Полагая свои трудовые права нарушенными ввиду невыплаты заработной платы истец обращалась в прокуратуру <адрес> для проведения соответствующей проверки.

Как следует из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой выявлены нарушения трудового законодательства, регулирующего порядок и сроки выплаты заработной платы. На момент проверки задолженность работодателя по выплате ФИО2 составила 7 713,68 рублей. В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства прокуратурой района в отношении председателя СНТ» Заря» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а также внесено представление об устранении нарушений закона.

Председателем СНТ «Заря» по результатам рассмотрения представления прокурора подготовлен ответ, согласно которому произведен расчет больничного листа ФИО2, выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также подтверждается расчетом больничного листа, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 председателем СНТ «Заря» направлено уведомление о предоставлении объяснений по результатам проверки комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

31.10.2019 в рамках проведенной проверки факта расходования денежных средств бухгалтером Самсоновой О.В. комиссией СНТ «Заря» составлен акт проведения служебного расследования по факту расходования денежных средств за период с 21.07.2019 по 16.09.2019. По результатам проведенной проверки комиссией рекомендовано председателю правления СНТ «Заря» принять кадровые решения в отношении виновного лица в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть вопрос о целесообразности обращения в правоохранительные органы по фактам, выявленным в ходе служебного расследования.

Согласно приказу №2 от 31.10.2019 Самсонова О.В. уволена 31.10.2019 на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основание: акт проведения служебного расследования по факту расходования денежных средств от 31.10.2019.

Копия указанного выше приказа получена истцом 08.11.2019, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

В обоснование требований о наличии задолженности по заработной платы истцом в материалы дела представлены расчетные листки за январь 2019 года – октябрь 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов правления СНТ «Заря», о чем свидетельствует протокол собрания, где вопросом № поставлено увольнение главного бухгалтера ФИО2 – анализ обоснованности решения, по данному вопросы члены правления решили уведомить ФИО5 о том, что Правление требует восстановить в должности главного бухгалтера ФИО2 В случае невыполнения требования все издержки СНТ, которые могут возникнуть в результате удовлетворения иска ФИО2 о признании незаконным увольнения и восстановление ее в должности, будут перенаправлены на председателя правления СНТ ФИО5 персонально.

Из справки СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячная заработная плата истца составляла: с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 500 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 790 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей. Установленный    с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы ФИО2 подтверждается также копией протокола общего собрания СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудовой кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудовой кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником подпункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно подпункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору о восстановлении на работе.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то обстоятельство, что срок обращения в суд истцом не пропущен. Однако в материалах дела имеется письменное ходатайство истца Самсоновой О.В. о восстановлении срока на обращение в суд (л.д.46, 47), мотивированное тем, что первоначально (29.11.2019) исковое заявление было ею подано в Ленинский районный суд г. Тюмени, которое впоследствии ей было возвращено на основании определения суда от 05.12.2019, в связи с чем 24.01.2019 она обратилась с аналогичным иском в Тюменский районный суд Тюменской области. К уважительности причин пропуска срока для обращения в суд относит ошибочность подачи иска в иной суд.

Рассматривая доводы истца в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, к требованиям истца о восстановлении на работе подлежит применению месячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Увольнение состоялось 31.10.2019. Соответственно, с указанной даты у истца имелись основания для того, чтобы полагать свои трудовые права нарушенными и в связи с этим обратиться в суд за защитой трудовых прав. На дату предъявления настоящего иска (24.01.2020) установленный законом месячный срок значительно пропущен.

Доводы стороны истца о том, что первоначально срок обращения в суд был соблюден, однако иск был ошибочно подан в другой суд, а, получив в Ленинском районном суде г. Тюмени документы в конце декабря 2019, истец собирала дополнительные документы, в связи с чем в Тюменский районный суд Тюменской области лишь 24.01.2020, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

То есть высший судебный орган расценивает в качестве уважительных причин обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику реализовать право на судебную защиту. Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств истец суду не представила. Мотивы же, которыми руководствовалась истец, принимая решение не прибегать к судебной защите своих трудовых прав до 24.01.2020, уважительными причинами признаны быть не могут, поскольку являются субъективной оценкой истцом возникшей ситуации и не препятствовали ей обратиться в суд в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе истцом пропущен без уважительных причин, а пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении данных требований, суд полагает, что исковые требования в части восстановления на работе, а также в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, Как сопутствующего требования требованию о восстановлении на работе, удовлетворены быть не могут, следовательно, в их удовлетворении судом отказывается.

Относительно заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч.3 ст.37 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работниками заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В обоснование исковых требований о наличии у СНТ «Заря» перед Самсоновой О.В. задолженности по заработной плате, истцом представлены: дополнительное соглашение СНТ «Заря» от 01.01.2018, справка 2-НДФЛ за 2019 год, расчетные листки за период с января 2019 по октябрь 2019 года.

В то же время, как указывалось ранее, дополнительное соглашение от 01.01.2018 было представлено истцом суду в ксерокопии, оригинал представить истец не смогла, ответчиком оспаривается само дополнительное соглашение со ссылкой на то, что такое соглашение председателем СНТ «Заря» никогда не подписывалось. Указанное дополнительное соглашение судом не принимается в качестве надлежащего доказательства в обоснованием доводов иска. При рассмотрении дела по существу судом было достоверно установлено, что должностной оклад истцу в размере 12 000 рублей был установлен лишь в мае 2019 года, указанное обстоятельство опровергнуто не было. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих должностной оклад в размере 14 000 рублей истцом не представлено.

Кроме того, как следует из представленного суду надзорного производства №ж-2019, в письменных объяснениях, данных ФИО2 помощнику прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она указывала на то обстоятельство, что задолженность по заработной плате перед нею у СНТ «Заря» образовалась за период с июля по сентябрь 2019 года. Последний раз заработная плата выдавалась в начале июня 2019 года. Данная задолженность ответчиком выплачена, что также подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом. Порядок определения задолженности и формирование расчетных листков истец в ходе рассмотрения дела внятно пояснить не смогла.

Ответчиком в полном объеме произведены истцу все полагающиеся при увольнении выплаты, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказано само наличие задолженности по заработной плате у СНТ «Заря» перед ней.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате

Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании компенсации морального вреда, так как они являются производными от основных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Самсоновой <данные изъяты> к СНТ «Заря» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

                                                        Мотивированный текст решения изготовлен 11.12.2020.

Председательствующий:        (подпись)                Н.В. Берсенева