Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-525/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-5091/2018

№13-525/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Саниной Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Данилова Алексея Владимировича – Аленина Александра Николаевича о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Данилова А.В. – Аленин А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-5091/18 по иску Данилова А.В. к Акиньшину С.В. о признании незаконными действий по эксплуатации части многоквартирного жилого дома для осуществления деятельности компьютерного клуба, возложении обязанности запретить любую деятельность, связанную с нахождением в нем людей.

Свои требования обосновал тем, что 20.12.2018 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено решение по делу, которым исковые требования Данилова А.В. удовлетворены в части. В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде, в общей сумме 110300 рублей, из них: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, просит взыскать с Акиньшина С.В. в пользу Данилова А.В. судебные расходы в указанном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2018 года по гражданскому делу № 2-5091/18 исковые требования Данилова А.В. удовлетворены в части.

Незаконными признаны действия индивидуального предпринимателя Акиньшина С.В. по эксплуатации нежилого помещения (площадью 96,3 кв.м; кадастровый ***), в многоквартирном жилом доме (в подвале) по адресу: ***, для деятельности компьютерного клуба «LIVE CLUB».

На ответчика возложена обязанность прекратить деятельность по эксплуатации нежилого помещения (площадью 96,3 кв.м; кадастровый ***), в многоквартирном жилом доме (в подвале) по адресу: ***, для деятельности компьютерного клуба «LIVE CLUB». В удовлетворении требований в большем размере истцу отказано.

Решение суда вступило в законную силу. Вопрос о распределении судебных издержек при рассмотрении дела не разрешался.

Статья 104 ГПК РФ устанавливает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен судом в форме определения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2003г. – ответ на вопрос №18).

Представление интересов истца при рассмотрении дела на основании доверенности серии *** от 06.04.2018 года, выданной сроком на три года, представлял адвокат Аленин А.Н.

На оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10.04.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1/04 от 10.04.2018 года.

В соответствии с предметом соглашения об оказании юридической помощи от 10.04.2018 года адвокат (Аленин А.Н.) по просьбе и поручению доверителя (Данилова А.В.) принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде: представления интересов доверителя в суде по делу о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя Акиньшина С.В. и об обязании его прекратить деятельность компьютерного клуба «LIVECLUB», в многоквартирном жилом доме по адресу: ***. В свою очередь доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение (гонорар) в размере 50000 рублей и компенсировать расходы, связанные с исполнением указанного поручения. Факт оплаты стоимости услуг адвоката заявителем доказан.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг предстаивтеля, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения требований истца (частичное удовлетворение исковых требований), объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке и составлению искового заявления, процессуальных документов (уточнение исковых требований, ходатайство об обеспечении иска, ходатайство об истребовании документов, ходатайство о проведении судебной экспертизы, частная жалоба на определение судаоб отказе в принятии обеспечительных мер), участие в заседаниях суда первой инстанции (04.06.2018 года, 09.06.2018 года, 21.06.2018 года, 22.06.2018 года, 20.12.2018 года), продолжительность рассмотрения дела (восемь месяцев), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости размер компенсации расходов Данилова А.В. на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Расходы на услуги представителя в указанной сумме подлежат возмещению Данилову А.В. за счет ответчика Акиньшина С.В.

В удовлетворении заявления в указанной части в большем размере заявителю следует отказать.

Из материалов дела следует, что определением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.06.2018 года по настоящему делу назначена комплексная судебная строительная техническая, противопожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертно-консультационному бюро «СВЕТЭКС».

Расходы на проведении экспертизы были возложены судом на истца Данилова А.В.

Стоимость судебной экспертизы составила 60000 рублей и была оплачено истцом полностью, что подтверждается квитанцией за подписью руководителя ЭКБ «СВЕТЭКС» серии АА № 067557 от 19.10.2018 года.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Акиньшина С.В. в пользу Данилова А.В. подлежат взысканию понесенные истцом согласно чеку-ордеру от 08.02.2018 года расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░