Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3722/2016 ~ М-2538/2016 от 21.03.2016

Дело№2-3722/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года г. Ставрополя

Промышленный районный судг. Ставрополяв составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретареКарасевой А.Д.,

с участием представителя истцовШумакова И.С., Шумаковой Е.В.по доверенностиБагдасарян Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда<адрес> гражданское дело по исковому заявлениюШумакова И. С., Шумаковой Е. С. к ООО «АртСтройТехно» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шумаков И.С., Шумакова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «АртСтройТехно» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что дата ООО между ООО «АртСтройТехно» (далее «застройщик») и гражданами Шумаковой Е.В., Шумаковым И.С. (далее – «потребители») заключен Предварительный Договор участия в долевом строительстве № (далее Договор). В тот же день по договору беспроцентного займа (№) потребителями были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма согласно п.2.2 Договора займа должна была быть возвращена не позднее дата Согласно п. 1.3. Договора стороны договорились заключить основной договор участия в долевом строительстве не позднее дата Однако основной договор участия в долевом строительстве не заключен. Строительство дома не осуществлено. Денежные средства получены неправомерным.

Просят взыскать с ООО «АртСтройТехно» в пользуШумакова И.С., Шумаковой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред – <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за составление доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей

В судебном заседании истцы Шумаков И.С., Шумакова Е.В.не участвовали о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление, в котором просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Шумакова И.С., Шумаковой Е.В.по доверенностиБагдасарян Б.А.доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АртСтройТехно» в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, рассмотреть дело в отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что дата ООО между ООО «АртСтройТехно» и истцами Шумаковой Е.В., Шумаковым И.С. (заключен Предварительный Договор участия в долевом строительстве №.

В тот же день по договору беспроцентного займа (№) потребителями были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма согласно п.2.2 Договора займа должна была быть возвращена не позднее дата.

Согласно п. 1.3. Договора стороны договорились заключить основной договор участия в долевом строительстве не позднее дата Однако основной договор участия в долевом строительстве не заключен. Строительство дома не осуществлено.

По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора, то есть требовать исполнения (п.2 ст. 308 ГК РФ).

Кроме того, предварительный договор характеризуется безвозмездностью (ст. 423 ГК РФ). Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. То есть законодательство не предусматривает возможность оплаты денежных средств по предварительному Договору. Фактически под видом договора участия в долевом строительстве заключен предварительный договор участия в долевом строительстве одновременно с договором беспроцентного займа.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (утверждено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, опубликовано в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации", 2003, N 2).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме того, частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым рассматриваемая статья Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" была дополнена частями 2.1 и 2.2, вступил в силу (в данной части) 21 июня 2010 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, и после закрепления изложенных выше требований к привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), связанному с возникновением у них права собственности на жилые помещения в таких домах (объектах недвижимости), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, а также введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, в связи, с чем суд находит исковые требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно абзацу «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги.

Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени с дата (дата вручения претензии ответчику) по дата (дата обращения в суд) в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом срока просрочки исполнения обязательства ответчиком по договору, заявленная истцами неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее размер является не справедливым и не разумным и по смыслу положений статей 401 и 404 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер данной неустойки до 150 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия истцов в добровольном порядке не была исполнена ответчиком. Доказательств того, что требования потребителей не удовлетворены ответчиком по вине самих истцов, суду не представлено.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителей и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке их требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика штраф в пользу истцов в размере: <данные изъяты>).

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, в пользу истцов надлежит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве …» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный срок, это не только нарушило имущественные права истцов, но и причинило им моральные страдания, переживания, суд находит требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает данные обстоятельства, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Истцами оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым отказать, признав их завышенными.

Шумаковым И.С. и Шумаковой Е.С. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда от дата N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной вр.и.о. нотариуса Ващенко К.С. не указано для участия в каком гражданском деле Шумаков И.С. и Шумакова Е.В. уполномочили Багдасарян Б.А.представлять их интересы.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца, а также положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияШумакова И. С., Шумаковой Е. С. к ООО «АртСтройТехно» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АртСтройТехно» в пользуШумакова И. С., Шумаковой Е. С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с ООО «АртСтройТехно» в пользуШумакова И. С., Шумаковой Е. С. пени (неустойку) за невыполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с ООО «АртСтройТехно» в пользуШумакова И. С., Шумаковой Е. С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АртСтройТехно» в пользуШумакова И. С., Шумаковой Е. С. штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере в размере <данные изъяты> рублей,

Взыскать с ООО «АртСтройТехно» в пользуШумакова И. С., Шумаковой Е. С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Шумакова И. С., Шумаковой Е. С. о взыскании с ООО «АртСтройТехно» пени в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Мотивированное решение составлено 20.05.2016 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>