Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7073/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-7073/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Шипиловой Е.А.,

с участием истца Лаппо Т.М., представителей ответчика Комаровой И.В. Величко Н.П., Руденко Г.В., представителя ответчика администрации Октябрьского района в г. Красноярске Покидышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапо Т.М., Лапо Ю.В. к администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района в г. Красноярске, Комаровой И.В. о признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Лапо Т.М., Лапо Ю.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в ноябре 1980 года истцы были вселены в квартиру № 2 жилого дома по ул. 2-я Геологическая, д. 12 г. Красноярска, где по настоящее время проживают и состоят на регистрационном учете, в который они были вселены на основании разрешения исполкома. С сентября 1991 года в квартиру № 1 был заселен Величко В.Н. с семьей. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 года, вступившим в законную силу, по иску Комаровой И.В. к ним о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением установлено, что истцы с момента вселения приобрели постоянное право пользование данным жилым помещением, поскольку были вселены на условиях социального найма, с разрешения органа местного самоуправления, приобретя равное с Величко Ф.В. право пользования жилым помещением. Решением исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов от 04 сентября 1991 года жилищно-эксплуатационному тресту № 1 было разрешено продать в собственность Величко Ф.В.. Указанный жилой дом был продан Величко Ф.В., которая впоследствии подарила данный жилой дом своей внучке по договору дарения от 23 сентября 1997 года. Согласно технической документации, указанный жилой дом фактически состоит из двух жилых помещений № 1 и № 2, разделенных между собой перегородкой. Истцы с момента вселения и до настоящего времени проживают в помещении № 2, а сторона ответчика в помещении № 1. Истцами право приватизации жилищного фонда не использовано, истцы не имеют другого приватизированного жилья, длительное время пользуются данным помещением на условиях социального найма, с соблюдением правил регистрации в связи с чем, просят признать за ними право общей собственности в порядке приватизации, по 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру № 2, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Геологическая, д. 12, общей площадью 29,0 кв.м., в том числе жилой 15,0 кв.м.; прекратить право собственности Комаровой И.В. на указанное жилое помещение.

Истцы Лапо Т.М., Лапо Ю.В. представили заявление об отказе от исковых требований, указав, что последствия отказа от иска в виде недопущения повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям им понятны. Просили принять отказ от иска и прекратить производство по указанному делу. В судебном заседании Лапо Т.М. заявление поддержала.

Представители ответчика Комаровой И.В. Величко Н.П., Руденко Г.В. возражали против принятия отказа от иска и прекращения производств по делу, настаивая на рассмотрении дела по существу, ввиду того, что ранее принятым решением по спорной квартире нарушаются их права и у ответчика в настоящее время отсутствует возможность оспорить предыдущее решение, которым нарушаются права ответчика, поскольку все доводы и документы, предоставленные в дело сфальсифицированы.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района в г. Красноярске Покидышева М.В. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что производство по указанному гражданскому делу подлежит прекращению.

Как следует из заявления истцов Лапо Т.М. и Лапо Ю.В., последние отказывается от исковых требований. Последствия отказа от иска в виде недопущения повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям понятны.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, права и законные интересы третьих лиц не нарушаются, при том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе и на отказ от исковых требований, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

При этом, стороной ответчика доказательств, нарушающих права Комаровой И.В. прекращением производства по указанному гражданскому делу ввиду отказа истцов от исковых требований не представлено, фактически выражено несогласие с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 года, вступившим в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лапо Т.М., Лапо Ю.В. к администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района в г. Красноярске, Комаровой И.В. о признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня принятия.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко