Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25677/2021 от 18.08.2021

Судья: Миронова Ю.В.                                                                    33-25677/2021

                                                               УИД 50RS0048-01-2020-008481-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                              6 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Колесниковой Т.Н.,

судей Рубцовой Н.А., Сеурко М.В.,

при помощнике Елисеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова И. И. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Захаров И.И. обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 379 800 руб., неустойку за период с 25.09.2019г. по 02.11.2020г. в размере 400 000 руб., неустойку за период с 03.11.2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 31.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный номер Р603УХ750, принадлежащего на праве собственности Захарову И.И., и автомобиля Daewoo, государственный регистрационный номер К449РО750, под управлением Мамедова В.С.

В результате ДТП автомобилю BMW Х6, государственный регистрационный номер Р603УХ750, были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2019 г. следует, что виновным в ДТП является водитель Мамедов В.С., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ККК 3003455212, ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ <данные изъяты>

04.09.2019г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

В установленный законом срок страховая компания обязательства по осуществлению страхового возмещения не исполнила.

03.10.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в обоснование своих требований представил страховщику экспертное заключение № 21-09-1-1, выполненное ООО «ЭксПро», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 498 153, 54 руб.

Ответа на претензию от страховой компании не последовало.

Ввиду нарушения сроков осуществления страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, из решения которого следовало что направление на восстановительный ремонт отправлено САО «ВСК» в адрес потерпевшего по почте России 20.09.2019г., в связи с чем, заявителю было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

23.06.2020г. истцом в САО «ВСК» предоставлены сведения о продаже поврежденного автомобиля до даты выдачи направления, и заявлено требование об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, поскольку восстановительный ремонт по объективным причинам был не возможен.

Письмом от 22.07.2020г. САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказано, рекомендовано воспользоваться выданным ранее направлением на ремонт.

Не согласившись с решением страховой компании об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении, истец 10.08.2020г. обратился к финансовому уполномоченному представив документы, подтверждающие продажу поврежденного автомобиля.

11.08.2020г. финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению, по причине уже ранее рассмотренного обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Захаров И.И. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа, просил суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму данных взысканий с учетом всех обстоятельств дела.

Решением суда от 28 апреля 2021 года исковые требования Захарова И. И. удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Захарова И. И. с САО «ВСК» страховое возмещение 379 800 рублей, неустойка за период с 25 сентября 2019 года по 02 ноября 2020 года в размере 200 000 рублей, неустойка с 03 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 379 800 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу ООО «АСК Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области государственная пошлина в размере 9 298 рублей.

В апелляционной жалобе истец САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный номер Р603УХ750, принадлежащего на праве собственности Захарову И.И., и автомобиля Daewoo, государственный регистрационный номер К449РО750, под управлением Мамедова В.С.

В результате указанного происшествия автомобилю марки BMW Х6, государственный регистрационный номер Р603УХ750 причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2019г. следует, что ДТП произошло по вине водителя Мамедова В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ККК <данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ <данные изъяты>.

04.09.2019г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путём перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счёт.

Также 04.09.2019г. между САО «ВСК» и Захаровым И.И. к указанному заявлению заключено соглашение.

Согласно условиям, изложенным в пунктах 1 и 2 соглашения, стороны достигли договоренность о том, что в случае организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, оригинал направления на ремонт и уведомление о возможности прибытия на СТОА для ремонт ТС будут направлены по электронной почте 09miller@bk.ru, после признания события страховым.

При этом пункт 1 соглашения предполагает возможность согласования способа направления на ремонт на почтовой адрес заявителя, однако в данном случае указанный способ не выбран и не заполнен.

20.09.2019г. САО «ВСК» направило Захарову И.И. на почтовой адрес: <данные изъяты>, направление на ремонт <данные изъяты> на СТО ООО «Автолегион МР», в котором указано что согласованная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42 083 рубля.

Согласно информации находящейся в общем доступе сети интернет (https://www.pochta.ru/tracking#80101139081963), указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором 80101139081963 адресату доставлено не было и возвратилось отправителю с указанием причины: «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

03.10.2019 г. Захаров И.И. направил страховой компании претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, приложив копию экспертного заключения ООО «ЭксПро» № 21-09-1-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 438 945 руб.

Материалы дела ответа на претензию не содержат.

20.12.2019г. финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал, указал на то, что страховая компания в установленном порядке выдала истцу направление на ремонт автомобиля, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении.

Полагая, что между страховщиком и потерпевшим имелись разногласия относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и по ходатайству ответчика определением суда от 25.02.2021г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АСК Эксперт».

Из заключения эксперта № 66-03-21 следует, что облицовка бампера переднего, накладка арки колеса переднего правого, крыло переднее правое, диск колеса переднего правого, дверь передняя правая, облицовка подножки правой, облицовка порога правого, рулевая тяга правая, рулевая рейка, передний правый рычаг, передний правый задний рычаг, правый поворотный кулак, подшипник правого поворотного кулака автомобиля BMWX6 гос.рег.зн Р 603 УХ 750, соответствуют и были повреждены в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 31 августа 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMWX6 государственный регистрационный знак Р 603 УХ 750, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 31 августа 2019г. с учётом базы данных РСА, составляет с учётом износа 252 200 руб., без учёта износа 296 500 руб.; исходя из среднерыночных цен согласно главе 7 Методики составляет с учётом износа 379 800 руб., без учёта износа 446 000 руб.

Однако направление на ремонт подготовлено ответчиком без учёта ремонтных работ рулевой тяги правой, рулевой рейки, переднего правого рычага, переднего правого заднего рычага, правого поворотного кулака, подшипника правого поворотного кулака.

Согласно представленным истцом из ГИБДД сведениям - автомобиль BMWX6 гос.рег.зн. Р603УХ750, принадлежащий Захарову И.И. 18.09.2019г. снят с регистрационного учёта в связи с его продажей другому лицу.

Поврежденный автомобиль выбыл из владения потерпевшего Захарова И.И. 18.09.2019г.

Направление на ремонт направлено по почтовому адресу только 20.09.2019г., т.е. уже после того как автомобиль был продан.

Руководствуясь ст. 15, ст. 309, ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014г №431-П, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. №АКПИ15-586 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-8.5 приложения к положению «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П., Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не установив весь перечень повреждений, относящийся к заявленному случаю и полную стоимость ремонта, необоснованно отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, в связи с продажей автомобиля, т.к. закон не содержит запрета на отчуждение поврежденного транспортного средства.

Взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего – физического лица, поэтому требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства удовлетворил в размере 1% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения – 379 800 руб. за каждый день, начиная с 03.11.2020г. и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не свыше 400 000 рублей в совокупности.

Кроме того, судом на основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также приняв ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и средний показатель инфляции за спорный период, пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика за период с 25.09.2019г. по 02.11.2020г. в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

    Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта выполнено с нарушениями, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена с применением общих положений главы 7 Методики, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе.

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи