Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2021 ~ М-503/2021 от 03.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-864/2021

УИД № 50RS0044-01-2021-000783-68

29 июля 2021 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкина Вячеслава Ивановича к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Казакову Виктору Анатольевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и разделе жилого дома,

установил:

ИстецПерепелкин Вячеслав Иванович обратился в суд с иском к ответчикам Администрации г.о. Серпухов Московской области, Казакову Виктору Анатольевичу и просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по <адрес>; произвести раздел жилого дома, расположенного по <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования домом в соответствии с техническим планом на жилой дом, составленного ООО «Геомастер-эксперт» по состоянию на 15.12.2020; выделить в собственность Перепелкина Вячеслава Ивановича из общего имущества в домовладении, расположенного по <адрес>, часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: холодная пристройка - помещение №1 площадью 15,5 кв.м., помещение №7 - площадью 19,4 кв.м.; лит. А- помещение №2 площадью 14,1 кв.м., помещение №4 площадью 17,3 кв.м., помещение №6 площадью 10,3 кв.м.; лит. А1 - помещение №3 площадью 18,3 кв.м. Выделить в собственность Перепелкина Вячеслава Ивановича надворные постройки лит. Г7 (гараж), Г8 (сарай), Г9 (уборная), Г14 (баня), расположенные по <адрес>. Право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес>, между Перепелкиным В.И., с одной стороны, и Казаковым В.А., с другой стороны, прекратить. Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.03.1999 и договора купли-продажи от 09.06.2015, истцу на праве собственности принадлежит 28/50 доли жилого дома общей площадью 122,4 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по <адрес>. Право собственности истца на 28/50 доли жилого дома зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права. Собственником оставшейся 22/50 доли жилого дома является ответчик Казаков В.А. При жилом доме имеется придомовый земельный участок, также принадлежащий собственникам жилого дома на праве собственности. В собственности истца оформлен земельный участок общей площадью 1799 кв.м. Между сособственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования домовладением, в соответствии с которым истец владеет и пользуется помещениями общей площадью 105,9 кв.м., расположенными в левой части жилого дома и обозначенными в техническом паспорте как квартира №1 и №2, а ответчик соответственно помещениями, расположенными с правой стороны по фасаду дома, общая площадь которых составляет 67,1 кв.м. и обозначенными в техническом паспорте как квартира № 3. По сложившемуся порядку пользования жилым домом споров между сторонами не имеется. Каждая из указанных частей жилого дома оборудована самостоятельными входами с улицы, каждая из частей дома оборудована раздельными инженерными коммуникациями, мест общего пользования в доме не имеется, что в своей совокупности свидетельствует о том, что каждая из указанных частей жилого дома является автономной и может эксплуатироваться независимо от другой. С учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, истцом были проведены работы по реконструкции занимаемой им части жилого дома путем сноса холодных пристроек лит. а, а2 и возведение на их месте одноэтажной холодной пристройки из блоков. Учитывая, что находящаяся в фактическом пользовании истца часть жилого дома отвечает указанным требованиям закона, поскольку является изолированной от остальных помещений жилого дома, имеет самостоятельный вход с улицы, имеется возможность автономной эксплуатации данной части от остальных частей жилого дома, истец полагает, что выдел принадлежащей ему доли жилого дома с технической точки зрения возможен и не нарушает прав иных совладельцев общего жилого дома. Вместе с тем, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком споров по сложившемуся порядку пользования, возможности произвести выдел доли вне судебного порядка не представляется возможным по причине наличия неузаконенной реконструкции жилого дома, что в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ возможно осуществить только в судебном порядке.

ИстецПерепелкин В.И., а также его представитель по доверенности Украинская Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном в материалы дела заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, в ранее представленном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истцом не представлено доказательств того, что реконструированный жилой дом соответствует требованиям СНиП, пожарной безопасности, строительно-техническим, градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным нормам и правилам и иным требованиям законодательства, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу и жизни и здоровью граждан.

Ответчик Казаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, отзыва на исковые требования не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, в ранее представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является жилой дом, расположенный <адрес>, сособственниками которого являются: истец Перепелкин В.И. - доли в праве 28/50, и ответчик Казаков В.А. – доли в праве 22/50.

Истец также является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, расположенных по <адрес>, общей площадью1295 кв.м. и 504 кв.м. Категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2020, свидетельство о праве на наследство по закону от 04.03.1999, свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2015.

Как усматривается из копии технического паспорта общая площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 167,1 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений составляет 122,4 кв.м., из нее подсобная составляет 39,4 кв.м.

Установлено, по сложившемуся порядку пользования жилым домом споров между сторонами не имеется. Каждая из указанных частей жилого дома оборудована самостоятельными входами с улицы, каждая из частей дома оборудована раздельными инженерными коммуникациями, мест общего пользования в доме не имеется, что в своей совокупности свидетельствует о том, что каждая из указанных частей жилого дома является автономной и может эксплуатироваться независимо от другой.

Для правильного разрешения спора между сторонами по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К. Экспертом К. представлено экспертное заключение от 12.07.2021г., согласно выводам которого установлено, что работы, проведенные Перепелкиным В.И. по возведению холодной пристройки, состоящей из помещения №1 площадью 15,5 кв.м. и помещения № 7 площадью 19,4 кв.м. согласно техническому плану ООО «ГЕОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ» к жилому дому по <адрес>, являются работами по реконструкции жилого дома, так как увеличилась площадь жилой застройки и площадь всех частей жилого дома в целом с 167,1 кв.м. до 173,0 кв.м.; увеличение общей площади жилого дома на 5,9 кв.м. произошло в результате вновь возведенной пристройки общей площадью 34,9 кв.м., размещенной на месте ранее существовавших пристроек лит а и лит а2 общей площадью 29,0 кв.м. Жилой дом общей площадью 173,0 кв.м., расположенный по <адрес>, согласно требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31- 02-2001, является домом блокированной застройки, а части дома, находящиеся в пользовании сторон по делу, являются отдельными жилыми блоками, предназначенными для проживания одной семьи; блоки между собой разделены капитальными стенами, не имеющей оконных и дверных проемов с соседним блоком, жилые блоки не имеют помещений, расположенных над помещениями другого блока, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; имеют самостоятельные системы электроснабжения, газоснабжения, отопления, водоснабжения и канализации; реконструированный жилой дом общей площадью 173,0 кв.м., расположенный по <адрес>, и каждая его часть в отдельности, соответственно площадью 105,9 кв.м. и 67,1 кв.м., соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 г., Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» М123-ФЗ от 22.07.2008 г., СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (в новой редакции), Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76, СП 31-101-97 (к ТСНКР -97 МО) «Проектирование и строительство кровель», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП2.0701.89*; реконструированный жилой дом общей площадью 173,0 кв.м., расположенный по <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; реконструированный жилой дом общей площадью 173,0 кв.м., расположенный по <адрес>, отвечает требованиям строительных, санитарных, пожарных, градостроительных норм, соответствуют правилам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации, поэтому проведение каких-либо работ не требуется. Реальный раздел между сторонами указанного жилого дома с учетом технического состояния дома, степени его износа, с соблюдением норм жилищного законодательства о минимально возможном размере площади для изолированного жилого помещения путем выдела сторонам отдельных частей дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности на дом и с учетом произведенной реконструкции помещений, не представляется возможным, так как части дома фактически являются отдельными жилыми блоками, фактическое пользование не соответствует идеальным долям: разница по долям составляет 3/100, разница по площади составляет 2,5 кв.м., данная площадь не является выделяемой; так как фактическое пользование жилым домом сложилось, при этом разница по долям является незначительной и, принимая во внимание, что в части дома, находящейся в пользовании истца, произведена реконструкция, целесообразно произвести раздел дома по фактическому пользованию; по варианту раздела жилого дома №1 сторонам по делу выделяются жилые здания - части жилого дома и служебные постройки и сооружения, размещенные при выделяемых частях дома; с учетом технических, строительных норм и правил, части дома, находящиеся в пользовании сторон по делу, можно выделить как отдельные блоки жилого дома блокированной застройки, которые могут эксплуатироваться и функционировать самостоятельно; выполнение каких-либо работ по переоборудованию помещений и коммуникаций по варианту раздела №1 не требуется, денежных затрат нет.

Суд считает, что представленное экспертное заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта.

Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьёй 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом в судебном заседании установлено, что между сторонами сложился определённый порядок пользования жилым домом и надворными постройками, что сторонами не оспаривается. Каждая из сторон пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход, отделёнными между собой капитальными стенами, имеются отдельные инженерные коммуникации (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация и отопление), помещений общего пользования в жилом доме не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом положений вышеприведённых норм закона, принимая во внимание, что по результатам экспертного исследования технического состояния спорного дома возможность раздела жилого дома без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, имеется, суд приходит к выводу о том, что раздел дома технически возможен.

Учитывая указанное, разрешая исковые требования о разделе спорного домовладения, принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, а также мнение сторон, суд считает возможным произвести раздел домовладения по сложившемуся порядку пользования на основании представленного заключения эксперта. Проведение перепланировки и отдельных работ по выделу части дома в собственность сторон по делу в соответствии с данным вариантом раздела домовладения не требуется.

Также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требованияПерепелкина В.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и разделе жилого дома, не противоречат действующему законодательству. Судом принимаются во внимание выводы экспертного заключения о том, что реконструированный жилой дом отвечает требованиям строительных, санитарных, пожарных, градостроительных норм, соответствует правилам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, блоки которого могут эксплуатироваться и функционировать самостоятельно.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перепелкина Вячеслава Ивановича к Администрации городского округа Серпухов Московской области, Казакову Виктору Анатольевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и разделе жилого дома, удовлетворить:

сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный <адрес>;

разделить на два здания жилой дом, расположенный по <адрес>;

признать за Андреевым Александром Вячеславовичем право собственности на здание, жилой дом, расположенный по <адрес>, состоящий из помещений:

холодная пристройка – помещение № 1 площадью 15,5 кв.м., помещение № 7 площадью 19,4 кв.м.,

литер А – помещение № 2 площадью 14,1 кв.м., помещение № 4 площадью 17,3 кв.м., помещение № 5 площадью 11,0 кв.м., помещение № 6 площадью 10,3 кв.м.,

а также надворные постройки лит. Г7 (гараж), Г8 (сарай), Г9 (уборная), Г14 (баня),

внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности;

признать за Казаковым Виктором Анатольевичем право собственности на здание – жилой дом, расположенный по <адрес>, состоящий из помещений:

лит. А помещение № 2 площадью 6,0 кв.м., помещение № 3 площадью 10,2 кв.м., помещение № 4 площадью 11,1 кв.м., помещение № 5 площадью 15,1 кв.м., помещение № 6 площадью 9,0 кв.м., а также надворные строения лит. Г1 (навес), Г2 (уборная), Г3 сарай с погребом лит. Г4, Г15 (душ).

внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности;

прекратить право общей собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, между Перепелкиным В.И., с одной стороны, и Казаковым В.А.,с другой стороны, и внести в ЕГРН запись о регистрации прекращения права общей собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2021 года

Председательствующий судья В.А. Коляда