Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-421/2019

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша      17 апреля 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием ответчика Андреевой Т.В., Андреева Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Андреевой Т.В., Андрееву Н.К., Адреевой О.Н., Андреевой А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

третье лицо – администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района,

установил:

01 июня 2018 года акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Андреевой Т.В., Андрееву Н.К., Андреевой О.Н., Андреевой А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. В обоснование иска указало, что является непосредственным исполнителем услуг по теплоснабжению многоквартирного дома <адрес>. Ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, производили оплату за оказанные услуги не в полном размере, в результате чего за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 101 644 руб. 62 коп. Определением мирового судьи от <дата> вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы задолженности отменен в связи с поступившими возражениями. С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 101 644 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3233 руб.

Решением Кандалакшского районного суда от 11 сентября 2018 года исковые требовании АО «МЭС» удовлетворены, с Андреевой Т.В., Андрееву Н.К., Андреевой О.Н., ФИО4 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 101 644 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3233 руб.

Определением Кандалакшского районного суда от 18 февраля 2019 года решение от 11 сентября 2018 года отменено в связи с удовлетворением заявления Андреева Н.К. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представители АО «МЭС» не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Андреева Т.В., Андреев Н.К. в судебном заседании с иском не согласились в части, превышающей размер задолженности, указанный в новом расчете, выполненном в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П. В остальной части в иске просили отказать.

Ответчики Андреева О.Н., Андреева А.Н. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменное мнение по иску, в котором указало, что жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес> не значится в реестре муниципальной собственности, указанное жилое помещение переведено на электрообогрев, отключение потребителей от централизованного теплоснабжения с переходом на электрообогрев было выполнено в рамках действующего на тот момент законодательства, к собственникам указанного жилого помещения требование о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось. Указывают, что действующим законодательством не предусмотрена оплата за неоказанную услугу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Андреевой О.Н., Андреевой А.Н., представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчиков Андрееву Т.В., Андреева Н.К., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Данное правило установлено и статьями 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам Андреевой Т.В., Андрееву Н.К., Андреевой О.Н., Андреевой А.Н., что подтверждается сообщением ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» от 06 июля 2018 года, договором на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от <дата>.

Из справки формы № 9 от <дата> следует, что в указанном выше жилом помещении зарегистрированы ответчики Андреева Т.В.и Андреев Н.К. с <дата>.

Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11, 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключён с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Из пункта 7 Правил № 354 усматривается, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Так, согласно подпункту «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьёй 682 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из пункта 14 Правил № 354 усматривается, что если управляющая компания или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками, пользователями помещений многоквартирного дома.

01.02.2013 между МУП «РИВЦ» и ОАО «МЭС» заключён договор возмездного оказания услуг по расчёту платежей за ЖКУ, обработке единого платёжного документа с применением ПЭВМ, в том числе и по многоквартирному дому ответчиков.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиками заключён договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде, ответчики проживают в вышеназванном жилом помещении, являются его собственниками.

Из представленных ответчиками документов (письмо УЖКХ администрации г. Кандалакша от <дата> о согласовании замены парового отопления на электрообогрев при условия выполнения технических условий ГУП «Кандалакшская теплосеть» и МУП «Ниватепловодоканал»; акт УЖКХ от <дата> о выполнении электромонтажных работ и демонтажа отопительных приборов; справка ГУПТИ от <дата> о внесении изменений в технический паспорт дома; др.) следует, что квартира № <адрес> переведена в 2001 году на электрообогрев.

Суд учитывает, что квартира ответчиков находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного водяного отопления.

Из выписки по лицевому счёту <номер> от <дата> следует, что с <дата> по <дата> ответчики плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению вносили не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101 644 руб. 62 коп.

Судом установлено, что начисление ответчикам платы за отопление за период с января 2015 года по август 2017 года производилось истцом в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 34), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева» абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству Российской Федерации предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлениями Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708 и от 23.02.2019 № 184 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Правила № 354 дополнены пунктами 2(3) - 2(6) приложения № 2, содержащими формулы, позволяющими рассчитать по квартирам, переведенным на индивидуальное отопление, размер платы за отопление только в целях содержания общего имущества, абзац второй пункта 40 изложен в следующей редакции: «потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил», тем самым исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд полагает, что расчет платы за отопление по квартире ответчиков за период с января 2015 года по август 2017 года подлежит перерасчету с учетом указанных изменений, внесенных в Правила № 354 в 2019 году, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П указано, что основанные на указанном нормативном положении (абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, как не исполненные, так и исполненные частично не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

В силу абзаца 2 пункта 40 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.02.2019 № 184) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Согласно пункту 42(1) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Из представленных ответчиком документов следует, что переустройство квартиры осуществлялось на основании согласованного проекта и в соответствии с техническими условиями перевода квартиры на электроотопление.

При этом суд отмечает, что администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша, которая в силу ч. 5, 8 ст. 2, п.п.7 п.1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий обеспечивает контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, осуществляет муниципальный жилищный контроль, согласовывает переустройство и перепланировку жилых помещений, сообщила суду, что отключение потребителей от централизованного теплоснабжения с переходом на электрообогрев было выполнено в рамках действующего на тот момент законодательства, к собственникам указанного жилого помещения требование о возврате жилого помещения в исходное состояние не предъявлялось.

По требованию суда АО «МЭС» представило расчет платы за коммунальный ресурс «отопление» за спорный период с <дата> по <дата> с учетом изменений, внесенных в Правила № 354. Расчет произведен на основании п.п. 2.4, 2.6 Расчета размера платы за коммунальные услуги, являющегося приложением № 2 к Правилам № 354, с указанием всех переменных, имеющихся в формуле. Согласно указанному расчету размер платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период составляет 6670 руб. 11 коп.

Учитывая внесенные ответчиками в спорный период суммы, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет 6563 руб. 17 коп.

Ответчики согласились с представленным расчетом, полагали указанный расчет правильным.

Суд признает правильным порядок расчета, использование при расчете формул 2(6), 2(4), поскольку дом, в котором расположена квартира ответчиков, переведенная на индивидуальное отопление, не был оборудован в спорный период общедомовым прибором учета.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, ответчики с ним согласились, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> обоснованными в части - в сумме 6563 руб. 17 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3233 руб. (платёжное поручение <номер> от <дата> на сумму 3233 руб.).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (6,46%), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в размере 208 руб. 85 коп. (3233 руб. х 6,46%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Андреевой Т.В., Андреева Н.К., Андреевой О.Н., Андреевой А.Н. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 6563 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 208 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании с Андреевой Т.В., Андреева Н.К., Андреевой О.Н., Андреевой А.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 95 081 руб. 45 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья     Н.В. Кузьмич