Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3529/2018 ~ М-2031/2018 от 24.04.2018

                        Дело №2-3529/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года                                                                          г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова М.Д. к Долгановой К.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец Наумов М.Д. (далее по тексту – истец, займодавец, залогодержатель, Наумов М.Д.) обратился в суд с исковым заявлением к Долгановой К.Н. (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик, залогодатель, Долганова К.Н.) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2017 года между Наумовым М.Д. и Долгановой К.Н. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику в долг займ в размере 840 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между сторонами был заключен договор ипотеки, по которому в залог займодавцу передана принадлежащая ответчику двухкомнатная квартира, <данные изъяты>, стоимость которой составляет 2 000 000,00 руб. Согласно договору займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа в размере 14% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами. Уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца. Ответчиком с момента заключения договора займа обязанности по оплате начисленных процентов по договору займа не исполняются, в связи с чем займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, которое оставлено без ответа, сумма займа и проценты до настоящего времени не возвращены.

На основании ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «О залоге недвижимости (ипотеке)» истец просит его исковые требования удовлетворить и взыскать с Долгановой К.Н. задолженность по договору займа, в том числе, сумму основного долга в размере 30 000,00 руб., проценты за период с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 21 000,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму основного долга 840 000,00 руб. за период с 01 апреля 2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000,00 руб.

Представителем истца Наумова М.Д. – Ахмитшиным Р.Р. на основании ст. 39 ГПК РФ изменены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, в том числе, сумму основного долга в размере 840 000,00 руб., проценты за период с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 470 400,00 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% за каждый месяц пользования суммой займа, начисляемых на сумму основного долга 840 000,00 руб. за период с 01 апреля 2018 года по дату фактического возврата суммы займа включительно. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000,00 руб.

Истец Наумов М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Наумова М.Д.

Представитель истца Наумова М.Д. – Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Долганова К.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиком корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Долганова К.Н. должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик Долганова К.Н., злоупотребляя правом, уклонилась от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика Долгановой К.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Баймачева Г.П. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Баймачевой Г.П.

Третье лицо Долганов А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Долганова А.В.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

19 октября 2017 года между Наумовым М.Д. и Долгановой К.Н. заключен договор займа, согласно п.п. 1.1, 2.2, 2.4 которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 840 000,00 руб. на срок до 19 октября 2020 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Предоставленный займ является процентным, за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на остаток задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов по дату полного погашения займа, указанную в п. 2.4 договора займа, в размере 14% от указанных сумм за каждый месяц пользования данными денежными средствами (п. 2.5 договора займа).

Согласно п. 3.3 договора займа уплата начисленных за текущий месяц процентов производится заемщиком ежемесячно до последнего рабочего дня каждого месяца.

В пункте 2.5.1 договора займа стороны согласовали, что при соблюдении заемщиком условий, указанных в пунктах 2.4, 3.3 договора займа, вместо размера процентов, указанного в п. 2.5 настоящего договора, применяется льготная процентная ставка в размере 7% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами.

Условие о «льготной процентной ставке» (п. 2.5.1) не применяется в случае нарушения заемщиком условий возврата (в том числе сроков и/или порядка внесения ежемесячных платежей) суммы займа и/или процентов за пользование займом. В этом случае начисление процентов на сумму займа производится по ставке, указанной в п. 2.5, с первого дня действия настоящего договора (п. 2.5.2 договора займа).

После 20 октября 2020 года проценты, ежемесячно начисляемые на остаток задолженности, составляют 14% от суммы займа за каждый месяц пользования данными денежными средствами и льготная процентная ставка не применяется (п. 2.6 договора займа).

Из п. 2.3 договора займа следует, что денежные средства в размере 840 000,00 руб. выданы займодавцем и получены заемщиком Долгановой К.Н. на момент заключения договора займа путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств. Факт предоставления займодавцем Долгановой К.Н. суммы займа в размере 840 000,00 руб. сторонами по делу не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19 октября 2017 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19 октября 2017 года, по которому в залог займодавцу передана двухкомнатная квартира, <данные изъяты>. Указанная квартира находится в собственности залогодателя, право собственности залогодателя зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (п. 2.10 договора займа, п. 1.1 договора залога).

Оценка предмета ипотеки соглашением сторон определена в размере 2 000 000,00 руб. (п. 1.2 договора залога).

24 октября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки.

В установленные договором займа сроки ответчиком Долгановой К.Н. оплата процентов за пользование земными средствами не производилась.

Пунктом 6.1.2 договора займа стороны предусмотрели, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество наряду с перечисленными в данном пункте случаями, в частности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

10 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами в течение 10 дней с момента направления требования. Требование займодавца оставлено ответчиком без ответа, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Исковые требования Наумова М.Д. к Долгановой К.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий представлен договор займа от 19 октября 2017 года между Наумовым М.Д. и Долгановой К.Н., согласно п.п. 1.1, 2.2, 2.4 которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 840 000,00 руб. на срок до 19 октября 2020 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Суд, проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора займа от 19 октября 2017 года, приходит к выводу, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 2.3 договора займа, следует, что «выдача займа произведена путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств», то есть денежные средства в размере 840 000,00 руб. выданы займодавцем и получены заемщиком Долгановой К.Н. на момент заключения договора займа путем передачи займодавцем заемщику наличных денежных средств. Содержание пунктов: 1.1 «займодавец предоставил заемщику в качестве займа в пользование денежные средства (займ) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором…», 2.1 «займ предоставлен на следующие цели…» также подтверждают факт получения заемщиком суммы займа, поскольку используемые в тексте договора глаголы в прошедшей форме «предоставил», «произведена» по правилам русского языка указывают на то, что данное действие уже свершилось, то есть, сумма займа в размере 840 000,00 руб. на момент подписания договора уже получена заемщиком. О том, что выдача займа произведена, указывает и п. 1.4 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19 октября 2017 года, который прошел государственную регистрацию, носящую заявительный характер со стороны обеих сторон. Принадлежность подписи Долгановой К.Н. в договоре займа и договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) ответчиком не оспаривается, с заявлением о приостановлении либо отказе от государственной регистрации ограничения права и обременения объекта недвижимости Долганова К.Н. не обращалась, что указывает на то, что ответчик подтверждал действительность возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Факт предоставления займодавцем Долгановой К.Н. суммы займа в размере 840 000,00 руб. сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что 19 октября 2017 года между сторонами заключен договор займа, содержащий все существенные для данного вида договора условия, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору истец исполнил, а ответчик, воспользовавшись заемными средствами, предоставленными истцом, свои обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами не исполняет. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчик Долганова К.Н. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным Долганова К.Н. не заявляла.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При разрешении спора суд применяет процентную ставку за пользование займом в размере 14% в месяц от суммы займа, поскольку из буквального содержания и взаимной связи пунктов 2.5, 2.5.1, 2.5.2, 2.6, 3.3 договора займа следует, что именно данный размер платы за пользование займом сторонами был согласован. Процентная ставка 7% в месяц предусматривалась сторонами как «льготная» на период срока предоставления займа до 19 октября 2020 года в случае, если заемщик ежемесячно до последнего рабочего дня уплачивает займодавцу сумму начисленных процентов.

Поскольку погашение процентов по заключенному договору займа ответчиком не производилось, то оснований для применения «льготной» ставки при расчете задолженности у суда не имеется.

Поскольку процентная ставка 14% в месяц является платой за пользование займом, а не штрафной санкцией, данный размер процентов согласован сторонами, что соответствует закрепленному в п.п. 1, 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора, какого-либо запрета либо ограничения в установлении размера процентной ставки по договору займа между физическими лицами, а также возможность снижения размера процентов в зависимости от отсутствия вины в просрочке их уплаты, законом не предусмотрено, то правовые основания для уменьшения суммы взыскиваемых процентов у суда отсутствуют.

Это условие договора займа сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

С момента заключения договора займа в установленные договором займа сроки ответчиком Долгановой К.Н. оплата процентов за пользование земными средствами не производилась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что порядок и сроки возврата суммы займа и процентов сторонами в договоре займа согласованы, однако в установленные договором займа сроки проценты за пользование заемными средствами ответчиком не выплачиваются.

Учитывая, что ответчик Долганова К.Н., у которой в соответствии с договором займа возникли обязательства перед истцом по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, уплату процентов за пользование заемными средствами в установленные сторонами сроки и в согласованном порядке не производит, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа.

В соответствии с п. 6.1.2 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов за фактический срок пользования займом и штрафных санкций, а также обратить взыскание на заложенное имущество наряду с перечисленными в данном пункте случаями, в частности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа 10 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами в течение 10 дней с момента направления требования. Требование займодавца оставлено ответчиком без ответа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, пункт 6.1.2 договора займа, согласно которому займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору, противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Основания для досрочного возврата займа установлены пунктом 2 статьи 811 ГК РФ. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то есть части основного долга.

Включение в договор иных оснований досрочного возврата суммы займа является нарушением действующего законодательства, в связи с чем пункт договора, содержащий основания для досрочного требования исполнения обязательства, такие как, нарушение заемщиком обязательства перед кредитором по уплате процентов, является недействительным.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора займа) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая, что договор займа не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, с иском о признании данного пункта договора недействительным ответчик не обращался, суд руководствуется при вынесении решения условиями договора займа, согласованными сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что порядок и сроки возврата суммы займа и процентов сторонами согласованы, однако в установленные договором займа сроки с учетом требования истца о досрочном возврате сумма основного долга ответчиком не возвращена, проценты в полном объеме не выплачены.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами по договору займа, истец обоснованно в соответствии с условиями договора займа обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Долганова К.Н. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед займодавцем, ответчиком суду не представлено.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику Долгановой К.Н. судом предложено представить доказательства в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору (внесения платежей в размерах и в сроки установленные договором). Кроме того, ответчику разъяснены положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В то же время, доказательств в подтверждение того, что Долганова К.Н. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, ответчиком суду не представлено. Факт оплаты процентов в установленный договором займа срок и надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик Долганова К.Н. достоверными и достаточными доказательствами не подтвердила, документы, подтверждающие оплату процентов за пользование заемными средствами, суду не представила.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о досрочном взыскании с Долгановой К.Н. задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим договору займа. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

На момент рассмотрения дела истец настаивает на досрочном возврате ответчиком суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 840 000,00 руб. и проценты за пользование заемными средствами по договору займа в размере 470 400,00 руб. за период с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку на день вынесения решения сумма займа, взятая у истца ответчиком, не погашена, на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 14% в месяц, начисляемые на сумму основного долга 840 000,00 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 01 апреля 2018 года. При этом проценты за пользование заемными средствами подлежат взысканию по день возврата суммы займа, но не более чем по дату 19 октября 2020 года.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон №102-ФЗ), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (п. 3 ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона №102-ФЗ).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона №102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона №102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (ст. 8 Федерального закона №102-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19 октября 2017 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19 октября 2017 года, по которому в залог займодавцу передана двухкомнатная квартира, <данные изъяты>. Указанная квартира находится в собственности залогодателя, право собственности залогодателя зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (п. 2.10 договора займа, п. 1.1 договора залога).

Оценка предмета ипотеки соглашением сторон определена в размере 2 000 000,00 руб. (п. 1.2 договора залога).

24 октября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация ипотеки.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19 октября 2017 года, заключенный между Наумовым М.Д. и Долгановой К.Н. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. На момент рассмотрения спора указанный договор залога не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ней вышеуказанного договора залога Долганова К.Н. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

Кроме того, участвующими в деле лицами не оспаривается факт передачи Долгановой К.Н. указанной квартиры в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

В силу ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, Долганова К.Н. является собственником квартиры, находящейся в залоге у истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона №102-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Долганова К.Н. в течение срока действия договора займа ненадлежащим образом исполняет условия договора займа. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки превышает 3 месяца и сроки внесения платежей нарушены ответчиком более чем три раза в течение 12 месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона №102-ФЗ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

Тем самым оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом об ипотеке и подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим по договору займа от 19 октября 2017 года, по делу судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заложенное Долгановой К.Н. имущество является предметом ипотеки, то в силу прямого указания закона на него может быть обращено взыскание.

В связи с этим суд признает, что истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит удовлетворению.

Лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 3 ст. 53 Федерального закона №102-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона №102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

По смыслу ст. 78 Федерального закона №102-ФЗ наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Исходя из п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 56 Федерального закона №102-ФЗ).

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (п. 2 ст. 78 Федерального закона №102-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона №102-ФЗ).

Согласно п. 1.2 договора залога оценка предмета ипотеки соглашением сторон определена в размере 2 000 000,00 руб.

Ответчиком возражений относительно данной стоимости не представлено, иных доказательств о стоимости предмета залога материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 000 000,00 руб., исходя из согласованной сторонами при заключении договора залога стоимости предмета залога.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 2 000 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при взыскании государственной пошлины следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований была увеличена истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и на момент принятия решения по делу составила 1 310 400,00 руб. Таким образом, сумма государственной пошлины от указанного размера требований составляет 14 752,00 руб. С учетом требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, подлежащего оплате государственной пошлиной в размере 300,00 руб., государственная пошлина составляет 15 052,00 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 030,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, в оставшейся части 13 022,00 руб. – в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Наумова М.Д. к Долгановой К.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Долгановой К.Н. в пользу Наумова М.Д. задолженность по договору займа от 19 октября 2017 года в размере 1 310 400 руб. 00 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 840 000 руб. 00 коп.,

- по процентам за пользование заемными средствами в размере 470 400 руб. 00 коп. за период с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года.

Взыскивать с Долгановой К.Н. в пользу Наумова М.Д. проценты за пользование заемными средствами из расчета 14% в месяц, начисляемые на сумму основного долга 840 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 01 апреля 2018 года по день возврата займа, но не более чем по 19 октября 2020 года.

Взыскать с Долгановой К.Н. в пользу Наумова М.Д. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 030 руб. 00 коп.

Взыскать с Долгановой К.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 022 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа от 19 октября 2017 года и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19 октября 2017 года, заключенному между Наумовым М.Д. и Долгановой К.Н., имущество – двухкомнатную квартиру, <данные изъяты>, принадлежащую Долгановой К.Н..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате 17 июля 2018 года.

Председательствующий судья                                                        О.А. Пашкина