Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1596/2014 ~ М-1646/2014 от 29.10.2014

             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 декабря 2014 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда         Стереховой С.А.,

при секретаре                                  Заржетской К.А.,

с участием

истца                                         Захарова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1596/2014 по иску Захарова С.К. к Открытому акционерному обществу АКБ «Банк Москвы» об изменении условий кредитного договора,

                 у с т а н о в и л :

В производстве Томского районного суда Томской области находится гражданское дело по иску Захарова С.К. к Открытому акционерному обществу АКБ «Банк Москвы» (далее- ОАО АКБ «Банк Москвы», Общество) об изменении условий кредитного договора по кредитной карте (№) от (дата), а именно изменении процентной ставки по кредиту на 10% годовых, изменении процентной ставки за превышение кредитного лимита и за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту на 15% годовых, указании срока полного возврата оставшейся суммы задолженности по кредиту не ранее (дата) с перерасчетом выплаты оставшейся суммы задолженности со дня подачи искового заявления в суд. В обоснование иска указал, что изменились его финансовые возможности настолько, что, если бы он мог это разумно предвидеть, указанный договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В качестве правового обоснования своих требований указал ст.ст.450, 451 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьями 29, 30 ГПК РФ предусмотрена подсудность дел по выбору истца либо исключительной подсудности. Кроме того, ст.32 ГПК РФ предусмотрена возможность договорной подсудности.

Доказательств отнесения настоящего иска к искам исключительной подсудности на основании ст.30 ГПК РФ, а также заключения между сторонами соглашения об изменении подсудности (договорной подсудности) на основании ст.32 ГПК РФ не имеется.

Истец в исковом заявлении сослался на положения ст.29 ГПК РФ о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В судебном заседании истец Захаров С.К. счел возможным направить дело по подсудности по месту нахождения филиала, в суд г.Новосибирска.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Суд считает, что исходя из существа иска, заявленных требований, указание истца о том, что иск предъявляется в защиту прав потребителя, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства, отношения между лицом, оказывающим услуги и их потребителем, регулируются, прежде всего, нормами Гражданского кодекса РФ. Закон «О защите прав потребителей», более детально регулируя некоторые аспекты правоотношений, складывающихся между продавцами (изготовителями, лицами, оказывающими услуги) и потребителями, предоставляет последним дополнительную защиту их интересов. Данная защита предусмотрена нормами указанного Закона и связана с качеством работ (услуг), включая сроки их предоставления, безопасностью работ (услуг), получением о них, а так же о продавцах (изготовителях, лицах оказывающих услуги) необходимой информации. Соответственно и дополнительная защита прав, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», распространяется лишь на правоотношения, регулируемые указанным Законом.

Обосновывая заявленные к ОАО АКБ «Банк Москвы» исковые требования об изменении процентной ставки по кредиту, истец не ссылался на ненадлежащее исполнение Обществом каких – либо своих обязательств по договору и тем самым нарушения его прав потребителя. В обоснование заявленного иска истец указал на предусмотренную законодательством возможность изменения ранее согласованных сторонами при заключении договора условий. Между тем такая возможность предусмотрена положениями ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ и не регулируется положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку сама по себе не связана с какими-либо нарушениями прав потребителей.

Таким образом, отсутствие каких – либо нарушений прав потребителя со стороны ОАО АКБ «Банк Москвы» прямо следует из существа иска.

При этом неполучение Захаровым С.К. от Общества ответа на ее предложение об изменении условий заключенного кредитного договора ошибочно трактуется истцом как нарушение прав потребителя. Поскольку указанный десятидневный срок для дачи ответа установлен Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 не для любых, а лишь для определенных обращений потребителя, а именно: при предъявлении потребителем требований о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о нем (ст. 22 Закона); о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (статья 23.1 Закона); при отказе потребителя от товара при дистанционном способе продажи товара (статья 26.1 Закона); при предъявлении потребителем требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 (нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги)) и п.п. 1 и 4 ст. 29 (обнаружение недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) (статья 31 Закона).

Таким образом, заявленные истцом требования не связаны с защитой прав потребителей, а ссылки в заявлении на то обстоятельство, что оно подается в защиту прав потребителя, являются несостоятельным в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное исковое заявление должно было быть подано и рассмотрено в соответствии с иными нормами, регулирующими правила подсудности гражданских дел.

Истцом местом нахождения ответчика-организации указан адрес: (адрес) филиала в г. Новосибирске: (адрес).

Согласно Закону Томской области от 21.07.1998 № 18-03 «Об утверждении границ муниципального образования «Томский район» г.Москва и г.Новосибирск не входят в границы муниципального образования «Томский район» и, соответственно, данное дело не относится к юрисдикции Томского районного суда Томской области.

Таким образом, рассмотрение иска Захарова С.К. неподсудно Томскому районному суду Томской области.

В силу ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку правоотношения между сторонами вытекают из деятельности Новосибирского филиала банка, истец выбрал из двух возможных вариантов подсудность по месту нахождения филиала банка, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска ((адрес)) по месту нахождения Новосибирского филиала ОАО АКБ «Банк Москвы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29, 33 ГПК РФ, суд

                 о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Захарова С.К. к Открытому акционерному обществу АКБ «Банк Москвы» об изменении условий кредитного договора передать на рассмотрение в Центральный районный суд г.Новосибирска ((адрес)).

На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 дней.

Председательствующий         С.А.Стерехова