Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3842/2018 от 18.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          28 июня 2018 года                             г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулича Андрея Петровича к Сиротину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акулич А.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 14.09.2015. До настоящего времени денежные средства в размере 200 000 рублей ответчиком истцу не возвращены. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 14.09.2016 в размере 14 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344 рубля 00 копеек.

13.09.2016 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга было вынесено заочное решение.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2018 заочное решение от 13.09.2016 было отменено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Более того, ранее ответчик подавал заявление об отмене заочного решения, следовательно, знал о наличии данного спора, однако судьбой дела не интересовался и безразлично подошел к вопросу рассмотрения иска.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе оригинал расписки от 31.08.2015, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 14.09.2015.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается распиской от 31.08.2015.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из текста искового заявления, денежные средства в размере 200 000 рублей, ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств обратному ответчиком, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 31.08.2015, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 31.08.2015 в размере 200 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 14.09.2016 в размере 14 400 рублей 00 копеек.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 настоящего Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (начало действия редакции - 04.12.2000, окончание действия редакции - 23.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Между тем, в соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления п.2 Постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что с 24.03.2016 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Судом установлено, что обязательства по договору займа от 31.08.2015 ответчиком на момент вынесения настоящего решения не исполнены, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, данный расчет судом проверен, признан неверным, в связи с чем, суд производит правильный расчет. При этом суд принимает во внимание при производстве расчетов среднюю ставку банковского процента за период с 15.09.2015 по 31.07.2016; ключевую ставку за период с 01.08.2016; производит расчет исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году до 23.04.2016 – 360, с 24.03.2016 – 365.

200 000 х 9,5% / 360 х 29 = 1 530,56 (с 15.09.2015 по 14.10.2015);

200 000 х 9,09% / 360 х 31 = 1 565,5 (с 15.10.2015 по 16.11.2015);

200 000 х 9,2% / 360 х 28 = 1 431,11 (с 17.11.2015 по 14.12.2015);

200 000 х 7,44% / 360 х 40 = 1 653,33 (с 15.12.2015 по 24.01.2016);

200 000 х 7,89% / 360 х 25 = 1 095,83 (с 25.01.2016 по 18.02.2016);

200 000 х 8,57% / 360 х 27 = 1 285,5 (с 19.02.2016 по 16.03.2016);

200 000 х 8,44% / 360 х 6 = 281,33 (с 17.03.2016 по 23.03.2016);

200 000 х 8,44% / 365 х 20 = 924,93 (с 24.03.2016 по 14.04.2016);

200 000 х 7,92% / 365 х 33 = 1 452 (с 15.04.2016 по 18.05.2016);

200 000 х 7,74% / 365 х 26 = 1 102,68 (с 19.05.2016 по 15.06.2016);

200 000 х 7,89% / 365 х 29 = 1 253,75 (с 16.06.2016 по 14.07.2016);

200 000 х 7,15% / 365 х 15 = 587,67 (с 15.07.2016 по 31.07.2016);

200 000 х 10,5% / 365 х 44 = 2 531,51 (с 01.08.2016 по 14.09.2016);

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 14.09.2016 составляют 16 695 рублей 70 копеек.

Поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ), то взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 14.09.2016 в размере 14 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 344 рубля 00 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 344 рубля 00 копеек.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акулича Андрея Петровича к Сиротину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Сиротина Владимира Александровича в пользу Акулича Андрея Петровича сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 14.09.2016 в размере 14 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344 рубля 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья