Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5221/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-5221/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 декабря 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием истца Мамедова Э.Г.о.,

представителя истца Садыгова Д.Л.о., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедов Э.Г. к ЮР1, Агожев Ш.К., Агожева Т.В. Ширинов Р.Р., Мамедов А.Р. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мамедов Э.Г.о. обратился в суд к ответчикам ЮР1, Агожоеву Ш.К., Агожоевой Т.В., Ширинову Р.Р.о., Мамедову А.Р.о. с требованием об освобождении имущества от ареста, мотивировав тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЮР2 был наложен арест на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Мамедов А.Р. на основании решения Краснокаменского городского суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ являвшегося собственником указанного автомобиля. После вынесения указанного выше решения суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, достигнуто между ЮР1 и Агожоевым Ш.К., Агожоевой Т.В., Шириновым А.М., согласно которому последние обязались ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. выплачивать ЮР1 в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., по <данные изъяты>., а в последний месяц ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> таким образом, истец полагает, что исполнительное производство в отношении Мамедова А.Р. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> было прекращено, что позволило Мамедову А.Р. реализовать указанный автомобиль иным лицам, у которых впоследствии истец и приобрел указанный автомобиль. Однако, в дальнейшем, банк, при наличии прекращенного исполнительного производства, смог его возобновить, предъявив вновь к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> В результате чего были нарушены права истца, как добросовестного приобретателя транспортного средства. На основании изложенного, истец просил освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>

В дальнейшем истец дополнил исковое заявление, указав на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а, соответственно, не может нести ответственность перед банком по обязательствам иных лиц. Сделки купли-продажи спорного автомобиля ЮР1 не оспаривались, равно, как и то, что никто не обращался с заявлениями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что еще раз свидетельствует о добросовестном приобретении истцом автомобиля <данные изъяты>. При этом, требования истец оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Садыгов Д.Л.о., полномочия которого проверены, исковые требования, с учетом дополнений, поддержал по изложенным выше основаниям.

Истец Мамедов Э.Г.о. дополнил, что изначально между ним и предыдущим собственником спорного автомобиля Нагиевым Ф.Э.о. была достигнута устная договоренность о купли-продажи автомобиля, в соответствии с которой Нагиев выписал на его Мамедова имя доверенность, по которой он (истец) управлял транспортным средством, одновременно рассчитываясь за него путем передачи периодических платежей. Примерно через полгода, когда половина стоимости автомобиля была уплачена, между ними (Нагиевым и Мамедовым) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предъявление Нагиевым дубликата паспорта транспортного средства не вызвало у него (Мамедова) никаких опасений относительно прав Нагиева на данное имущество, поскольку последний это объяснил утратой оригинала. Более того, он (Мамедов) совместно с Нагиевым присутствовал в органах ГИБДД, когда Нагиев снимал с учета спорное транспортное средство, и сотрудниками ГИБДД никаких претензий, в том числе заявлений относительно нахождения автомобиля в залоге или розыске не высказывалось.

Представитель ответчика ЮР1 Степочкина Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представи возражение на исковое заявление, согласно которому отметила, что в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль <данные изъяты> является предметом залога, обеспечивающим исполнение Агожоевым обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Агожоев не исполнил принятые на себя обязательства, задолженность по договору, соответственно, и по мировому соглашению, утвержденному судом ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>. При этом переход права собственности на предмет залога от одного лица к другому не является основанием для прекращения залога, более того, залог сохраняет свою силу, обязанности залогодателя несет его правопреемник (ст. 353 ГК РФ). Соответственно, представитель ответчика полагала, что арест на спорный автомобиль наложен правомерно, основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика Коробова У.С. сообщила, что на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по кредитному договору № составляет <данные изъяты>

Ответчик Ширинов А.М.о. в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому полагал исковые требования необоснованными, поскольку спорный автомобиль являлся и по-прежнему является предметом залога, на него решением суда обращено взыскание, оригинал паспорта транспортного средства на него от ДД.ММ.ГГГГ. хранился у залогодержателя – ЮР1 Несмотяр на это должник по исполнительному производству Мамедов А.Р.о. без согласия взыскателя, путем получения дубликата паспорта транспортного средства, реализовал данный автомобиль Элязову, а тот, в свою очередь, при посредничестве некоего Нагиева, продал Мамедову Э.Г.о. Тем не менее, при переходе прав собственности на заложенное имущество, залог сохраняет свою силу.

Ответчики Агожоев Ш.К., Агожоева Т.В., Мамедов Р.Р.о., Мамедов А.Р.о., извещенные о времени и месте рассмотрении дела по известным суду адресам (месту регистрации), в судебное заседание не явились. При этом, Мамедовы получили извещения, согласно почтовым уведомлениям, а извещения, направленные Агожоевым, возвращены в суд ввиду невостребованности адресатами.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель ЮР2, Элязов Д.Г.о., Нагиев Ф.Э.о., извещенные о времени и месте рассмотрении дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явились. При этом ЮР2 извещение получило, что подтверждается почтовым уведомлением, а извещения, направленные в адрес Элязова и Нагиева, возвращены в суд ввиду невостребованности адресатами.

Принимая во внимание то, что судом предприняты все меры к извещению участников процесса, однако последние от получения извещений уклонились либо не явились в суд по неизвестным причинам, суд расценивает их извещение надлежащим. В связи с чем, учитывая отсутствие от них ходатайств об отложении рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно параграфу 3 главы 23 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ – 01.07.2014г.), регулирующей правоотношения по залогу, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной (ст. 352 ГК РФ).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно решению Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., кроме взыскания денежных средств с Агожоева Ш.К., Ширинова А.М.о., Агожоевой Т.В. в пользу ЮР1», постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Мамедову А.Р.о. (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ. Краснокаменским городским судом утверждено мировое соглашение, достигнутое между Агожоевым Ш.К., Шириновым А.М.о., Агожоевой Т.В. и ЮР1 относительно рассрочки погашения ими взысканной по решению суда суммы (л.д. 15-16).

Согласно сообщению суда, принявшего решение и утвердившего мировое соглашение, ввиду нарушения должниками Агожоевым Ш.К., Шириновым А.М.о., Агожоевой Т.В. принятых на себя обязательств перед ЮР1, по заявлению последнего были выданы исполнительные листы о взыскании указанной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 40). Из копии исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога следует дата его выдачи – ДД.ММ.ГГГГ

По данным ЮР3 собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> выпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. значился Мамедов А.Р.о. (на основании паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГг., но с государственным регистрационным знаком № – Элязов Д.Г.о. (на основании дубликатов паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.); в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. с государственным регистрационным знаком № – Нагиев Ф.Э.о. (на основании дубликатов паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.). А с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, согласно данным ЮР4 собственником данного автомобиля, но с государственным регистрационным знаком № значится истец Мамедов Э.Г.о. (на основании дубликата паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Краснокаменским городским судом Забайкальского края в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> выпуска произведена замена должника Элязова Д.Г.о. на Мамедова Э.Г.о. (истца по делу). Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом из данного определения следует, что ранее (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.) первоначальный должник Мамедов А.Р.о. был заменен на должника Элязова Д.Г.о.

Исходя из анализа изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Мамедов А.Р.о., осознавая, что спорный автомобиль является предметом залога, который не прекращен, так как в производстве Краснокаменского городского суда на ДД.ММ.ГГГГ (дата снятия с учета спорного автомобиля Мамедовым) имелось дело по иску ЮР1 в том числе, об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль, тем не менее реализовал этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. без согласия залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ что в дальнейшем повлекло замену должника Мамедова А.Р.о. на Элязова Д.Г.о. Последний, осознавая, что является правопреемником залогодателя ввиду перехода права на спорный автомобиль, тем более что ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена Мамедова А.Р.о. на Элязова Д.Г.о., злоупотребляя свои правом, ДД.ММ.ГГГГ. реализовал спорный автомобиль Нагиеву Ф.Э.о. Который, в свою очередь, по очередному дубликату паспорту транспортного средства реализовал спорный автомобиль истцу Мамедову Э.Г.о. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

По данным взыскателя по исполнительному производству ЮР1», задолженность должников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оснований полагать о прекращении залога на спорное имущество в силу закона у суда не имеется, тем более, что до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено.

Доводы представителя истца, касающиеся прекращения залога автомобиля в связи с приобретением автомобиля лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд не может принять во внимание, поскольку положения ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ) в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013г. вступили в законную силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. Указанное обстоятельство не препятствует обращению истца в суд за защитой своего права к продавцу спорного автомобиля.

Доводы истца о том, Мамедов А.Р.о. был исключен из числа должников ввиду достижения между сторонами мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку, несмотря на указанное, обязательства Агожоева Ш.К. (одной стороны по мировому соглашению) изначально были обеспечены залогом спорного автомобиля и ввиду того, что последний не исполнил мировое соглашение, взыскатель потребовал исполнения за счет обращения взыскания на заложенное имущество, решение по которому уже было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) приостановлено исполнительное производство об обращении взыскания на спорный автомобиль, а в настоящее время основания, послужившие этому, отпали, то есть принято решение по делу, суд полагает необходимым возобновить указанное исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Мамедов Э.Г. к ЮР1 Агожев Ш.К., Агожева Т.В., Ширинов Р.Р., Мамедов А.Р. об освобождении имущества от ареста.

Возобновить исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> где взыскателем значится ЮР1», а должником Мамедов Э.Г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 08.12.2014г.